Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2186/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДМ к САО «ВСК», СВЕ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ГВН (по доверенности, л.д. 43),

от ответчика САО «ВСК» - ТОА (по доверенности, л.д. ___),

от ответчика СВЕ – ААА (по доверенности, л.д. 58),

от третьих лиц СМН, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

СДМ обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что 18.06.2014 на пересечении улиц 21 Амурская и 33 Северная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением СМН и <данные изъяты> под управлением СВЕ

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД от 18.06.2014 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2014 по делу № 5-2413/2014 его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В дальнейшем председателем Омского областного суда данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в произошедшем ДТП виновен ответчик СВЕ, просит суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в свою пользу № рублей страхового возмещения, с СВЕ – № рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз № рублей, по оплате услуг нотариуса № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей, а также № рублей представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, пояснил, что не поддерживает требования о взыскании по оплате услуг нотариуса № рублей, а также № рублей представительских расходов.

Истец и ответчик СВЕ в суд не явились.

В судебном заседании представитель СДМ – ГВН иск поддержал. На вопросы суд пояснил, что истец действительно не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он не ставит вопрос о взыскании со страховой компании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае отсутствует, так как спорное ДТП произошло в июне 2014 года.

Представитель ответчика СВЕ ААА иск не признала. Пояснила, что она полагает, что в спорном ДТП не виноват в ДТП, для того, чтобы установить его вину, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

В судебном заседании 05.05.2015 ответчик СВЕ заявил суду, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, просил предоставить ему время для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд отложил слушание дела на 26.05.2015.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель СВЕ поддержала поступившее в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить имеющийся между сторонами спор по существу.

Ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости суду заявлено не было, в связи с чем суд счел возможным разрешить исковое заявление СДМ по существу.

Представитель САО «ВСК» ТОА иск не признала. Пояснила суду, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку документы, свидетельствующие о вине кого-либо из лиц, в ДТП отсутствуют. Полагала, что суду следует отказать во взыскании штрафа в пользу истца, поскольку прав последнего страховая компания не нарушала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-2413/2014, поступившего из Куйбышевского районного суда г. Омска, просмотрев запись видеоматериал, содержащийся в названном деле, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 18.06.2014 около 22.25 на пересечении улиц 21 Амурская и 33 Северная в г. Омске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик СВЕ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по правому ряду со стороны ул. Завертяева в направлении ул. 24 Северная в г. Омске.

В это время третье лицо СМН, управляя принадлежащим истцу СДМ автомобилем <данные изъяты> (л.д. 9) двигался по ул. 21 Амурская в направлении ул. Завертяева. На перекрестке с ул. 33 Северная он остановился на запрещающий красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, после того как для него загорелся зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, намереваясь совершить маневр поворота налево.

На данном перекрестке произошло столкновение двух указанных автомобилей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2014 СМН был признан виновным в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (листы 87-90 дела об административном правонарушении № 5-2413/2014).

Решением судьи Омского областного суда от 11.11.2014 по делу № 77-766/225/2014 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба истца на него – без удовлетворения (листы 114-116 дела об административном правонарушении № 5-2413/2014).

Постановлением председателя Омского областного суда от 27.01.2015 по делу № 4-15/2015 названные выше судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении СМН было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (листы 123-124 постановлением председателя Омского областного суда от 27.01.2015 по делу № 4-15/2015)

Как установлено постановлением председателя Омского областного суда от 27.01.2015 по делу № 4-15/2015 (4/578/2014), СМН выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречные транспортные средства. Завершая, согласно п. 13.7 Правил дорожного движения маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, когда движущегося во встречном направлении транспорта не было, водитель СМН предпринял должные меры предосторожности и осмотрительности, не мог и не должен был предвидеть, что водитель СВЕ осуществит въезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Из видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании (минуты записи: 2.48-2.52), режима работы светофорных объектов на данном перекрестке (листы 81-82 дела об административном правонарушении № 5-2413/2014) однозначно следует, что СВЕ, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора движение запрещает.

Из пояснений, которые СВЕ давал сотрудникам ГИБДД и которые суд полагает правдивыми (лист 32 дела об административном правонарушении № 5-2413/2014) следует, что СВЕ ехал со скоростью 75 км/ч, то есть с нарушением скоростного режима, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения.

В результате нарушения пункта 6.2, 10.2 Правил дорожного движения и выезда на перекресток СВЕ допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а самому СВЕ (помимо повреждений автомобилю <данные изъяты>) – вред здоровью.

Суд заключает, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий СВЕ, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия истца по настоящему делу в причинно-следственной связи с ДТП, как ошибочно полагает СВЕ, не находятся.

Суд не соглашается с доводами представителя СВЕ о том, что он не мог затормозить, поскольку иначе он бы допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу (улицу 21 Амурская справа налево по ходу движения СВЕ), полагая их надуманными. Во-первых, ранее, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении СВЕ не ссылался, сотрудникам ГИБДД таких пояснений не давал, кроме того, из видеозаписи видно, что пешеход пересек полосу движения, по которой двигался СВЕ

Гражданская ответственность СВЕ на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из копии справки о ДТП (л.д. 10) и не оспаривалось сторонами по делу.

В страховую компанию истец не обращался, сразу же обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения, подготовленного ИП ШЕВ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 33).

Величина утраты товарной стоимости составляет № (л.д. 19).

За составление данных двух отчетов истец уплатил № (л.д. 70).

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ответчики суду не представили, о проведении по делу товароведческой экспертизы не просили.

Отсюда суд, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП СВЕ, как следует из даты ДТП (18.06.2014) была застрахована до внесения изменений в законодательство об ОСАГО, увеличивающих размер ответственности сторон, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца № рублей страхового возмещения (в пределах лимита ответственности данной страховой компании.

Оставшуюся сумму - № рублей (<данные изъяты>) суд взыскивает с лица, являющегося виновным в ДТП в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следуя правилу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого – то есть № рублей (57%) с САО «ВСК» и № рублей (43 %) с СВЕ

Иных требований, помимо изложенных выше суду не приведено.

По правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СВЕ в пользу истца № рубля государственной пошлины (с цены иска № рубль) и возвращает истцу из бюджета № рубля государственной пошлины, уплаченной излишне, поскольку за требования истца к САО «ВСК» пошлина уплате не подлежит, поскольку истец от ее уплаты освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Следовательно, истцу из бюджета надлежит вернуть № рубля государственной пошлины.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа суд не усматривает, учитывая, что истец в САО «ВСК» до обращения в суд не обращался, кроме того, виновность лиц в ДТП устанавливалась настоящим судебным актом. Полномочий по установлению вины в ДТП страховая компания, при отсутствии соответствующего административного материала, не имеет. Таким образом, размер подлежащего уплате страхового возмещения определен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░