Решение по делу № 12-325/2017 от 29.09.2017

Адм. № 12-326/2017    копия

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хомитова А.А.,

представителя должностного лица ОМВД России по Пермскому району Бахтина П.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 сентября 2017 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края Беловым Е.В. в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 22 сентября 2017 года в 13-30 часовв ходе ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудниками полиции ОМВД России по Пермскому району по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана Хомитов А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, в рабочей одежде, а именно клал кирпич. В ходе проверки документов гражданин Таджикистана Хомитов А.А. предъявил патент на работу от УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, серия № от 04 мая 2017 года с указанием в патенте профессии (специальности, должности) – подсобный рабочий.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Пермскому району Беловым Е.В. от 26 сентября 2017 года Хомитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Хомитов А.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент прихода сотрудников полиции на строительный объект он со своими друзьями и родственниками никакую строительную деятельность не вел, находился в строительном вагончике и обсуждал условия работы, права на работу на этом объекте у него не было. Доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте не представлено. Просит постановление отменить.

Хомитов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился в вагончике в <адрес> на строящемся объекте. В это время зашли сотрудники полиции, забрали у него документы и доставили в отдел полиции. В отделе полиции составили протокол, который заставили его подписать. На данном строительном объекте он не выполнял работу в качестве каменщика, зашел в гости к отцу. Имеет патент, находится на территории РФ законно.

Представитель ОМВД России по Пермскому району Бахтин П.П. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте в ходе проведения рейда <адрес> был задержан Хомитов А.А., который находился на строящемся объекте, он клал кирпич. При проверке документов было установлено, что Хомитов А.А. осуществляет свою деятельность не указанную в патенте. После этого он был доставлен в отдел полиции, ему были разъяснены его права, при составлении протокола Хомитов А.А. был с ним согласен.

Свидетель Хомидов А.О. суду пояснил, что его сын во время их задержания 22 сентября 2017 года никакой трудовой деятельности на строящемся объекте в с. Култаево не вел, зашел к нему в гости. В отделе полиции им угрожали, забрали паспорта, поэтому они подписали протоколы и объяснения.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 названного Кодекса административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2017 года по адресу <адрес> гражданин Республики Таджикистан Хомитов А.А., имея разрешение на работу (патент) серии № от 04 мая 2017 года, выданное ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указан вид деятельности «подсобный рабочий», в действительности работал каменщиком, а именно клал кирич, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим 22 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Пермскому района Глушковым А.Н. в отношении Хомитова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола 26 сентября 2017 года начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Беловым Е.В. вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, с которым Хомитов А.А. был согласен, объяснением Хомитова А.А, в котором он вину признал, пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, рапортом по результатам проверки УУП Глушкова А.Н., копией паспорта на имя Хомитова А.А., копией патента с разрешением на работу в качестве подсобного рабочего. Данным доказательствам административным органом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколе должностным лицом отражены. С протоколом Хомитов А.А. был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний по правильности сведений,внесенных в протокол об административном правонарушении и объяснение, не заявлял.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ОМВД России по Пермскому району, в том числе объяснениям Бахтина П.П. и Глушкова А.Н. у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Хомитова А.А. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ОМВД России по Пермскому району, при производстве по делу судом не установлено.

Деяние, совершенное Хомитовым А.А., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Хомитов А.А. при указанных в постановлении начальника ОМВД России по Пермскому району обстоятельствах, совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно и на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Указание заявителя на то, что объяснение и протокол об административном правонарушении были подписаны под давлением сотрудников полиции, не опровергает выводы административного органа. Хамитов А.О. был привлечен к Аответственности 26 сентября 2017 года, то есть через три дня после его доставления в отдел полиции, однако при рассмотрении дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных Хомитовым А.А. объяснений.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки, он находился в строительном вагончике и трудовой деятельностью не занимался, не влечет удовлетворения заявленной жалобы. Из материалов дела следует, что Хомитов А.А. сразу после задержания дал свои объяснения, согласно которым на объекте в д. Култаево осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, в рабочей одежде, а именно клал кирпич. Кроме того, 22 сентября 2017 года Хомитов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по профессии не указанной в патенте, признав свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса лицо, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, вправе отказаться от его подписи, однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на Хомитова А.А. во время дачи им объяснений при составлении указанного протокола и при его подписании. При таких обстоятельствах суд расценивает пояснения Хомитова А.А. как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Свои права при производстве по делу Хомитов А.А. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление. Таким образом, Хомитов А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хомитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хомитову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Хомитову А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Хомитову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вина Хомитова А.В. в указанном правонарушении, как должностным лицом, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы Хомитова А.А. по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2017 года, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края Беловым Е.В. в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М.Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-326/2017

Пермского районного суда

Пермского края