Решение от 23.09.2024 по делу № 33-16096/2024 от 26.07.2024

УИД 03RS0№...-24

дело №...

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория 2.179.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16096/2024

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Савиной О.В.,

    судей                             Аминева И.Р.,

                                    Булгаковой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование о том, что дата между ним и ООО СЗ «Инвестстрой» был заключен договор №... купли-продажи с ипотекой в силу закона. Объектом является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ООО СЗ «Инвестстрой». Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился за составлением технического заключения. Согласно технического заключения специалиста № №... от дата стоимость устранения выявленных недостатков составляет 546 458 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО СЗ «Инвестстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 316 997 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Инвестстрой» удовлетворены частично. С ООО СЗ «Инвестстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскана сумма в размере 316 997 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 158 998,50 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

С ООО СЗ «Инвестстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 6 369, 97 рублей.

С ООО СЗ «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «Медиана») в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы взыскана сумма в размере 90 000 рублей.

ООО СЗ «Инвестстрой» предоставлена отсрочка сроком до дата по исполнению настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Инвестстрой» просит отменить решение. В обоснование жалобы указывают о несогласии с заключением эксперта; полагают, что исследование проведено не в полном объеме; гарантийный срок на отдельные элементы и конструкции истек; не разрешен вопрос о годных остатках, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО СЗ «Инвестстрой» был заключен договор №... купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Объектом является адрес, расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО СЗ «Инвестстрой».

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Обратившись в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки.

Согласно технического заключения специалиста № ЛМ2/75 от дата в квартире выявлены следующие недостатки: прочность пола на сжатие ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; нарушение расстояния посадки крепежных элементов; четырехслойность монтажного шва оконных конструкций не обеспечена; дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует; четырехслойность монтажного шва оконных конструкций не обеспечена; дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины; отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, более 1,5 мм на 1 метр; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются две; применение неоткрывающихся створок размером более 400?800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; поверхности штукатурки откосов имеют трещины; длина радиатора не соответствует нормативной. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 546 458 рублей.

Истцом в адрес ответчика дата было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «СтройПро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: прочность на сжатие стяжки пола составляет 17,5 МПа, что соответствует марке В15 – не соответствует нормативу; трубопроводы стояка, проходящего в ванной комнате не изолированы; в квартире с правой стороны и с левой стороны на балконе оконные блоки являются глухими и не открываются; окна комнаты 1, комнаты 2 кухня, остекление лоджии – смонтированы с отклонением от вертикали сверх норматива; установлены пластиковые окна со стеклопакетом 4М1-10-4М1-10-4М1, что не соответствует требованиям проекта; выявлены дефекты плесень в промерзающих оконных откосах, выпадение влаги на стенках стеклопакета внутри помещения (следствие замерзания), отсутствие отверстий в раме окна для отведения влаги.

Недостатки обнаружены в квартире, являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП. Недостатки имеют производственный характер. Недостатки являются как скрытыми, так и явными. Обнаружение явных недостатков затруднено при покупке квартиры дата в силу необходимости обладания специфическими знаниями в области строительства, при этом данные недостатки являются явными для подрядной организации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 316 997,70 рублей

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россий2ской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на их устранение подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 316 997 рублей.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос по штрафу, суд руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также применил Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства №...), взыскав с ответчика в пользу истца 158 998,50 рублей и предоставив в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...) отсрочку в отношении финансовой санкции до дата

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходил из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; в пользу ООО «Медиана» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы - 90 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина.

Несогласие с принятым судом решением в части применения к штрафу положений Постановления Правительства №... и Постановления Правительства №..., а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, а также в пользу ООО «Медиана» расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы не содержат, и сторонами решение суда в данной части не обжалуется, а потому в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с целью их проверки в части несогласия с результатами судебной экспертизы коллегией судей запрошены письменные пояснения эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу. Эксперт указал следующее.

Согласно проектной документации по строительству дома выданной в производство работ №... АР (лист 18, экспликация полов) разработанном ООО «Башнефтегазпроект-Стронег» на полах должен использоваться материал «Стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная фиброй BELMIX». Способ укладки (полусухой, либо мокрый) выбирает производитель работ. При этом должно быть обеспечено качество стяжки пола. По проектным данным прочностные характеристики М150. Показатели измерений прибором указывают на соответствие материала проектным требованиям по прочностным характеристикам используемого материала средняя прочность 17,15 Мпа и соответствует марке М150. При этом в проектной документации №... АР отсутствует обоснование применяемого материала стяжки с показателями, отступающими от строительных правил СП 29.13330.2011 Полы в сторону снижения применяемой марки материала. Согласно договору №... купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата на полах укладывается линолеум. Линолеум входит в группу полимерных покрытий (сосредоточенная нагрузка передается непосредственно на стяжку, не распределяется по площади как при условии ламината или керамической плитки). В связи с чем, применим пункт 8.4 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Так же в проектной документации указано, что стяжка пола укладывается на звукоизолирующий материал «Пенотерм НПП ЛЭ 6мм». При замерах установлено, что стяжка фактически уложена на пористое покрытие. В связи с чем применяется пункт 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В15 и на растяжение не ниже по ГОСТ 26633 или из цементно- песчаных растворов по ГОСТ 28013 или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Ссылка в жалобе ответчика на ГОСТ 28750-2019 возможно указывает на использование марки М100 – данный ГОСТ отсутствует в реестре документов ГОсСтроя. Экспертом данный ГОСТ не обнаружен ни в действующих документах, ни в отмененных, в связи с чем, делать выводы по указанному ГОСТу не может.

СП 29.13330.2011 «Полы» распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Ссылка на ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные. Технические условия» не корректна, так как данный ГОСТ определяет состав и качество изготавливаемого материала в заводских условиях. Указанный ГОСТ распространяется на сухие строительные напольные смеси заводского изготовления (далее напольные смеси), изготавливаемые на основе минеральных или смешанных вяжущих, содержащие продукты переработки органических соединений (полимеры и сополимеры различного химического состава) в размере не более 5% (в сухом состоянии) от массы смеси, предназначенные для устройства полов и применяемые при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений. Настоящий стандарт устанавливает технические требования к сухим смесям, растворным смесям и растворам.

Таким образом, методика применённая для определения наличия дефектов при ответе на вопросы экспертизы экспертом применена верно. Указание на отсутствие звукоизолирующего слоя между плитами перекрытия и стяжкой являются не верными. Прочностные характеристики стяжки с показателем 17,15 МПа ниже требуемых СП 29.13330.2011 «Полы» отнесены к недостаткам.

С учетом поставленного вопроса эксперт определил недостатки к которым относится и отсутствие изоляции на трубопроводах адрес, является ли ликвидация данных недостатков в рамках гарантийных обязательств или является за гранью компетенции строительно-технического эксперта.

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» устанавливает минимально необходимые требования к системам отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего тепло- холодоснабжения для обеспечения комплексной безопасности зданий.

При оценке и подтверждении соответствия качества объекта исследовалось и сопоставлялось фактическое состояние требованиям проектной документации.

Ответчик ссылается на свод правил в строительстве еще не введенный в действие на момент утверждения и получения заключения экспертизы проектной документации и заключения договора №... купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата - СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который начал действовать с дата Эксперт в заключении ссылается на требования строительных регламентов, действующих на момент утверждения заключения экспертизы и строительства дома по адресу: адрес, и заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003», который устанавливает минимально необходимые требования к системам отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего тепло- и холодоснабжения для обеспечения комплексной безопасности зданий: безопасности механической, пожарной, для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых условий для людей в процессе эксплуатации зданий); охраны окружающей среды; повышения энергетической энергоэффективности зданий и сокращения расхода невозобновляемых природных ресурсов при строительстве и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.4.4 отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% в жилых и общественных зданиях. В адрес радиаторы отопления, установленные под окном канаты №... составляют длину 450 мм, а световой проем 1 780 мм; в комнате №... радиаторы составляют длину 450 мм а световой проем 1 468 мм. То есть установленные радиаторы существенно меньше светового проема, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016. Радиаторы установленные под световым проемом в комнате №... соответствуют требованиям СП 60.13330.2016. На стадии проектирования выполняется теплотехнический расчет по мощности необходимых приборов отопления от площади помещения, при этом не учитывается эмиссия холодного воздуха от световых оконных проемов. Для соблюдения данного пункта возможно использование более длинных радиаторов отопления с требуемой мощностью по теплотехническому расчету. Таким образом, с учетом расчетов требуемой мощности для помещений по площади должно выполняться также и условие перекрытия радиаторами светового проема для уменьшения эмиссии холодного воздуха светового проема. Требования строительных норм СП 60.13330.2016 не соблюдены, выявлено отступление от строительных норм.

Согласно Отчета по результатам энергетического обследования объекта «Многоквартирный жилой адрес (блок В) в квартале 02, 03 в микрорайоне 38 городского округа адрес и Акта проверки ограждающих конструкций установлено, что окна соответствуют требуемой теплопередачи для окон со значением 0,53 (м2 ?С/Вт) и данное значение подтверждается актом. При этом установленные окна со стеклопакетом 4М1-10-4М1-10-4М1 согласно ГОСТ 30674-99 имеют значение теплопередачи со значением - 0,51 (м2 ?С/Вт), что является меньше чем в замерах акта проверки ограждающих конструкций. По проекту стеклопакеты 4М1-8-4М1-8-4К соответствуют значению по теплопередачи - 0,57 (м2 ?С/Вт), что является большим показателем, чем значение принятое за нормируемое по акту проверки ограждающих конструкций. Существенная разница в значениях нормируемых параметров не позволяет использовать данный документ для использования в экспертом заключении. Отчет по результатам энергетического обследования объекта «многоквартирный жилой адрес (блок В) в квартале 02, 03 в микрорайоне 38 городского округа адрес Республики Башкортостан отражает общую картину всего дома (усредненную). Отнесение усредненных параметров замеров, сделанных для всего дома в отношении одной адрес не возможно. Отчет позволяет сделать вывод об общей энергоэффективности всего здания. При этом остается вероятность, что оконные конструкции, установленные в данной квартире, имеют дефект либо не соответствуют требованиям норм по теплопередачи. Рассмотрение Отчета по результатам энергетического обследования объекта «многоквартирный жилой адрес (блок В) не привело к изменениям выводов эксперта. Выводы остаются прежними.

Стеклопакеты, установленные в квартире по схеме 4М1-10-4М1-10-4М1, не соответствуют требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» по теплопередачи. В связи с чем, проектом были приняты более энергоэффективные стеклопакеты. Получение подрядчиком отчета об энергетическом обследовании дома для сдачи его в эксплуатацию не является основанием для отступления от требований проектной документации и строительных норм. Таким образом, стеклопакеты, установленные в квартире по схеме 4M1-10-4M1-10- 4М1, не соответствуют требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» по теплопередачи.

Экспертом указано в сметной документации и таблице видов работ строка №... как исправление дефекта сверление отверстий (а не замена окон). Замена оконных конструкций в адрес применена только к глухим створкам которые не соответствуют требованиям ФИО8 56926-2016, пункт 5.3.2.2, ГОСТ 23166-99, ?.?. 5.1.6. Другие оконные конструкции замене не подлежат, оконные конструкции монтаж которых выполнен с нарушением ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.6, дефект исправляется путем демонтаж окон и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ с использованием существующих окон.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта.

Оснований не согласиться с данными пояснениями, равно как и ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела письменные пояснения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы; противоречия между мотивировочной частью заключения эксперта, выводами и письменными пояснениями отсутствуют, реальных доказательств тому, что экспертом неверно произведено исследование, а выводы эксперта являются ошибочными ответчиком не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу принятого решения, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности: письменными пояснениями эксперта, досудебным заключением.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие с порядком проведения экспертизы, примененными экспертом нормативными требованими и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Апелляционная жалоба, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

При этом ответчиком ходатайство о назначении по для повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия самостоятельно оснований для назначения экспертизы не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной, третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не разрешен вопрос о годных остатках, ввиду чего потребителем (истцами) получено неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Нормы действующего законодательства при обнаружении в товаре недостатков не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков без учета стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований отсутствует, поскольку в собственности истца заменяемые конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору купли-продажи не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Судебная коллегия также находит не состоятельными аргументы жалобы о предъявлении требований истцом за пределами гарантийного срока и пропуске срока исковой давности обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, ООО СЗ «Инвестстрой» является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию дата, квартира передана истцу дата, с требованиями, связанными с недостатками, истец обратился к ответчику дата, то есть в пределах пятилетнего срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░