Решение по делу № 2-313/2018 (2-2910/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-318/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Глезденеву Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к Глезденеву И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 03 ноября 2014 года по адресу: УР, <адрес> водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глезденев И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ/Лада 2172/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Суханову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Лада 2172/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии Глезденева И.О. подтверждается справкой о ДТП от 03 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС № 0654920603). Потерпевшему было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № 563 от 18 ноября 2014 года и № 967 от 04 февраля 2015 года на сумму 56 110,90 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. 14 апреля 2016 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика Глезденева Игоря Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 110,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 883,33 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Глезденев И.О. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Глезденев И.О. по данным, предоставленным МО УФМС России в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Судом в адрес Глезденева И.О. по месту его регистрации, указанному выше, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на конверте. Глезденев И.О. в отделение связи за получением извещения суда не явился; письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-65/15, материалы дела об административном правонарушении № 7-766/14, № 7-783/14 суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 ноября 2014 года в 02 часа 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глезденева И.О. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Суханову Д.М. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03 ноября 2014 года Глезденев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 03 ноября 2014 года в 02 часа 10 минут в <адрес> Глезденев И.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Глезденв И.О., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, подтверждается материалами административного производства, что водитель Глезденев И.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21723 под управлением Суханова Д.А., в результате чего, когда Суханов Д.А. остановился на пешеходном переходе, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Глезденева И.О., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Глезденева И.О., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Суханова Д.А.. Следование Глезденевым И.О. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Суханова Д.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глезденева И.О. и владельца автомобиля ВАЗ 210723 Суханова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора, заключенного с Глезденевым И.О., с 04 августа 2014 года по 03 августа 2015 года).После дорожно-транспортного происшествия, 11 ноября 2014 года, потерпевший Суханов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 110,90 рублей (по платежному поручению от 18 ноября 2014 года № 563 – 19 345,32 рублей, по платежному поручению от 04 февраля 2015 года № 967 – 36 765,58 рублей).

31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплялось в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Глезденев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что Глезденев И.О. 03 ноября 2014 года в 02 часа 10 минут у <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил метсто дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Глезденев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Глезденев И.О., являясь водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, 3 ноября 2014 года в 3 часа 00 минут у <адрес> <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что Глезденев И.О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО «Росгосстрах» - страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, выплатило потерпевшему Суханову Д.А. страховое возмещение в размере 56 110,90 рублей, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к Глезденеву И.О.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба истцом доказан и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Глезденеву И.О. о взыскании суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 56 110,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 1 883,33 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №498 от 23 ноября 2017 года.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Глезденеву И.О. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 883,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Глезденеву Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Глезденева Игоря Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в возмещение ущерба 56 110,90 рублей, в возмещение судебных расходов 1883,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.