Решение по делу № 1-112/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-112/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 марта 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимого Евглевского Д.А.,

защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Евглевского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02 часов, Евглевский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, действуя умышленно, начал движение, перемещаясь на нем по <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле <адрес> автомобиль под управлением Евглевского Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки документов Евглевского Д.А., у инспектора полка ДПС гр. З возникли подозрения, что Евглевский Д.А. находится в состоянии опьянения: у него были запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В связи с наличием у Евглевского Д.А. признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС гр. З, Евглевскому Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотеста Драгер», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, в выдыхаемом воздухе у Евглевского Д.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмм на 1 литр, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Евглевский с результатом проведенного освидетельствования был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес> однако, Евглевский Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут по адресу: <адрес>. Тем самым Евглевский Д.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Евглевский Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Евглевский Д.А. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Предъявленное Евглевскому Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Евглевского Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи благотворительному фонду, супруге и престарелой матери; <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей УК РФ.

Кроме того, судом отмечается, что согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), усматривается, что автомобиль, использованный Евглевским Д.А. при совершении преступления, был им продан за 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, данная денежная сумма, вырученная подсудимым от продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евглевского Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Евглевскому Д.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, полученные Евглевским Д.А. от продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, конфисковать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   С.В. Замышляев