Решение по делу № 1-171/2017 от 14.06.2017

Дело № 1 – 171/2017                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский                      ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Курагина К.О., потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Ковалевой И.В., подсудимого Пьянкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чайковского городского суда материалы уголовного дела по обвинению ПЬЯНКОВА К.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

             У С Т А Н О В И Л

Пьянков, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин., Пьянков К.В., управляя пассажирским автобусом ПАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Свидетель №9, двигался на автобусе с пассажирами, по <адрес> в направлении <адрес>.

В районе дома <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), Пьянков К.В. увидел впереди себя на проезжей части в попутном ему направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода. Не обращая внимания на остановившийся автомобиль и не убедившись в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, Пьянков К.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, из которых следует, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …,»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». Однако Пьянков, не останавливаясь и не снижая скорости автобуса, продолжил движение со скоростью не менее 40 км/ч, в указанном направлении и вследствие своей преступной небрежности допустил наезд автобусом, на пешехода ФИО., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пьянкова К.В., ФИО были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности составляют сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть ФИО.

Подсудимый Пьянков К.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что работал водителем автобуса ПАЗ у ИП Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. После 10 часов, управляя технически исправным автобусом, с пассажирами, двигался по <адрес> со скоростью около 45 км. в час. Была пасмурная погода, шел снег, видимость была около 100 метров. Состояние дорожного покрытия – свежевыпавший снег, под которым гололед. После остановки «<данные изъяты>» он произвел опережение автобуса ПАЗ № маршрута, перестроился на левую полосу попутного направления и продолжил движение по левой полосе. В зоне действия знака пешеходный переход напротив дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал резко тормозить. Он увидел, что проезжую часть слева направо, примерно в 5 метрах от зоны действия знака «пешеходный переход», переходит женщина в темной одежде. Он нажал на тормоз, заднюю часть автобуса стало заносить влево, для того, чтобы избежать опрокидывания, он убрал ногу с педали тормоза. Автобус стал выравниваться, а он стал поворачивать в правую сторону. Передней частью автобуса он выехал на правую полосу, а задней частью автобуса ударил автомобиль «<данные изъяты>». Это было за зоной действия знака «Пешеходный переход». Он увидел, что женщина продолжает переходить дорогу. Он подал звуковой сигнал и нажал на тормоз. Автобус стал останавливаться, и в это время произошел наезд на женщину левой передней частью автобуса. В момент столкновения, женщина отлетела от автобуса, прокатилась по дороге на спине, головой вперед. Когда автобус остановился, он позвонил в полицию и скорую помощь, но не смог дозвониться. О случившемся сожалеет, в возмещение материального ущерба он передал потерпевшему 10000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО. ее родная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на узнала, что на <данные изъяты> совершил наезд водитель автобуса двигавшегося по <адрес>. ДТП произошло в районе пешеходного перехода около автобусной остановки «<данные изъяты>». В результате ДТП у <данные изъяты> был сильно поврежден головной мозг, сломаны ребра с правой стороны, <данные изъяты> скончалась в больнице. <данные изъяты> всю жизнь работала <данные изъяты>, была глубоко верующим человеком, придерживалась строгих правил в жизни, в быту, всегда соблюдала правила дорожного движения и никогда не переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Иска у нее нет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где была сбита женщина. Шел снег. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за зоной действия знака «пешеходный переход». Расстояние от задней оси его автомобиля до границы зоны пешеходного перехода было 3,5м. При визуальном осмотре было установлено, что у автобуса «ПАЗ» имеются повреждения: разбита передняя декоративная решетка с левой стороны, разбит передний пластмассовый бампер с левой стороны, деформировано заднее крыло, разбит задний бампер с левой стороны. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения: разбит задний правый габаритный фонарь, разбит задний бампер с правой стороны, деформировано правое заднее крыло. При осмотре проезжей части в зоне действия знаков «пешеходный переход» был обнаружен осколок от декоративной решетки автобуса «ПАЗ». На расстоянии 0,8м от данного осколка по ходу движения был обнаружен осколок заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. В присутствии понятых и водителей автобуса Пьянкова и водителя <данные изъяты> Свидетель №10 были проведены замеры положения транспортных средств на проезжей части, зафиксировано их положение относительно пешеходного перехода, ширина которого определена расстоянием между знаками «пешеходный переход» и составляла более 4 метров. Был составлен протокол и схема осмотра места совершения административного правонарушения. Сотрудники следственно-оперативной группы составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотосъемку. Протокола были подписаны понятыми и водителями транспортных средств участвовавших в ДТП. Было установлено, что наезд на пешехода совершил водитель автобуса «ПАЗ». Место наезда автобуса на пешехода определялось со слов водителей <данные изъяты> и автобуса ПАЗ и на схеме места совершения правонарушения обозначено цифрами 3 и 7, со слов Пьянкова место наезда находилось на расстоянии около 10 метров от зоны пешеходного перехода, а со слов Свидетель №10 место наезда автобуса на пешехода находилось в зоне пешеходного перехода, также в зоне пешеходного перехода был обнаружен осколок от декоративной решетки автобуса.

Свидетель Свидетель №1 дал в суде аналогичные показания, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил им, что он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, наезд на пешехода автобус совершил в зоне пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она находилась на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. Было светлое время суток, шел снег. В сторону остановки по <адрес> шел автобус маршрута №, его обогнал автобус маршрута №. Она повернулась на крик «Женщину сбили» и увидела, на капоте автобуса №, темное пятно, стала искать глазами место, где сбили человека и услышала удар. Она вновь повернулась в сторону автобуса ПАЗ маршрута № и увидела, что на проезжей части, недалеко от остановки на спине, головой вперед, без головного убора лежит женщина. Видимых телесных повреждений у той не было, женщина лежала неподвижно. Автобус находился за зоной пешеходного перехода. В это время к остановке «<данные изъяты>» подошел автобус маршрута №, на котором она уехала на Основной поселок. ФИО она знала много лет, она обладала педантичным характером, делала все очень аккуратно и тщательно, Правила дорожного движения ФИО не нарушала и в тот день нарушить не могла. Проезжую часть ФИО всегда переходила только по пешеходному переходу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ехал в автобусе маршрута №, на сиденье перед передней входной дверью, откуда была видна проезжая часть перед автобусом. Было светлое время суток, видимость хорошая, шел снег, который видимости не мешал. На дорожном покрытии лежал снег. Автобус двигался по <адрес> быстро, около 60 км. в час., так как автобус подпрыгивал на помехах на дороге, и обогнал автобус маршрута №. Перед пешеходным переходом он заметил машину красного цвета, которая стояла в левом положении и пропускала женщину, которая переходила дорогу в зоне пешеходного перехода, слева направо. Женщину было видно очень хорошо. Когда они переезжали лежачего полицейского, водитель их автобуса «давил на газ», мер к снижению скорости не предпринимал, а когда стал поворачивать направо, чтобы занять правую полосу движения, нажал на тормоз, заднюю часть автобуса стало разворачивать в левую сторону. Произошел удар по автомобилю «<данные изъяты>», и практически сразу же произошел наезд на женщину. После удара об а/м «<данные изъяты>» автобус выровнялся на полосе движения, поэтому женщину ударило передней левой частью автобуса, где расположены бампер, фара и решетка радиатора. Наезд на женщину произошел в зоне пешеходного перехода. После удара, автобус проехал еще какое-то расстояние и остановился. От удара женщину отбросило на проезжую часть. Перед столкновением автобуса и женщины, водитель автобуса звуковой сигнал не подавал, мер для снижения скорости автобуса не предпринимал. Когда автобус остановился, он вышел на улицу. На правой полосе проезжей части по <адрес>, на расстоянии примерно 10-12 метров от автобуса, он увидел лежащую неподвижно женщину.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он находился в личном автомобиле на парковке около строящегося дома по <адрес>, на расстоянии около 3 метров, от нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>. Было светлое время суток, метель, видимость была плохой, на дороге гололед. Автомобиль был расположен передней частью к автомобильной дороге по <адрес>, что происходило на дороге, он не наблюдал. Его внимание привлек звук ломающегося пластика со стороны дороги. Он посмотрел в сторону дороги и увидел, что за зоной пешеходного перехода, катится красная машина «<данные изъяты>» и останавливается примерно в 1,5 – 2 метров от перехода. На правой полосе проезжей части, в сторону <адрес> останавливается автобус «ПАЗ». Перед автобусом, по проезжей части, на спине, катится около 2 – 3 метров женщина, одетая в темную верхнюю одежду, после остановки автобуса женщина лежала на дороге на расстоянии около 2 метров от передней части автобуса. Женщину до приезда врачей не перемещали. Он подходил к месту происшествия, видел осколок бампера красного цвета за пешеходным переходом.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он медленно ехал на своем автомобиле красного цвета «<данные изъяты>» по <адрес>, в направлении <адрес>. Было светлое время суток, видимость была плохой, так как шел снег. На дороге был плотный снег, гололеда не было. Он переехал «лежачий полицейский» и остановил автомобиль в левой полосе, перед не регулируемым пешеходным переходом, слегка заехав за знак, поскольку по пешеходному переходу, в зоне пешеходного перехода, прямо, дорогу переходила женщина в темной одежде. Когда он остановил автомобиль, то в заднее зеркало увидел, что следом ехал автобус и почувствовал удар в задний бампер его автомобиля. От удара его автомобиль проехал несколько метров и остановился. Женщина успела пройти его автомобиль, в это время, автобус, проехал справа от его автомобиля и сбил женщину. Он вышел из машины, женщина лежала на дороге, ей оказывали помощь пешеходы. Он осмотрел кузов. Задний бампер справа был поврежден, откололся фрагмент, были повреждены правая задняя фара, крыло. Автобус ПАЗ, проехав вперед от его автомобиля несколько метров, также остановился. По приезду сотрудников полиции он участвовал в проведении осмотра места происшествия и указал сотрудникам полиции место, где женщина была сбита автобусом, на схеме это место указано цифрой «<данные изъяты>», оно находится в зоне пешеходного перехода, около этого места находился осколок решетки от автобуса.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работал водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе, он ехал по маршруту № по <адрес>, после остановки «<данные изъяты>», со скоростью 35-40 км. в час. Дорога была скользкая, на дороге имелась «келейность», было светлое время суток, видимость была нормальной. В зоне «лежачих полицейских его опередил автобус маршрута №. Он видел, что впереди автобуса №, на левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>». Чтобы избежать ДТП он притормозил, освободив правую полосу движения для объезда «<данные изъяты>» автобусом ПАЗ <данные изъяты> маршрута, который стал объезжать автомобиль «<данные изъяты>» по правой полосе движения, внезапно тот автобус затормозил, автобус стало сносить влево, автобус проехав немного и задним левым углом ударил автомобиль «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» выкатился вперед, автобус выровнялся, и проехав какое-то расстояние остановился. В это время он заметил женщину, которая, за пределами пешеходного перехода, скользила по дороге на спине. Торможение автобуса началось перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода. Он проехал по правой полосе движения к автобусной остановке «<данные изъяты>». Подъехав к остановке, он увидел, что на проезжей части лежала женщина. Он вышел, чтобы оказать помощь женщине. Видимых телесных повреждений у женщины не заметил. Кто-то уже вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работала кондуктором на автобусе ИП Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ была на смене в автобусе маршрута №, водителем которого являлся Пьянков К. После 10 час. они ехали по <адрес> остановке «<данные изъяты>» уже находился автобус маршрута №, который выехал перед ними. При дальнейшем движении их автобус обогнал автобус <данные изъяты> маршрута. Когда переехали «лежачих» полицейских она заметила женщину в темной одежде, которая переходила дорогу за пешеходным переходом, а перед их автобусом двигался автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который остановился перед переходом. Потом их автобус стало заносить, она почувствовала удар задней частью автобуса, автобус уже находился в районе дорожного знака «пешеходный переход» установленного на левой стороне проезжей части, по ходу движения. После удара автобус скользил по дороге, второго удара она не слышала. Когда автобус остановился, в лобовое стекло она увидела на проезжей части перед автобусом неподвижно лежащую на спине женщину. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял позади их автобуса, с левой стороны, за зоной действия знаков «пешеходный переход».

Свидетель Свидетель №9 показал, что является индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора у него, на автобусе ПАЗ-<данные изъяты> г/н № по трудовому договору работал водителем Пьянков. Автобус был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу Пьянков позвонил и сообщил, что произошло ДТП с его участием на <адрес>. Он приехал на <адрес>, в район остановки «<данные изъяты>». На проезжей части он увидел свой автобус, находившийся за зоной пешеходного перехода, обозначенного знаками «пешеходный переход» и остановкой «<данные изъяты>», ближе к правой полосе движения, попутного направления. Дорога в данном месте имеет по две полосы движения в каждом направлении. Позади и левее автобуса, в попутном направлении, также за зоной пешеходного перехода находился автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, у которого был расколот задний правый фонарь, сломан бампер. У автобуса была расколота левая часть заднего бампера, разбита решетка. На проезжей части он видел след торможения автобуса, длиной около 5 метров, след начинался в зоне пешеходного перехода и заканчивался у колес автобуса. Со слов Пьянкова К.В. наезд автобуса на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода. Он возместил моральный вред и претензий у родственников погибшей к нему нет.

Согласно сообщения (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому району от диспетчера ЕДДС (единая дежурная диспетчерская служба) в 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на остановке «<данные изъяты>» автобус ПАЗ сбил женщину (т.1 л.д. 5)

Из сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемное отделение <данные изъяты> доставлена ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., которая в результате ДТП в районе <адрес> получила <данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, наезд на стоящее транспортное средство. Проезжая часть – горизонтальная, асфальт, состояние покрытия - снежный накат, ширина проезжей части – 13,9 м. Участок автодороги имеет двухстороннее движение транспортных средств. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части слева и справа примыкает тротуар шириной 1,5м. Место столкновения расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Место происшествия в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ («Пешеходный переход»). Следов торможения нет. На месте происшествия находится автобус ПАЗ-<данные изъяты> г.р.з. №, с повреждениями: трещиной на пластиковом переднем бампере справа; деформации заднего левого крыла; повреждения заднего бампера слева; разбитого переднего бампера слева; разбитой пластиковой передней декоративной решетки слева. У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: разбит задний правый габаритный фонарь, деформировано заднее правое крыло, разбит задний бампер справа. Со слов водителя автобуса место наезда на пешехода находится на расстоянии более 10 метров от пешеходного перехода, а со слов водителя автомобиля <данные изъяты> место наезда автобуса на пешехода находится на пешеходном переходе, рядом с этим местом находится осколок решетки от автобуса (т.1 л.д. 11-32)

Согласно протокола осмотра автобус ПАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе обнаружены повреждения: разбита передняя декоративная решетка слева, разбит передний пластиковый бампер слева, деформировано заднее левое крыло, разбит задний бампер слева (т.1 л.д. 34). Автобус признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится у владельца Свидетель №9 (т.1 л.д. 174-176)

Согласно протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле обнаружены повреждения: разбиты задний правый габаритный фонарь, задний бампер справа, деформировано заднее правое крыло (т.1 л.д. 33)

Согласно карты вызова «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 час. «<данные изъяты>» <адрес> принят вызов по поводу ДТП с пострадавшими около ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. На месте ДТП на проезжей части лежит женщина, без сознания, со слов очевидцев, женщина сбита автомобилем. Диагноз «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 120 ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа гр. ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечисленные повреждения в совокупности составляют <данные изъяты>, повлекшую смерть ФИО, что подтверждается морфологическими данными.

Между повреждениями у пострадавшей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и <данные изъяты>, повлекшая смерть ФИО., по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих сочетанную <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим за несколько десятков минут до поступления в стационар в ходе нескольких фаз дорожно-транспортного происшествия: удар выступающими частями движущегося автомобиля по правой боковой поверхности находившейся в вертикальном или близким к таковому положению ФИО (т.2 л.д. 6-9)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда располагалось на некотором расстоянии перед отделившимся от автобуса ПАЗ-<данные изъяты> фрагментом декоративной решетки радиатора. При указанном выше условии, расположение места наезда в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, указанное в схеме к осмотру дорожно-транспортного происшествия и протоколе проверки показаний на месте свидетелем Свидетель №10, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Вариант 1. Пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (согласно показаний свидетеля Свидетель №10). Водитель автобуса ПАЗ-<данные изъяты> Пьянков К.В, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ПАЗ-<данные изъяты> Пьянкова К.В., не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения.

Вариант 2. Пешеход переходил проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода (согласно показаний водителя автобуса ПАЗ-<данные изъяты>). Водитель автобуса ПАЗ-<данные изъяты> Пьянков К.В., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ПАЗ-<данные изъяты> Пьянкова К.В., не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя ПАЗ-<данные изъяты> Пьянкова К.В. в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД исключали необходимость применения водителем автобуса ПАЗ-<данные изъяты> Пьянковым К.В. маневра объезда автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения столкновения с ним и, как следствие в этом случае исключался наезд на пешехода. (т.2 л.д. 29-36)

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает вину Пьянкова К.В. установленной и доказанной. Действия Пьянкова К.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Пьянков К.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пьянкова К.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО., доказана. Из представленных доказательств объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. Пьянков управлял автобусом ПАЗ <данные изъяты>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, в зоне не регулируемого пешеходного перехода, допустил наезд автобусом на пешехода ФИО., в результате чего ФИО. была причинена <данные изъяты>, повлекшая смерть потерпевшего. Между действиями Пьянкова К.В. и наступлением смерти ФИО. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов. У Пьянкова была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при соблюдении Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства помимо показаний Пьянкова К.В. подтверждаются также показаниями непосредственных очевидцев происшедшего – свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями экспертов, материалами уголовного дела.

Показания Пьянкова о наезде на потерпевшую вне зоны пешеходного перехода опровергаются совокупностью приведенных доказательств, эти показания суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Свидетель Свидетель №5, по мнению суда, дала показания о переходе проезжей части дороги, пешеходом, с целью смягчить положение Пьянкова. Судом установлено, что наезд транспортным средством водителем Пьянковым К.В. на ФИО. произошел в зоне не регулируемого пешеходного перехода. Об этом последовательно показали свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами происшествия. Также об этом свидетельствует заключение авто технической экспертизы. Перед местом наезда, то есть в зоне пешеходного перехода, был обнаружен и изъят фрагмент решетки автобуса.

Причинение смерти ФИО было допущено в результате нарушения Пьянковым К.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, поскольку Пьянков К.В., управляя автобусом, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал не надлежащую дистанцию до впереди идущего автомобиля, заблаговременно увидев пешехода, переходившего проезжую часть в зоне не регулируемого пешеходного перехода, а также остановившийся для пропуска пешехода автомобиль, не уступил дорогу пешеходу, не убедившись в отсутствии перед автобусом пешеходов, мер для снижения скорости автобуса вплоть до полной остановки не принял и продолжил движение автобуса, вследствие чего допустил наезд на потерпевшую в зоне не регулируемого пешеходного перехода.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Пьянкова в совершении преступления.

Оснований для освобождения подсудимого Пьянкова К.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания Пьянкову К.В. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Пьянкова К.В., условия жизни его семьи.

Пьянков К.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание у Пьянкова К.В. суд признает, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим.

Суд учитывает данные, характеризующие Пьянкова К.В. - он работал, по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны, имел поощрение на работе, по состоянию здоровья он болен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание Пьянкову К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления осужденного. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Пьянкову К.В. должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Пьянкову К.В. не установлено.

По делу гражданским ответчиком признан Свидетель №9- владелец транспортного средства автобуса ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свидетель №9 компенсировал потерпевшим моральный вред, потерпевшие просили прекратить производству по иску Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отказом от иска, поэтому производство по иску должно быть прекращено в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Арест автобуса ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – принадлежащего Свидетель №9 должен быть отменен.

В силу ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Пьянкова К.В. в пользу Потерпевший №2 10000 руб., а в пользу Потерпевший №1 25000 руб. судебные издержки по оплате услуг адвоката Антоновой Н.И. в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пьянкова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Пьянкову К.В. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Пьянкову К.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Пьянкову К.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Отменить арест, наложенный на имущество Свидетель №9 - автобус ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставить автобус как вещественное доказательство Свидетель №9

Взыскать с Пьянкова К.В. судебные издержки в пользу Потерпевший №2 в размере 10000 руб. и в пользу Потерпевший №1 в размере 25000 руб.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с Пьянкова К.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с отказом от иска.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пьянкову К.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –