Решение по делу № 33-4839/2021 от 05.03.2021

Дело № 33-4839/2021 (2-1598/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи ( / / )5,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока на принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,

поступившее по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца (ответчика) ( / / )1- ( / / )10, представителя истца ( / / )2 – ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом. В обоснование которого указал, что он является сыном ( / / )7, которой принадлежал жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> году ( / / )1 уехал из <адрес> в <адрес>. <дата> ( / / )1 был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 15 лет, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по <адрес>. В 2018 истец получил письмо от своей дочери ( / / )6, в котором она сообщила, что бабушка ( / / )7 с <дата> находилась в ... психоневрологическом интернате в <адрес>, где <дата> скончалась. Иных наследников на указанное имущество не имеется. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ( / / )7 в виде жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

( / / )2 обратилась в суд с иском в ( / / )1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом. В обоснование требований указала, что истец ( / / )2 приобрела спорный жилой дом в <дата> у ( / / )7, которая выехала из данного дома на иное место жительство постоянно. С <дата> года ( / / )2 до настоящего времени владеет данным домом как своим собственным, что подтверждается приговором Сысертского районного суда от <дата>, из которого следует, что в январе <дата> ( / / )2 по адресу: <адрес> совершила противоправное действие. Непрерывность владения и пользования спорным жилым домом подтверждается многочисленными характеристиками в отношении ( / / )2, а также актом о фактическом проживании в доме. Просила прекратить право собственности ( / / )1 на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 исковые требования ( / / )1 к Администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока на принятия наследства, признании права собственности на жилой дом были оставлены без удовлетворения. Исковые требований ( / / )2 к ( / / )1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом удовлетворены частично.

С таким решением не согласился истец (ответчик) ( / / )1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить, исковые требований ( / / )2 оставить без удовлетворения. При вынесении решения от <дата> по делу <№> по иску ( / / )1 к Администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства суду был представлены доказательства пропуска срока для принятия наследства, которые для суда являлись достаточным основанием для удовлетворения требований ( / / )1 Однако, при вынесении решения от <дата> по делу <№> суд определил, что ( / / )1 не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. ( / / )2 изначально заявила, что приобрела спорный дом в <дата>. В опровержение факта приобретения суду были представлены доказательства, что спорный дом был приобретен по устной сделке ее матерью ( / / )8 у ( / / )9, действующей по доверенности. Ввиду невозможности заключить сделку купли-продажи на законных основаниях, деньги были возвращены ( / / )8 в полном объеме в <дата>. Факт возврата подтверждается представленными расчетными ведомостями ( / / )9 После возврата денежных средств ( / / )2 продолжала занимать спорный дом. В связи с чем, полагает, что факт добросовестного владения ( / / )2 не был подтвержден. В доказательство непрерывности владения, судом были приняты во внимание показания свидетеля со стороны ( / / )2, который имел прямую заинтересованность в деле. Вместе с тем, судом не было учтено, что собственник жилого дома ( / / )7, находилась в психоневрологическом интернате, в связи с чем не могла пользоваться, распоряжаться, а также истребовать принадлежащее ей имущество из чужого владения. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ( / / )9, которая пояснила, что в <дата>, когда она приезжала в спорный дом, он был закрыт, окно выбито, там никто не проживал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ( / / )1 – ( / / )10, на доводах жалобы настаивала, просила решения суда отменить, исковые требования ( / / )1 удовлетворить, исковые требования ( / / )2 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )2 – ( / / )11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик) ( / / )1, истец ( / / )2, ответчик Администрация Сысертского ГО, третье лицо Управление Росреестра по СО. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2021 определением от 10.03.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ( / / )7 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

( / / )7 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№>, выданным <дата> Отделом ЗАГС <адрес>.

( / / )7 являлась матерью ( / / )1, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>, произведенной ... поселковым советом депутатов трудящихся <адрес> <дата>.

Как установлено судом, что ... краевым судом <дата> ( / / )1 осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 15 лет, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по <адрес>, из его объяснений следует, что о смерти матери не знал, при жизни они не поддерживали контакты.

После смерти матери ( / / )7 истец ( / / )1 наследство в виде спорного жилого дома не принимал, что подтверждается справкой <№> от <дата>, выданной ( / / )12 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ( / / )13

Кроме того, согласно сообщению нотариуса Надеждинского нотариального округа <адрес> краевой нотариальной палаты ( / / )14 <№> от <дата>, наследственное дело на имущество умершей <дата> ( / / )7 в нотариальной конторе отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец ( / / )1 в качестве уважительных причин указал то, срок пропущен им по уважительной причине, что факт смерти матери и наличие наследственного имущества стал известен ему только в <дата> г.

Согласно ч. 1 ст. 1142, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди являются по закону дети, супруг, родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд течение шести месяцы после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец ( / / )1 в исковом заявлении указывал на то, что о смерти матери узнал из письма своей дочери ( / / )6 Вместе с тем, в материалы дела указанное письмо представлено не было. О допросе ( / / )6 в качестве свидетеля ( / / )1 не ходатайствовал, ее явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, когда конкретно ( / / )1 в <дата> году узнал о смерти матери, представить письмо ( / / )6 также не смогла. Также не смогла пояснить, когда ( / / )1 был заключен под стражу, проживала ли мать с сыном, с какого времени они прекратили общение.

Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения со своей матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 46-КГ20-28-К6).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ( / / )1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока ( / / )1 для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования ( / / )2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности ( / / )2 факта того, что она открыто, непрерывно и добросовестно владела домом, расположенном по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из смысла п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся собственником имущество, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет более 15 лет.

В частности судом первой инстанции было установлено, что ( / / )2, начиная с <дата> владеет указанным домом как своим собственным. Владение спорным домом осуществлялось ей не по договору. Факт длительного и непрерывного пользования домом следует из приговора Сысертского районного суда от <дата>, в котором спорный адрес указан как место постоянного жительства ( / / )2, решением Сысертского районного суда <адрес> от <дата> о лишении ( / / )2 родительских прав и взыскании алиментов, из акта обследования материально-бытовых условий семьи от <дата>, из которого следует, что она, ее сожитель и дети проживают по указанному адресу, из медицинских документов детей, где указан адрес их места жительства: <адрес>, а также из показаний свидетеля ( / / )15 Кроме того, факт проживания по данному адресу подтверждается характеристиками на имя ( / / )2 от <дата>, от <дата>, а также характеристиками Прихода святых священномученика Киприана и мученицы Иустины на имя сожителя истца ( / / )16, в которых указан данный адрес проживания с <дата> года.

Также материалами дела подтверждено, что ( / / )2 с момента начала проживания в доме и по настоящее время, оплачивает расходы по электроэнергии, производит ремонт дома.

Доводы жалобы о том, что ( / / )2 не подтвержден факт добросовестности владения спорным домом, поскольку ( / / )2 знала, что сделка по приобретению дома не состоялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку ( / / )2 была вселена в спорный дом ее матерью, которая предпринимала все меры по приобретению дома, с требованиями о выселении ( / / )2 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, никто не обращался, спорным домом никто, начиная с <дата> не интересовался.

Как следует из материалов дела, сделка по дому <№>, расположенному по адресу: <адрес>, между ( / / )8 (матерью ( / / )17) и ( / / )7 не состоялась ввиду того, что истек срок доверенности, выданной ( / / )7 ( / / )9 Вместе с тем, указанная доверенность была выдана в <дата> году и соответственно, срок ее действия истекал в <дата>. Как пояснил свидетель ( / / )9, в дальнейшем она не смогла переоформить доверенность, поскольку утратила связь с доверителем. Вместе с тем, начиная с <дата> ни ( / / )7, ни ее сын ( / / )1 не интересовались судьбой спорного дома. Как было установлено выше, в психоневрологический интернат ( / / )7 попала в <дата> году, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она была признана недееспособной и не могла осознавать свои действия и руководить ими, материалы дела не содержат. Сам факт нахождения лица в психоневрологическом интернате, не свидетельствует о том, что ( / / )7 была лишена возможности защищать свои имущественные права лично либо через представителя. В связи с чем, доводы жалобы в части того, что ( / / )7 была лишена возможности защищать свои права, судебная коллегия находит голословными. ( / / )1 был осужден только в <дата>, вместе с тем, начиная с <дата> он не интересовался ни спорным домом, ни судьбой матери.

Доводы жалобы относительно того, что показаниями свидетеля ( / / )9 было подтверждено, что в спорном доме никто не проживал, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля ( / / )9 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, из показаний данного свидетеля не следует, что она однозначно утверждала о том, что там никто не проживает. Свидетель ( / / )9 просто предположила, что там никто не живет, потому что, когда она там была в последний раз в <дата> году, дверь была закрыта на замок, дома никого не было, окно разбито. Вместе с тем, она также пояснила, что после <дата> года судьбой дома не интересовалась, по указанному адресу не приезжала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова