Решение по делу № 2-1/2021 от 13.12.2018

24RS0046-01-2018-006458-29

дело №2-1/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному общество «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старостина С.А., Старостин А.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Арбан» (далее по тексту – АО «Арбан»), в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 1 016 157 руб. 33 коп., неустойку в размере 102 463 руб. за каждый день просрочки начиная с даты 01.01.2018 года по дату вынесения решения, убытки в размере 1 909 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, издержки, связанные с рассмотрение дела в равных долях в размере 53 156 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 23.06.2016 г., АО «Арбан» на основании акта приема-передачи от 30.12.2016 г. передало Старостиной С.А., Старостину А.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 121,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцовв выявлены строительные недостатки в виде промерзания оконных блоков и промерзание внутренней стены в квартире, что приводит к перемерзанию труб горячего и холодного водоснабжения на кухне. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении строительных недостатков, однако данные недостатки устранены не были, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    Истцы, представитель истцов Дисевич П.И. (по доверенности) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

    Представитель ответчика Савенкова М.С. (по доверенности) исковые требования признала частично с учетом проведенной судебной экспертизы, указала, что денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 23.06.2016 года, АО «Арбан» передал Старостиной С.А., Старостину А.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 121,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Старостиной С.А., Старостиным А.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Согласно экспертному заключению № № выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 171 019 руб. 20 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, составленным ООО «Прогресс» отклоняются судом, поскольку в судебных заседаниях были допрошены эксперты ООО «Прогресс» ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт наличия строительных недостатков и указали на способы устранения строительных недостатков. При этом экспертом ФИО5 был указан способ устранения строительных недостатков, который приведен в экспертном заключении и на основании которого составлен локально-сметный расчет.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО7 от 27.02.2019 года не принимается судом, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получено истцами до проведения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Судом также не принимается представленная истцами рецензия ООО «Энигма-С» в качестве допустимого доказательства несоответствия заключения судебно-строительной экспертизы, по мотиву не соответствия данного доказательства принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, застройщиком которой было АО «Арбан», в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 171 019 руб. 20 коп., то есть по 85 509 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 171 019 руб. 20 коп. на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.05.2021 года, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Требования истцов о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в части стоимости демонтажных работ и отделочных работ, стоимости материалов, стоимости по демонтажу кухонного гарнитура, встроенной бытовой техники и дельнейшему монтажу, расходов на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением не предусмотрено выполнение данных работ, а истцами не представлена необходимость совершения данных работ. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Прогресс» указаны виды и объемы работ, а также материалы необходимые для устранения выявленных недостатков.

Также судом учтено, что истцами не заявлялись недостатки в части нарушения строительных норм и правил по перепаду плит перекрытий на кухни. Доказательств, свидетельствующих о наличии строительных недостатков в данной части материалы дела не содержат.

Истцами ко взысканию предъявлена неустойка в размере 102 463 руб. за каждый день просрочки начиная с даты 01.01.2018 года по дату вынесения решения судом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.01.2018 года по 31.05.2021 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков в размере 171 019 руб. 20 коп. составит 2 132 609 руб. 42 коп. Ко взысканию подлежит неустойка в размере 171 019 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Арбан» в пользу истцов штрафа до 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 909 604 руб., складывающихся из сумм: 1 611 600 руб. – стоимость проживания в гостинице за период 102 дня; 175 400 руб. – расходы по перевозке и складыванию вещей; 122 604 руб. – расходы, связанные с размещением собаки в специализированной гостинице, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Анализируя представленные нормы права, а также представленные в обоснование возникновение права у истцов требования взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, суд приходит к выводу о том, что проживание в гостинице, расходы по перевозке и складыванию вещей, расходы, связанных с размещением собаки в специализированной гостинице является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При этом судом учтено, что достаточных доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации из-за выявленных экспертным заключением ООО «Прогресс» строительных недостатков не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проживанием в гостинице и строительными недостатками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове для участия в проведении досудебной экспертизы в размере 656 руб. 10 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове для участия в проведении досудебной экспертизы в размере 656 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы договора оказания юридических услуг от 08.12.2018 года, расписки от 08.12.2018 года усматривается, что истцами оплачены Дисевич П.И. оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял Дисевич П.И., учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (5,85%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 877 руб. 10 коп., т.е. по 438 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на изготовление деревянного макета проблемной стены дома в размере 2 500 руб., расходов на подготовку рецензии на заключение судебной строительной экспертизы в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 120 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному общество «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостиной Светланы Александровны стоимость устранения недостатков в размере 85 509 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостина Андрея Евгеньевича стоимость устранения недостатков в размере 85 509 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 171 019 руб. 20 коп. не обращать к исполнению.

Выплатить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства Старостиной Светлане Александровне, Старостину Андрею Евгеньевичу в размере 171 019 руб. 20 коп., за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Арбан» на основании платежного поручения № от 27.05.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 120 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                             Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Г. Бацунин