Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-9405/2024 [88-9313/2024] от 21.03.2024

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело №

УИД 77RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «48 Управление наладочных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2334/2023),

по кассационной жалобе АО «48 УНР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «48 УНР» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «48 Управление наладочных работ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 631 850 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 595 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 занимала в АО «48 Управление наладочных работ» с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела закупок Правового управления, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя начальника отдела закупок Правового управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с организационными изменениями в управленческой системе Общества, ее условия труда будут изменены, в частности, ее ежемесячный должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ будет снижен со 183 950 руб. до 84 839 руб.. Истец не согласилась на продолжение работы на новых, существенно худших условиях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад или тарифный заработок, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, социальные выплаты.

Согласно п. 11.1 Положения заработная плата, в т.ч. выплаты компенсационного характера, устанавливаются работникам в соответствии с трудовым договором и выплачиваются в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, а также Положением и другими локальными нормативными актами.

На основании п. 9.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работка, в размере 3 должностных окладов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 трудового договора в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. ДД.ММ.ГГГГ.1 трудового договора (2 года), работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные за фактически не отработанное после окончания обучения время.

За январь 2023 г. истцу было начислено 262 802 руб. 67 коп., из них было удержано: в счет НДФЛ - 19 385 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на обучение - 80 000 руб. За вычетом удержаний истцу было выплачено 163417 руб. Компенсация при увольнении в размере 551 850 руб. не была начислена и выплачена. Удержание затрат на обучение в размере 80 000 руб. являлось неправомерным, поскольку ученический договор между сторонами не заключался, истец была уволена по уважительной причине, оснований для удержания не было. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО9 взысканы задолженность по заработной плате в размере 631 850 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 37 595 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

С АО «48 Управление наладочных работ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере сумме 10 194 руб.

АО «48 УНР» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением без изменений решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «48 УНР» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного специалиста в отдел закупок Правового управления с должностным окладом в размере 60 953 руб. (п.1.1, п.3.1 трудового договора).

Согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем могут устанавливаться стимулирующие и иные выплаты. Размеры и условия таких выплат определяются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.2 трудового договора в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Трудового договора (2 года), работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные за фактически не отработанное после окончания обучения время.

В соответствии с п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Согласно п.9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 66 067 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом работника на другую должность, согласно п.1 которого, изменена редакция п. 1.1 трудового договора, на ФИО9 возложена обязанность заместителя начальника отдела закупок Правового управления, а также изменена редакция п.3.1 трудового договора, ФИО9 установлен должностной оклад в размере 78234 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «48 УНР» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого изменена редакция п.3.1 трудового договора, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 183 950 руб. в месяц.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 9.4 трудового договора внесены изменения, что при расторжении с работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением работника в размере 3 (три) должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уведомлена работодателем об изменении заработной платы (должностного оклада), что оклад будет составлять 84 839 руб., в случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая имеющаяся вакантная должность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу вакантные должности, в т.ч. должность главного специалиста отдела закупок правового управления с ежемесячным должностным окладом в размере 71678 руб., должность специалиста Управления производственно-технического обеспечения с ежемесячным должностным окладом в размере 54 013 руб., должность главного специалиста Отдела по информационным технологиям ежемесячным должностным окладом в размере 71 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО9 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом также установлено, что при увольнении истцу начислено: оплата по окладу - 21 641 руб. 18 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 7 717 руб. 80 коп., компенсация отпуска при увольнении - 117 592 руб. 29 коп., выходное пособие -113 687 руб. 28 коп., доплата за работу со сведениями, содержащими государственную тайну - 2164 руб. 12 коп., а всего 262 802 руб. 67 коп., из них удержано: НДФЛ - 19385 руб., возврат суммы за обучение сотрудников - 80 000 руб., выплачено - 163 417 руб. 67 коп.

Компенсация, связанная с увольнением работника, в размере 3 должностных окладов, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не выплачена. ФИО10, бывший генеральный директор АО «48 Управление наладочных работ», уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения ст. ст. 77, 129, 135, 54, 164, 178, 249 ТК РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада и выплате компенсации в связи с увольнением в размере 3-х должностных окладов, имело место злоупотребление правом со стороны истца, при этом ни ТК РФ, ни действующими у ответчика локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работника компенсации по основаниям и в размерах, указанных в дополнительном соглашении; уважительные причины для освобождения истца от возмещения работодателю затрат на ее обучение, с учетом недобросовестности, имевшей место при заключении дополнительного соглашения, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как не отвечающее требованиям закона, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные в деле доказательства, проанализировав содержание пунктов 2.4, 4.3, 4.4, 11.1, 11.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «48 Управление наладочных работ», утвержденного приказом АО «48 Управление наладочных работ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и, руководствуясь нормами ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135, ст. 164, ст. 165, ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что установленная истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 3 должностных окладов не противоречит ни нормам Трудового кодекса РФ (ч.8 ст. 178 ТК РФ), ни действующему у ответчика Положению об оплате труда.

Данных, подтверждающих, что дополнительное соглашение, заключенное с ФИО9 отменено или признано недействительным (не подлежащим применению), а также о том, что при его подписании директор Общества действовала за пределами предоставленных ей полномочий, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца предусмотренную трудовым договором (дополнительным соглашением к нему) компенсацию в размере трех должностных окладов - 551 850 руб. (183 950 руб. х 3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении при заключении дополнительного соглашения прав владельца 100 % акций - ФГУП «Главное управление специального строительства», являющегося организацией, входящей в Оборонно-промышленный комплекс Министерства обороны РФ, и о необоснованном расходовании бюджетных средств, предусмотренных на реализацию государственного оборонного заказа.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отметил, что если руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий полномочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса РФ), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих полномочий и не принимая во внимание интересы предоставляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

В силу статьи 277 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших убытки юридического лица, руководитель организации (в том числе унитарного предприятия) несет полную материальную ответственность, при этом данная ответственность наступает, по общему правилу, в виде возмещения причиненного этому юридическому лицу прямого действительного ущерба, а в случаях, прямо предусмотренных иными федеральными законами (в частности пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.) - в виде возмещения причиненного такого рода действиями убытков, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика удержанной с ФИО9 суммы за оплаченное обучение в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2), руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 181, 207, 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО9 обязательств по ученическому договору, необходимые два года после обучения она не смогла отработать не по своей вине, а по новым установленным работодателем условиям, в связи с чем, с нее данная сумма была удержана необоснованно.

В связи с допущенным нарушением установленного срока выплат, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37 595 руб. 08 коп. в счет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определил в 30 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «48 ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░