Решение по делу № 2-4/2021 (2-548/2020;) от 09.10.2020

№ 2-4/2021

64RS0035-01-2020-000724-65

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием истца Морозовой Н.В.

представителя истца Верховой М.А.

представителя ответчика - администрации Советского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации ФИО4 - Симиной А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-и)

третьего лица - ФИО14,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Н.В. к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении администрацию согласовать схемы расположения земельного участка на плане территории,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратилась Морозова Н.В. к администрации Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением (уточнёнными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Свои требования мотивирует тем, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в администрацию Советского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано по причине того, что не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, истец чинит препятствия в доступе к стене лицам, занимаемым соседнее жилое помещение, представленная схема разработана с нарушениями требованиям образуемому земельному участку в соответствии со ст. 11.9. Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), схема разработана с нарушениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4. местных нормативов градостроительного проектирования Степновского МО СМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО6, Бражник С.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8

Истец Морозова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что живет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени она пользуется земельным участком перед ее домом, размер которого составляет около <данные изъяты> Она неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения данного земельного участка, однако ей было отказано по различным причинам. В последний раз она обращалась в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей опять было отказано в удовлетворении данного заявления. Просит признать незаконным и отменить постановление главы Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель истца Верховая М.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель главы администрации Советского муниципального района Саратовской области Симина А.Е. возражала против удовлетворения административно исковых требований, поскольку администрацией Советского муниципального района Саратовской области при отказе в удовлетворении заявления Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было, поясняя, что к заявлению не приложен документ подтверждающий право собственности на занимаемое ею жилое помещение, что в случае утверждения указанной схемы, нарушатся права собственника жилого помещения, по адресу: р.<адрес> ФИО14, от которой в администрацию поступали жалобы о чинении препятствий со стороны истца в доступе к стене их дома, что данная схема разработана с нарушениями ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование спорного земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию на земельный участок принадлежащий семье ФИО14, Бражник С.В., и что данная схема разработана с нарушениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования Степновского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>, состоящее в том, что расстояние от границы спорного земельного участка до стены жилого помещения, принадлежащего ФИО14, Бражник С.В., составляет менее трех метров. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО14, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что спорный земельный участок проходит вдоль стены помещения, принадлежащего ей на праве собственности, и истец чинит ей препятствия в доступе к данной стене с целью обслуживания данного помещения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Бражник С.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, с согласия сторон, основываясь на положениях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО9, представителя истца Верховой М.В., представителя ответчика Симиной А.Е., третьего лица ФИО14, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Н.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>.

На основании решения Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признана жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом так же установлено, что в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельными участками, Морозова Н.В. использовала земельный участок, определенный границами, указанными в спорной схеме, который прилегает к жилому помещению Морозовой Н.В. и находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены постановление главы администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и соглашение главы администрации Советского муниципального района о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности Бражника С.В. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО14, Бражника С.В. в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 22500 рублей с каждого (л.д. 10-14, 153-161).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бражник С.В. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, снят с кадастрового учета (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предварительном согласовании по причинам не предоставления документов, указанных в ст. 39.20 ЗК РФ (правоустанавливающие документы на дом), предоставленная схема земельного участка разработана с нарушениями требований ст. 11.9 ЗК РФ: площадь земельного участка меньше <данные изъяты> образование спорного земельного участка приводит к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, а также к отсутствию доступа к части здания, находящегося в общедолевой собственности семьи ФИО22 (л.д. 20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в администрацию Советского МР Саратовской области с аналогичным заявлением и приложила все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила отказ по той причине, что предоставленная схема земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушениями требований к образуемым участкам в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, из которой следует что образование земельного участка в соответствии с предоставленной схемой приводит вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, частичному совпадению с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об 1 ст. утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась в администрацию Советского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка и согласовании схемы земельного участка приложив соответствующие документы, однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией ей вновь было отказано в согласовании схемы земельного участка по следующим причинам:

1. К заявлению не приложен документ подтверждающий право заявителя на приобретение земельного участка без торгов, а именно на занимаемое ею жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

2. Ранее в администрацию поступали жалобы о чинении препятствий истцом третьим лицам Бражнику С.В., ФИО14, ФИО5, ФИО6 в доступе к стене части жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащих указанным лицам на праве общедолевой собственности;

3. Представленная схема разработана с нарушениями ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование спорного земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию на земельный участок принадлежащий Бражнику С.В., ФИО14, ФИО5, ФИО6;

4. Представленная схема разработана с нарушениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования Степновского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящее в том, что расстояние от границы спорного земельного участка до стены жилого помещения, принадлежащего Бражнику С.В., ФИО14, ФИО5, ФИО6, составляет менее трех метров (л.д. 43, 44).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Из п. 1 обжалуемого решения администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что соответствует п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, которая предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, является то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако, суд не может согласиться с указанным решением администрации, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности Морозовой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании прав собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> р.<адрес> жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142-144, 146-147)

О присвоении жилому дому адреса: <адрес>, р.<адрес>, свидетельствует Постановление администрации Советского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

К тому же исходя из технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, является объектом капитального строительства, имеет инвентарный № (л.д. 63-70).

Указанные обстоятельства – принадлежность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> истцу Морозовой Н.В., были установлении решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебными актами установлено, что истец приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В силу ст. 268 ГПК РФ и ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Однако при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, в данном случае решением суда.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, вместе с тем, в указанной норме отсутствует такое основание, как чинение препятствий в доступе к стене соседнего жилого помещения, принадлежащего третьи лицам (п. 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данное основание для отказа в согласовании схемы земельного участка противоречит действующему законодательству.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.9 ЗК РФ, в том числе основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Рассматривая законность п. 3 указанного решения, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что вновь образуемый земельный участок вклинивается в земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, что данный объект снят с кадастрового учета (л.д. 62).

Отказывая истцу в утверждении и согласовании спорного земельного участка по основаниям указанным в п. 4 данного решения, истец указывает, что данная схема разработана с нарушениями п.ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 местных нормативов градостроительного проектирования Степновского муниципального образования Советского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов (третьего созыва) Степновского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом конкретно, в чем именно состоит данное нарушение письменно, не указывается. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что данное нарушение состоит в том, что в зонах малоэтажной жилой застройки расстояние до границы соседнего участка от объекта индивидуального жилищного строительства, усадебного жилого дома и жилого дома блокированной застройки должно составлять не менее 3,0 метров.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.1 СП 30-102-99, в индивидуальном строительстве основной тип дома - одноквартирный. Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные, в том числе двухквартирные, с приквартирными участками при каждой квартире. Однако из материалов дела следует, что указанный <адрес> в р.<адрес> является многоквартирным, что подтверждают стороны в судебном заседании.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Вместе с тем, административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствие схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании которого просил административный истец, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности отказа в предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика согласовать схему расположения спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований, поскольку вопрос о предоставлении земельных участков решается органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей, не подменяет органы исполнительной власти.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить постановление главы администрации Советского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой Н.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Советского муниципального района Саратовской области принять решение по заявлению Морозовой Н.В. путем рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья            О.Ю. Музаева