Решение по делу № 2-3126/2024 от 22.07.2024

86RS0001-01-2024-004529-54

№2-3126/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2024 по иску Егоровой Елены Сергеевны к Липатовой Наталье Васильевне, третьи лица Егоров Алексей Борисович, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» и Акционерное общество «Альфастрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Липатовой Натальи Васильевны к Егоровой Елене Сергеевне и Егорову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Егорова Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Липатовой Наталье Васильевне, третье лицо Егоров Алексей Борисович, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 км. Автодороги ЮГРА ХМАО-ЮГРА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Егорова Алексея Борисовича (далее Третье лицо), принадлежащего Егоровой Елене Сергеевне и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № по управлением водителя и собственника Липатовой Натальи Васильевны. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Егорова А.Б. в связи с его нарушением п.11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Б. по ч.4 от. 12.15 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №№ Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к Независимому эксперту-оценщику ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN № №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 110 000 рублей, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 743 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №) с приложением экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО, по причине что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Р № третьим лицом, пп.11.2 ПДЦ РФ, при этом ответчик не осматривал автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Р 300 УН 72. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией (получено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ отказано, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО и невозможной дальнейшей эксплуатации автомобиля истец произвела обмен автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на основании договора мены автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец для урегулирования досудебного порядка обратился с обращением к Главному финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ решением №№    Главного финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» истцу отказано в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО по причине не предоставления Заявителем Транспортного средства на организованный Финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного Заявителем экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положения №-П и Положения №-П, отсутствует возможность определить величину ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести расчет страхового возмещения. Истец Егорова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени к Ответчику СПАО «Ингосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения по ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Егорова Алексея Борисовича и Липатовой Натальи Васильевны. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в действиях обоих водителей Егорова А.Б. и Липатовой Н.В. имело место нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 км. Автодороги ЮГРА ХМАО-ЮГРА. и неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, то есть степени вины устанавливается 50% в действиях каждого, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егоровой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец Егорова Е.С. считает с учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого, в праве требовать возмещения с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 355 000 рублей из следующего расчета: 1 110 000 рублей (сумма ущерба определенного экспертного заключения №.22-213 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы»)/ /2 = 555 000 рублей - 200 000 рублей (сумма выплаченная по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) = 355 000 рублей. Для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика истцу необходимо было обратиться за юридической помощью. В связи этим понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя и подготовки документов для обращения в суд в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 750 рублей. На основании изложенного, истец Егорова Е.С. просит суд: взыскать с ответчика Липатовой Е.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» и Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование») (л.д.1-4).

Ответчик Липатова Н.С. обратилась с встречным иском к Егоровой Е.С. и Егорову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. Автодороги ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ответчик совершал обгон транспортного средства истца, движущееся впереди по той же полосе, после того как истец подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр (поворот налево). В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. С целью возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 376 500 рублей, а также убыток в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 23 500 рублей. После получения страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 556 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), а утрата товарной стоимости ТС составила 50 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 206 700 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: (556 400 - 376 500) + (50 300 - 23 500), где 556 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению; 376 500 рублей - размер страхового возмещения; 50 300 рублей - размер УТС согласно экспертному заключению; 23 500 рублей - размер УТС выплаченный страховой компанией. На основании изложенного, истец по встречному иску Липатова Н.С. просит суд: взыскать с ответчиков Егоровой Е.С., Егорова А.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 700 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 267 рублей (т.2 л.д.24-27).

Истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Егоровой Е.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Липатова Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Егоров А.Б., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Егорова А.Б.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик Липатова Н.В. с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Убытки в размере 555 000 рублей подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах». Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила (т.1 л.д.94-97).

Согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление ответчики встречному иску Егорова Е.С., Егоров А.Б. считают, что с учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого, истец Липатова Н.В. вправе требовать возмещения с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 103 350 рублей из следующего расчета: 556 400 рублей (сумма ущерба определенного экспертным заключением ИП ФИО7) + 50 300 рублей (утрата товарной стоимости ТС) / 2 = 303 350 рублей - 200 000 рублей 00 (сумма выплаченная по страховому возмещению АО «АльфаСтрахование») = 103 350 рубле. Ответчики Егорова Е.С. и Егоров А.Б. считают с учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого, возможно произвести зачет встречных однородных требований по встречному исковому заявлению Липатовой Н.Б. к Егоровой Е.С. и Егорову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба 103 350 рублей и исковому заявлению Егоровой Е.С. к Липатовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 355 000 рублей в следующем порядке: взысканием в пользу Липатовой Н.В. с Егоровой Е.С. и Егорова А.Б. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 103 350 рублей; взысканием в пользу Егоровой Е.С. с Липатовой Н.В. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 355 000 рублей; произведения зачета встречных однородных требований по встречному исковому заявлению Липатовой Н.В. к Егоровой Е.С. и Егорову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба в размере 103 350 рублей 00 копеек и исковому заявлению Егоровой Е.С. к Липатовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 355 000 рублей 00 копеек; после взаимозачета денежных обязательств сторон взыскать в пользу Егоровой Е.С. с Липатовой Н.В. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 251 650 рублей 00 копеек (т.2 л.д.117-119).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменным пояснениям на исковое заявление третьего лица СПАО «Ингосстрах», решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. В части настоящих требований при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны применяться реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (т.2 л.д.109-111).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. на 42 км. автодороги Югра ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Егорова А.Б., принадлежащего Егоровой Е.С. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Липатовой Н.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В отношении Егорова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель выехал на полосу встречного направления для совершения обгона транспортного средства Лада Гранта, в ходе чего последний автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Б. прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.34).

Гражданская ответственность Липатовой Н.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №ТТТ №

Гражданская ответственность Егорова А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №№ лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Егорова Е.С., Егоров А.Б. (т.1 л.д.37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 100 000 рублей, с учетом износа – 743 400 рублей (т.1 л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано Егоровой Е.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред причинен в результате нарушения водителем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Егоровым А.Б. п.п.11.2 ПДД РФ (т.1 л.д.184).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Егоровой А.Б. также были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.200-209).

Истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица Липатова Н.В., Егоров А.Б., АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.210-214).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Егоровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 49 000 рублей (т.1 л.д.25-30).

Из решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях обоих водителей (Егорова А.Б., Липатовой Н.В.) имело место нарушение правил дорожного-движения, именно неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, то есть степени вины устанавливается 50% в действиях каждого.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик (истец по встречному иску) была привлечена к участию в деле №, не оспорила заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного гражданского дела №, ответчик (истец по встречному иску) Липатова Н.В. с размером, указанным в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.22-213 от ДД.ММ.ГГГГ была согласна, указанный размер не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта не заявляла.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для восстановления своих нарушенных прав истец (ответчик по встречному иску) Егорова Е.С. обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Ответчик (истец по встречному иску) Липатова Н.В. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик (истец по встречному иску) Липатова Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 (договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.36).

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей (т.2 л.д.37).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 556 400 рублей (т.2 л.д.41-72).

Согласно экспертного заключения по утрате товарной стоимости ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 50 300 рублей (т.2 л.д.73-90).

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 376 500 рублей, а также выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 23 500 рублей (т.2 л.д.34,35).

Таким образом, сумма невозмещенного Липатовой Н.В. ущерба составляет в размере 206 700 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец (ответчик по первоначальному иску) Липатова Н.В., обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, также понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей транспортных средств Тойота Камри – Егорова А.Б., Лада Гранта – Липатовой Н.В. имело место нарушение правил дорожного-движения, именно неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, то есть степень вины устанавливается 50% в действиях каждого, в результате которого транспортному средству истца (ответчика по встречному иску) Егоровой Е.С. и транспортному средства ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. были причинены механические повреждения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер Р300УН72, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 110 000 рублей, с учётом износа – 743 400 рублей (т.1 л.д.17-24).

Оценивая экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Стороной ответчика Липатовой Н.В. в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. в пользу истца Егоровой Е.С. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 355 000 рублей из расчета: 1 110 000 рублей /2 (555 000 рублей) – 200 000 рублей (сумма, выплаченная по решению Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, разрешая встречные исковые требования Липатовой Н.В. к Егоровой Е.С., Егорову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется следующим.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причинённого ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинён вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб,

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причинённый ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Егоровым А.Б., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Егоровой Е.С.

Ответчик Егоророва Е.С., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Егорову А.Б., который был внесен в страховой полис ОСАГО №№.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Егоровой Е.С. поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с ответчика Егорова А.Б., с ответчика Егоровой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 556 400 рублей.

Согласно экспертного заключения по утрате товарной стоимости ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № составляет 50 300 рублей (т.2 л.д.73-90).

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 376 500 рублей, а также выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 23 500 рублей (т.2 л.д.34,35).

Таким образом, сумма невозмещенного Липатовой Н.В. ущерба составляет в размере 206 700 рублей.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей транспортных средств Тойота Камри – Егорова А.Б., Лада Гранта – Липатовой Н.В. имело место нарушение правил дорожного-движения, именно неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, то есть степень вины устанавливается 50% в действиях каждого, в результате которого транспортному средству истца (ответчика по встречному иску) Егоровой Е.С. и транспортному средства ответчика (истца по встречному иску) Липатовой Н.В. были причинены механические повреждения.

Оценивая экспертные заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения ИП ФИО7 с ответчика Егорова А.Б. в пользу Липатовой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 103 350 рублей из расчета: (556 400 рублей – 376 500 (сумма страховой выплаты)) + (50 300 рублей – 23 500 рублей (сумма УТС, выплаченная страховой компанией)) / 2.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные отчёты, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком Егоровым А.Б. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2), в судебном заседании, которым закончилось разрешение дела, представитель не участвовал, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Липатовой Н.В. сумму понесенных истцом Егоровой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Егорова Б.А. в пользу Липатовой Н.В. сумму в размере 7 500 рублей 15 000/2), полагая данную сумму обоснованной.

Истцом по встречному иску Липатовой Н.В. понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей (15 000/2 с учетом частичного удовлетворения требований).

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истец Липатова Н.В. обратилась за удостоверением доверенности на представительство в судах, иных органах и организациях ФИО11 по представлению интересов по вопросу взыскания ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Егорова А.Б. в пользу истца по встречному иску Липатовой Н.В. расходы по оплате нотариальных услуг в пропорции 50% в размере 1 200 рублей (2 400/2).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с Липатовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей, с Егорова А.Б. в размере 2 633 рубля 50 копеек (5 267/2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Ответчиком заявлено о применении зачёта однородных требований, истец возражений относительно зачёта не заявляла, в связи чем суд полагает возможным проведение взаимозачёта встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Егоровой Елены Сергеевны (паспорт РФ серии № №) к Липатовой Наталье Васильевне (паспорт РФ серии № №), третьи лица Егоров Алексей Борисович (паспорт РФ серии № №), Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) и Акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 7713056834), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Липатовой Натальи Васильевны в пользу Егоровой Елены Сергеевны в счёт возмещения ущерба сумму в размере 355 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 750 рублей; а всего 376 750 рублей.

Удовлетворить частично встречный иск Липатовой Натальи Васильевны (паспорт РФ серии № №) к Егоровой Елене Сергеевне (паспорт РФ серии №) и Егорову Алексею Борисовичу (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Егорова Алексея Борисовича в пользу Липатовой Натальи Васильевны в счёт возмещения ущерба сумму в размере 103 350 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных услуг по составлению оценки в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных услуг по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 633 рубля 50 копеек; а всего 122 183 рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Липатовой Натальи Васильевны к Егорову Алексею Борисовичу и полностью к Егоровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Произвести взаимозачёт встречных требований Егоровой Елены Сергеевны и Липатовой Натальи Васильевны в размерах 376 750 рублей и 122 183 рубля 50 копеек соответственно; окончательно определив к взысканию с Липатовой Натальи Васильевны в пользу Егоровой Елены Сергеевны сумму в размере 254 566 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев