Решение по делу № 2-1456/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1456/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оградничей О. АнатО. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Оградничая О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ, работает в должности уборщика служебных помещений, по совмещению в должности заведующего хозяйством на 0,5 ставки. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года с учетом совмещений и расширений в общей сумме 12605,89 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ Кончезерская СОШ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года составлял 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Оградничей О.А., трудового договора и соглашений к нему, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Кончезерская СОШ, в настоящее время в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с условиями трудового договора, а также представленными ответчиком штатным расписанием, приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ и расчетными листками, должностной оклад истца в должности уборщика служебных помещений составляет 3742 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за работу с дезинфицирующими растворами в размере 10 % от должностного оклада согласно условиям трудового договора, п.4.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ и приказу № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О совмещении» на основании штатного расписания от ХХ.ХХ.ХХ Оградничей О.А., уборщику служебных помещений, разрешено совмещение 0,5 ставки заведующего хозяйством с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. с оплатой труда – 67,785 % должностного оклада уборщика служебных помещений. Приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О расширении зоны обслуживания» истцу, уборщику служебных помещений, разрешено расширение зоны обслуживания на 0,5 ставки уборщика служебных помещений с 18.05.2016 г. по 15.07.2016 г. с оплатой труда – 55 % должностного оклада уборщика с выплатой 15 % от должностного оклада районного коэффициента, 50 % от должностного оклада северных надбавок.

Как следует из приказов № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ и № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О стимулирующих выплатах» Оградничей О.А., заведующей хозяйством, на основании Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ (раздел № ...) произведены стимулирующие выплаты из средств субвенции за интенсивность и качество работы в мае и июне 2016 года в сумме 1000 руб. и 2000 руб. соответственно. Стимулирующие выплаты произведены с начислением 15 % от должностного оклада районного коэффициента и 50 процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ» заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период времени по основной должности, в том числе за расширение зоны обслуживания, а также по совмещению в должности заведующего хозяйством в апреле и в мае 2016 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Сумма недополученной заработной платы истца в основной должности уборщика служебных помещений, исходя из минимального размера оплаты труда, за апрель, май и июнь 2016 года составляет – 3444,87 руб. за каждый месяц из расчета: 6204 (МРОТ) – 4116,20 (3742 + 374,20) = 2087,80 х 1,65, а всего за три месяца в общей сумме 10334,61 руб. Кроме того, сумма недополученной заработной платы истца по совмещению в должности заведующей хозяйством, исходя из минимального размера оплаты труда, за апрель 2016 года составляет – 2753,64 руб. из расчета: 4205,38 (МРОТ = 6204 х 67,785 %) – 2536,51 = 1668,87 х 1,65; за май 2016 года – 1103,64 руб. из расчета: 6938,88 (МРОТ = 4205,38 (6204 х 67,785 %) х 1,65) – 5835,24 ((2536,51 х 1,65) + 1650 (стимулирующая выплата)). Сумма недополученной заработной платы истца за расширение зоны обслуживания, исходя из минимального размера оплаты труда, за 10 фактически отработанных дней в мае 2016 года составляет – 1175,93 руб. из расчета: 1795,89 (МРОТ за 10 дней = 6204 х 55 % х 10 / 19) – 1083,21 = 712,68 х 1,65; за июнь 2016 года – 2234,27 руб. из расчета: 3412,20 (МРОТ = 6204 х 55 %) – 2058,10 = 1354,10 х 1,65. Таким образом, сумма недополученной заработной платы истца в спорный период с учетом совмещений и расширений составила в общем размере 17602,09 руб.

Поскольку в июне 2016 года истцу в должности заведующей хозяйством по совмещению была выплачена стимулирующая выплата в размере 3300 рублей, которая согласно ст.129 Трудового кодекса РФ наряду с компенсационными выплатами включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца, размер заработной платы истца за июнь 2016 года в должности заведующей хозяйством по совмещению составил больше установленного минимального размера оплаты труда. В связи с этим, в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в данной должности надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выхода за пределы заявленных требований положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недополученной заработной плате за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12605 руб. 89 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 504 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Оградничей О. АнатО. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно в размере 12605 руб. 89 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 504 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева