Решение по делу № 11-2654/2022 от 01.02.2022

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2654/2022

14 апреля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Р. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года по иску С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о возложении обязанности по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Авеню» П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Авеню» и просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки и произвести необходимые работы по ремонту тревожной кнопки, замене видеорегистратора, замене двух камер видеосистем в 6 подъезде секции А, работы по монтажу системы видеонаблюдения, по установке тревожной кнопки в 5 подъезде секции А многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу; планируемые расходы на систему видеонаблюдения на общую сумму не менее 55033 руб. и 38250 руб., по установке тревожной кнопки на сумму не менее 7720 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы (стоимости работ по решению суда), в случае неисполнения обязанности начислить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки каждому из истцов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Авеню» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. По обращению истцов для установления в их секции системы видеонаблюдения ООО УК «Авеню» было отказано. После чего они самостоятельно, собрав денежные средства с жителей, смонтировали систему видеонаблюдения в 5 и 6 подъездах и на площадке перед домом на сумму 55033 руб. Указывают, что установленная в 2016 году тревожная кнопка на сумму 5800 руб. находится в неисправном состоянии, хотя денежные средства за обслуживание тратятся ежегодно. На установку системы сигнализации было потрачено денежных средств собственников в размере 38 250 руб. Считают, что ООО УК «Авеню» свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом, так как отказывается проводить ремонтные работы вышедших из строя систем видеонаблюдения в 5 и 6 подъездах жилого дома, установленных самими жителями.

Истцы С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню» П.Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Челябинск 1» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки и произвести необходимые работы по ремонту. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, при этом суд не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела, копия решения истцам не направлена. Считает неправильными ссылки суда на Перечень минимальных услуг, поскольку собственники утверждают перечень общего имущества и услуги, которые оказывает ООО УК «Авеню». Полагает, что суд при вынесении решения не дал оценку представленным доказательствам, не дал оценку тому, что в секции 1 и 2 имеются тревожные кнопки, в секции 3 была установлена тревожная кнопка. Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют-Сервис» и ООО «Дельта-Челябинск 1» заключен договор № об установке и обслуживанию системы безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что тревожная кнопка установлена в подъезде № многоквартирного дома, а также система безопасности бойлерных трех секций дома и электрощитовой. Заявлением ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ № договор №от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта консьержной подъезда № многоквартирного дома расторгнут в связи с нецелесообразностью пользования управляющей организацией услугой охраны. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили действие договора только в отношении помещения консьержной подъезда №.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что истцы С.Т.Н., С.А.Н., Ш.В.В., М.С.Р. в судебном заседании, назначенном на 03 июня 2021 года и после перерыва 04 июня 2021 года участия не принимали, сведения об извещении истцов о времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов С.Т.Н., С.А.Н., М.С.Р., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу подпункта «а» пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н. и Ш.В.В. являются собственниками жилых помещений – квартир под соответствующими номерами №, №, № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы проживают в данном жилом доме.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО Фирма «Уют-Сервис», с данной организацией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. В последующем организация переименована в ООО УК «Авеню». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 февраля 2019 года, договором управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг от 05 ноября 2014 года, выпиской из Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, учредительными документами общества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-49 том 1).

Кроме того, из технической документации на многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> следует, что дом состоит из трех очередей строительства (секции А, Б, В). Первая очередь строительства Блок «В», подъезды № и №, был введен в эксплуатацию в 2012 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая очередь, подъезды № и № блока «Б», были построены в 2013 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. К третьей очереди строительства относится блок «А», подъезды № и №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 том 1, л.д. 36-60 том 2).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> (помещения, расположенные в 1 секции дома подъезды № и №) от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по установке наружного видеонаблюдения дворовой территории дома, утверждении подрядной организации на выполнение работ, утвержден отдельно порядок оплаты за материалы и выполненные работы, которая является одинаковой для каждой квартиры (л.д. 81-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Уют-Сервис» и ООО «Дельта-Челябинск 1» заключен договор № по установке и обслуживанию системы безопасности (тревожной сигнализации) в местах общего пользования многоквартирного дома в подъезде № (л.д.84-87 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему дополнительно включены в перечень объектов по данному дому в блоке «В» подъезды 1,2 (бойлер), в блоке «Б» подъезды 3, 4 (бойлер), блок «А» подъезды 5,6 (бойлер) – охранная сигнализация, в подъезде 3 установлена тревожная кнопка (л.д. 88-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Авеню» поступило заявление от М.С.Р. о согласовании счета на оплату ремонта видеосистемы, установленной собственниками помещений в секции А за собственные средства, а также демонтаже либо ремонте системы охраны (тревожной кнопки) в 6 подъезде, которая 2 года находится в нерабочем состоянии.

Заявлением ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Дельта-Челябинск 1» расторгнут договор на охрану объекта консьержной подъезда № дома в связи с отсутствием необходимости в наличии тревожной кнопки, неумением пользоваться указанным оборудованием (л.д.92 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили действие договора только в отношении помещения консьержной подъезда №, остальные объекты были исключены из перечня (л.д. 90-91 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что управляющая организация ООО УК «Авеню» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности, не производится ремонт и монтаж систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, в связи с чем просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки и произвести необходимые работы по ремонту тревожной кнопки и системы видеонаблюдения, замене видеорегистратора, замене двух камер видеосистем в 5 и 6 подъездах секции А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истцов и считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Между тем услуги по охране имущества в многоквартирном доме, услуги консъержа, услуги и работы по установке и обслуживанию тревожной сигнализации, тревожной кнопки, установке и обслуживанию видеонаблюдения не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными услугами и могут быть утверждены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, которое должно быть оформлено в установленной законом форме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено в соответствии с законом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе после введения в эксплуатацию секции «А» многоквартирного дома, где расположены подъезды № и №, об утверждении дополнительного перечня услуг, таких как установка и обслуживание видеонаблюдения (видеосистемы), тревожной кнопки, тревожной сигнализации, смета расходов на установку оборудования, его обслуживание и ремонт, стоимость оплаты и размер их финансирования таких услуг. Кроме того, отсутствуют решения общего собрания собственников о принятии оборудования видеонаблюдения и тревожной кнопки в общее имущество дома, а также, что собственники уполномочили управляющую организацию на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО УК «Авеню» обязанности устранить недостатки и произвести необходимые работы по ремонту тревожной кнопки, замене видеорегистратора, замене двух камер видеосистем в 6 подъезде секции А, работы по монтажу системы видеонаблюдения, по установке тревожной кнопки в 5 подъезде секции А многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом планируемых расходов на систему видеонаблюдения не менее 55033 руб. и 38250 руб., по установке тревожной кнопки на сумму не менее 7720 руб.

Поскольку при разрешении спора судебной коллегией не установлено оказание предоставляемых услуг управляющей организацией ненадлежащего качества либо не оказание услуг, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С.Т.Н., М.С.Р., С.А.Н., Ш.В.В. к ООО Управляющая компания «Авеню» о возложении обязанности по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в виде проведения работ по ремонту и монтажу систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, тревожной кнопки в подъездах 5, 6 секции А, взыскании штрафа, неустойки, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.