Решение по делу № 33-10967/2023 от 05.09.2023

34RS0011-01-2023-004585-58

Судья Кармолин Е.А. дело №33-10967/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/2023 по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Сальковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сальковой Светланы Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 г., которым иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворен, в его пользу с Сальковой С.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от 28 марта 2022 г. в размере 64 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Сальковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2022 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Сальковой С.А. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 30 000 руб., с уплатой процентов по ставке 365% годовых, сроком до 1 июня 2022 г.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2023 г. отменен судебный приказ № <...> мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. о взыскании с Сальковой С.А. в пользу истца задолженности по договору займа № <...> от 28 марта 2022 г., ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 500 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 28 марта 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 34 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салькова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что истцом приведен неверный расчет задолженности.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик Салькова С.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2022 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Сальковой С.А. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 30 000 руб., с уплатой процентов по ставке 365% годовых, сроком до 1 июня 2022 г.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня следующего за днем выдачи займа.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения и заключил договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 307- 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Сальковой С.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № <...> от 28 марта 2022 г. в размере 64 500 руб., в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты за период с 28 марта 2022 г. по 25 августа 2022 г. - 34 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Салькова С.А. указывает на недоказанность суммы задолженности при этом, собственный расчет не представила, наличие поступивших от неё, либо неучтенных истцом в расчете платежей не доказала, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции № 20 от 22 марта 2022 г., действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету кредитора, по договору микрозайма от 28 марта 2022 г. при основном долге – 30 000 руб., допустимый суммарный размер процентов и пени составит 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5). Поскольку заявленный ко взысканию размер процентов составляет 34 500 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы основного долга, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: