Решение по делу № 2-215/2022 от 25.04.2022

Дело №2-215/2022 Мотивированное решение составлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                                                    пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» Волковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гахраманова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к Гахраманову Ш.О. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, взыскании задолженности по договору аренды, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - Администрация) в лице временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» Едемского С.С., обратилась в суд с иском к Гахраманову Ш.О. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1443, кв.м., имеющего кадастровый № (далее - Земельный участок), прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гахраманова Ш.О.: задолженности по Договору аренды в размере 394820,00 руб., в качестве упущенной выгоды в размере 247731,00 руб., пеней в сумме 61523,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (арендодатель) и Гахрамановым Ш.О. (арендатор) был заключен Договор аренды Земельного участка сроком действия 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в 2012 г. была установлена в размере 12258,00 руб. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 ноября, размер арендной платы может пересматриваться в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По истечении в 2018 г. срока Договора аренды ответчик не вернул Земельный участок арендодателю, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об указанной сделке, а также об ограничении права и обременении арендой объекта недвижимости - Земельного участка. Данная запись не погашается автоматически и остается в реестре, пока стороны не заявят о погашении. Таким образом, окончание срока Договора аренды по истечении 5 лет, без наличия соглашения о его расторжении, не дает возможности истцу найти новых арендаторов или покупателей в связи с существующим обременением Земельного участка, что повлекло возникновение убытков у истца. В связи с неуплатой арендной платы по Договору аренды за период с 2015 г. по 2018 г., а также упущенной выгодой с 2018 г. по 2022 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 642551,00 руб. согласно прилагаемого расчета. Кроме этого, Договором аренды предусмотрено взыскание пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. Размер пеней за период просрочки оплаты по Договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61523,07 руб. согласно прилагаемого расчета. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, последний не ответил, задолженность не погасил.

Представитель истца Администрации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у нее отсутствует информация о направлении ответчику уведомлений о прекращении и (или) расторжении Договора аренды, расчета арендной платы по Договору аренды с момента заключения указанного договора до направления претензии в адрес ответчика. На заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора выразила мнение, что срок обращения в суд о взыскании арендных платежей, которые являются периодическими, упущенной выгоды и пеней Администрацией не пропущен.

Ответчик Гахраманов Ш.О. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что Договором аренды предусмотрено ежегодное направление со стороны арендодателя не позднее 1 апреля текущего года арендатору расчета арендной платы. В случае изменения арендной платы он, как арендатор, вправе был принимать решение о целесообразности продления Договора аренды или о его расторжении. Арендодателем не предоставлено доказательств о направлении ему расчета арендной платы в период с 2013 по 2022 г.г. Таким образом, со стороны Администрации нарушены условия Договора аренды, применение иных размеров арендной платы, кроме указанного при заключении Договора аренды неправомерно. Ответчиком указано, что к основной части требований истом значительно пропущен срок исковой давности. Отметил, что срок действия Договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно арендная плата по Договору аренды за пределами указанной даты не подлежит взысканию. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.39,42). Дополнительно пояснил, что он до 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем и в 2012 г. заключил Договор аренды. Он планировал возвести на Земельном участке помещение в целях коммерческого использования. Находящиеся на Земельном участке развалины бывшей котельной, другие строения и сооружения, в том числе деревянное ограждение участка, находились на нем до заключения им с Администрацией Договора аренды. Впоследствии он замещал муниципальную должность и ему было запрещено заниматься коммерческой деятельностью, поэтому в 2016 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С даты заключения Договора аренды и по настоящее время Земельный участок каким-либо образом им не использовался, никаких строений или сооружений ни он, ни другие лица на нем не возводили. Арендную плату за Земельный участок он не платил, о наличии Договора аренды не помнил. Вспомнил, что заключал Договор аренды только после получения претензии со стороны Администрации. Указал, что находящееся на территории Земельного участка деревянное здание возводилось администрацией муниципального образования «Ерцевское» (далее - администрация МО «Ерцевское») под складские помещения. Отметил, что часть строений, находящихся на Земельном участке администрацией МО «Ерцевское» признавались бесхозяйными. Как директор муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» он пользовался недостроенными складскими помещениями, держал на Земельном участке транспортное средство.

Третье лицо администрация МО «Ерцевское» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Глава муниципального образования «Ерцевское» Г.А. представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что Земельный участок был предоставлен в аренду Гахраманову Ш.О. без согласования с администрацией МО «Ерцевское», что незаконно. На Земельном участке находилась центральная котельная <адрес>. После разморозки котельной в 1998-1999 г.г., она частично была разрушена, но на Земельном участке остались в добротном состоянии бесхозяйные объекты капитального строительства, а именно: боксы под гаражи и складские помещения в 2-х этажном каменном исполнении, помещение в каменном исполнении резервной дизельной станции на случай аварийных ситуаций на центральной котельной и другие хозяйственные постройки незавершенного строительства. Администрацией МО «Ерцевское» были предприняты меры к сохранности данного имущества, для чего был подписан договор с Гахрамановым Ш.О. об осуществлении контроля за указанными объектами, так как они представляли и в настоящее время представляют определенную ценность. Эти объекты также были нужны администрации МО «Ерцевское» для хранения муниципальной техники, чем Гахраманов Ш.О., как директор муниципального унитарного предприятия «Антей» и «Ерцевские теплосети» занимался. Администрация МО «Ерцевское» планирует объекты недвижимости, расположенные на Земельном участке, признать бесхозяйными и принять в собственность администрации МО «Ерцевское». Гахраманову Ш.О. устно было запрещено что-либо строить на Земельном участке и им на Земельном участке ничего не возводилось. Также в объяснениях отмечено, что в аренду Гахраманову Ш.О. был передан обремененный Земельный участок, что повлекло невозможность пользования им по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В части требований о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды указано, что Администрация не предлагала ответчику расторгнуть Договор аренды, не выставляла Земельный участок на торги, не предлагала его другому арендатору. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды с ответчика. В объяснении выражено мнение, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат (л.д.72).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период действия Договора аренды, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Подпунктом 2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из Договора аренды следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» (арендодатель) и Гахрамановым Ш.О. (арендатор) в отношении Земельного участка, разрешенное использование - «магазин» (п.1.1); срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет (п.2.1); договор вступает в силу с момента регистрации в Няндомском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (п.2.2); размер арендной платы за 2012 г. - 12258,00 руб. (п.3.1); арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 ноября (п.3.2); арендодатель ежегодно не позднее 1 апреля текущего года направляет арендатору расчет размера арендной платы (п.3.3); арендная плата может пересматриваться в случае изменения кадастровой стоимости Земельного участка (п.3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки (п.5.2). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок от арендодателя арендатору. Указанное подтверждается копией Договора аренды и акта приема-передачи Земельного участка (л.д.22-24).

Согласно выписки ЕГРН данные о правообладателе Земельного участка отсутствуют; в отношении Земельного участка имеется ограничение - аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, дата государственной регистрации ограничений - ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого установлено ограничение - Гахраманов Ш.О. (л.д.8-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие арендных правоотношений в отношении Земельного участка, находящегося в государственной собственности, между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» и Гахрамановым Ш.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Также установлено, что Гахраманов Ш.О., как арендатор Земельного участка, в спорный период не вносил ежегодную арендную плату за Земельный участок и не уплачивал пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Последний платеж за аренду Земельного участка Гахраманов Ш.О. должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394820,00 руб. суд отмечает следующее.

Ответчиком Гахрамановым Ш.О. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило рассматриваемое исковое заявление, Администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). До этого Администрацией в адрес Гахраманова Ш.О. направлялась претензия с аналогичными исковым требованиями. Претензия была направлена в адрес Гахраманова Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового извещения (л.д.7)

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394820,00 руб. подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности в связи с истечением срока обращения в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды в период 2015-2017 г.г. суд отмечает следующее.

Исходя из представленного расчета размер пени составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12388,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16993,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13445,87 руб. (л.д.19-21).

Учитывая, что в соответствии с п.5.2 Договора аренды пени начисляются за каждый день просрочки неисполнения обязанности по внесению арендной платы, день внесения арендной платы, установленный п.3.2 Договора аренды, - 15 ноября, пени начисляются ежегодно начиная с 16 ноября.

Суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании с ответчика пеней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности в связи с истечением срока обращения в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды денежных средств в размере 247731,00 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из акта обследования (с фототаблицами) Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации В.С., начальника отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ Администрации Т.А., директора МУП «Ерцевские теплосети» Н.Н., кадастрового инженера О.В., следует, что Земельный участок обнесен сплошным деревянным забором, доступ к участку полностью ограничен. По лицевой линии земельного участка (<адрес>) находится незавершенное строительством деревянное (возведенное из круглых лесоматериалов) здание, без окон и дверей, с кровлей, покрытой оцинкованным листовым железом. Кровля в некоторых местах имеет повреждения. Здание одноэтажное с мансардным этажом. По состоянию стен видно, что здание построено давно (не менее 5-8 лет назад). Также на территории имеются небольшие кирпичные постройки, находящиеся в удовлетворительном и неудовлетворительном состояниях (л.д.59, 61-65).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя муниципального совета МО «Ерцевское» Н.И., председателем комиссии по бюджету и финансам муниципального совета МО «Ерцевское» Г.А., депутатом муниципального совета МО «Ерцевское» С.П., специалистом администрации МО «Ерцевское» С.М. выявлено бесхозяйное имущество на территории <адрес>, в том числе кирпичное подсобное помещение в двухуровневом исполнении, оставшееся после завершения эксплуатации муниципальной котельной по <адрес> подтверждается копией акта (л.д.71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Гахраманов Ш.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Исходя из материалов дела и объяснений ответчика суд приходит к выводу, что Гахраманов Ш.О. Земельный участок, в том числе в целях, предусмотренных Договором аренды - «магазин» в период установленного Договором аренды срока не использовал, по истечении срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок также не использовал, Администрация к Гахраманову Ш.О. о расторжении Договора аренды не обращалась, в нарушение п.3.3 Договора аренды расчет арендной платы Гахраманову Ш.О. не направляла.

Таким образом, со стороны Гахраманова Ш.О. отсутствуют действия, препятствующие Администрации пользоваться Земельным участком после прекращения срока его аренды. Сведения о том, что Гахраманов Ш.О. приобрел или сберег имущество за счет использования Земельного участка в период 2018-2022 г.г. в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

В части требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды в период 2018-2022 г.г. суд отмечает следующее.

Исходя из представленного расчета размер пени составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6654,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6745,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1858,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3291,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145,14 руб. (л.д.14-18).

За основу расчета принят размер упущенной выгоды истца в соответствующем году.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, требования о взыскании пеней от размера упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании Договора аренды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Договор аренды не продлевался и не расторгался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания Договора аренды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к Гахраманову Ш.О. удовлетворить частично.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1443 кв.м., имеющего кадастровый №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев