Решение по делу № 1-907/2021 от 26.10.2021

Дело №1-907/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Гарипова Р.Р.,

обвиняемого Николаева С.Е.,

защитника – адвоката Усенова А.С., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Сергея Евгеньевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Николаев Сергей Евгеньевич совёршил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (по двум эпизодам) при следующих обстоятельствах.

Николаев С.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 36 мин. до 16 час. 40 мин. находился в помещении магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Николаев С.Е. убедился в том, что за ним никто не наблюдает, а его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем Николаев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный, стоимостью 147 руб. 98 коп. за единицу товара, в количестве 11 штук, а всего имущества на общую сумму 1627 руб. 78 коп., и умышленно тайно спрятал его в находящуюся при нём сумку, после чего направился к выходу из магазина с находящимся при нём вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость на кассе, тем самым умышленно тайно похитил его. После чего Николаев С.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1627 руб. 78 коп., что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ признаётся мелким хищением.

Он же, Николаев Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 14 мин. находился в помещении магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Николаев С.Е. убедился в том, что за ним никто не наблюдает, а его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем Николаев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный, стоимостью 147 руб. 98 коп. за единицу товара, в количестве 4 штук, а всего имущества на общую сумму 591 руб. 92 коп., и умышленно тайно спрятал их в находящуюся при нём сумку, после чего направился к выходу из магазина с находящимся при нём вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость на кассе, тем самым умышленно тайно похитил его. После чего Николаев С.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 591 руб. 98 коп., что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ признаётся мелким хищением.

В предварительном слушании обвиняемый Николаев С.Е. и защитник Усенов А.С. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому Николаеву С.Е. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он просил суд провести предварительное слушание по уголовному делу в отношении Николаева Сергея Евгеньевича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, без его участия в связи с занятостью на работе. При этом представитель потерпевшего П.С.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении Николаева С.Е. в связи с примирением сторон, сообщив суду, что причинённый преступлениями ущерб возмещён полностью путём принесения Николаевым С.Е. извинений и возмещением материального вреда, претензий к обвиняемому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Николаев С.Е. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего П.С.Н., при этом подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Усенов А.С. просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего П.С.Н. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого Николаева Сергея Евгеньевича на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Гарипов Р.Р. не возражал против прекращения судом уголовного дела в отношении Николаева Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего П.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Соответствующее решение принимается с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Николаев С.Е. (т.1 л.д.57-60) не судим (т.1 л.д.67, 102). По смыслу закона в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый Николаев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил в кассу магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, стоимость похищенного им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества (т.1 л.д.162, 163), а также он принёс извинения, которые приняты представителем потерпевшего П.С.Н. При этом представитель потерпевшего П.С.Н. считает вред, причинённый Николаевым С.Е. указанными выше преступлениями, заглаженным.

Такое поведение Николаева С.Е. в совокупности с его явкой с повинной (т.1 л.д.15) свидетельствует о том, что он раскаялся в совершённых им преступлениях.

При принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего П.С.Н. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого.

Николаев С.Е. по месту жительства УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г.ФИО1 Никитиным А.Г. характеризуется посредственно (т.1 л.д.64), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ характеризуется положительно (т.1 л.д.103-104). Николаев С.Е. состоит в браке, является отцом ребёнка - Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.58, 59). У Николаева С.Е. имеется заболевание «<иные данные>» (т.1 л.д.65). У его отца - Н.Е.Н., 1944 г.р., имеется инвалидность второй группы (т.1 л.д.66). Николаев С.Е. в 1988 году обращался в ГБУ РМЭ <иные данные> (т.1 л.д.62). В ГБУ РМЭ «РНД» состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> <иные данные> (т.1 л.д.63). <иные данные> <иные данные> «<иные данные> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.114-115).

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.Е. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено (т.1 л.д.203).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего П.С.Н. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Николаева Е.Н. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Препятствий для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Николаев С.Е. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. В связи с прекращением уголовного дела оснований для продления обвиняемому Николаеву С.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Николаева С.Е. осуществлял адвокат Усенов А.С., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14500 рублей (т.1 л.д.206).

Вознаграждение адвоката Усенова А.С. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для частичного или полного освобождения Николаева С.Е. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства дознания и в суде Николаев С.Е. от помощи защитника Усенова А.С. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Николаев С.Е. находится в трудоспособном возрасте, с его слов, неофициально работает, следовательно, он в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, что не приведёт его к имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства по делу (т.1 л.д.168) разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Николаева Сергея Евгеньевича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Николаева Сергея Евгеньевича отменить.

Взыскать с Николаева Сергея Евгеньевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в двух бумажных конвертах при уголовном деле (т.1 л.д.168), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков