Решение по делу № 33-1176/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.          Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции 2№

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе Железова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Железова А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики о взыскании:

компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в размере 56686 руб.;

компенсации за отпуск за 2018 год, предусмотренный приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 3778 руб.;

компенсации за дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» за стаж службы в органах внутренних дел за 2006-2013 в размере 103895 руб.;

компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 13223 руб.;

компенсации за сверхурочные работы в размере 262571 руб.;

процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительные дни отдыха и задержку трудовой книжки в день увольнения в период с 30 августа 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 78739 руб.;

процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, предусмотренный приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 5247 руб.;

процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» за стаж службы в органах внутренних дел за 2006-2013 в размере 40420,36 руб.;

процентов за просрочку выплаты компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5144,42 руб.;

процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха в размере 102153,56 руб.;

компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица - МВД по УР – Волосюк Т.А. (доверенность от 27 марта 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.192-196) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в размере 56686 руб.;

2. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год, предусмотренный приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в размере 3778 руб.;

3. компенсацию за дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» за стаж службы в органах внутренних дел за 2006-2013 г.г. в размере 103895 руб.;

4. компенсацию (средний заработок) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 13223 руб.;

5. компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска за сверхурочные работы за 2015-2018 г.г. в размере 262571 руб.;

6. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам за период с 31 августа 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 22053,68 руб.;

7. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, предусмотренный приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в размере 1469,82 руб. за период с 31 августа 2018 года по 1 апреля 2018 года;

8. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», за стаж службы в органах внутренних дел за 2006-2013 г.г. в размере 40420,36 руб.;

9. проценты за просрочку выплаты компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5144,42 руб.;

10. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за 2015-2018 г.г. в размере 102153,26 руб.;

11. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 17 августа 1994 года по 30 августа 2018 года проходил службу в ОВД на различных должностях. Уволен с должности старшего оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики на основании приказа МВД УР №№ от 27 августа 2018 года. В период службы и при увольнении ответчик в полном объеме оплату положенных истцу выплат не произвел, выдачу трудовой книжки задержал, связи с чем у истца возникло право на выплату компенсации за вынужденный прогул. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред.

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.

Истец Железов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика - МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики и третьего лица МВД по УР - Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, полагая, что в данном случае этот срок составляет 1 год. Суд при разрешении требования о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск и неиспользованный 30-дневный отпуск, предусмотренный п.1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не рассмотрел довод о том, что истец не имел возможность подать рапорт о предоставлении указанного отпуска в связи с тем, что работодатель не уведомил его о дате увольнения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только после прекращения служебных отношений. Аналогичные доводы истца не были рассмотрены судом при разрешении требований о взыскании за сверхурочную работу в период с 2015 по 2018 г.г., процентов за просрочку выплаты компенсации за дополнительные отпуска за период 2006-2013 г.г.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Железова А.В. и представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 по 30 августа 2018 года.

Приказом МВД по УР от 6 декабря 2012 года № № истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО России на особо важных и режимных объектах УР.

Приказом МВД по УР от 27 августа 2018 года № № истец уволен из органов внутренних дел 30 августа 2018 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 84.1, 234, 237, 392 ТК РФ, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 25 июня 1993 года №300, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19 октября 2012 года №961.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам не предусмотрена. При этом суд обратил внимание на то, что с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам при увольнении истец не обращался, соответственно таким правом он не воспользовался. Таким образом, нарушений ответчиком прав истца суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за не использованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве двух дней за 2018 год согласно приказу МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», суд исходил из того, что у ответчика перед истцом задолженность по выплате указанной денежной компенсации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж работы в органах внутренних дел за 2006-2013 г.г. в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт непредоставления ему дополнительных отпусков за указанный период.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за сверхурочные работы в органах внутренних дел за период с 2014 года (при этом расчет истец производит за период с 2015 года) по 2018 года суд также оставил без удовлетворения, при этом исходил из того, что оплата сотруднику сверхурочной работы более 120 часов в год не предусмотрена действующим законодательством. Компенсация отработанных сверх 120 часов возможна путем предоставления дней отдыха по рапортам сотрудника. При этом с рапортом о предоставлении дней отдыха для компенсации отработанных сверх 120 часов истец к ответчику не обращался, в предоставлении дней отдыха ему ответчик не отказывал. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в с января 2016, 2017 и 2018 г.г. учет отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни начинался с самого начала. Учитывая, что в табелях учета служебного времени имеются подписи истца, он достоверно знал об обнулении некомпенсированных часов за переработку за предыдущий год.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт задержки трудовой книжки в период с 31 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период с 31 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года и получения отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки Железов А.В. не представил.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку соответствующих выплат.

В связи с тем, что не установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не подавал (не заявлял), доказательств уважительных причин пропуска срока не представил. Таким образом, пропуск истцом указанного срока явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе внутренних дел), стаж службы составлял более 20 лет. Таким образом, истец имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам.

Сторонами не оспаривается, что с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам при увольнении истец не обращался, своим правом на предоставление данного отпуска не воспользовался, соответственно предусмотренный указанной нормой отпуск истцу не предоставлялся.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Между тем, выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам нормами действующего законодательства не предусмотрена, положениями Трудового кодекса Российской Федерации данный вид оплачиваемого отпуска также не установлен.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 января 2020 года №4-П, отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено частью 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того что право на него возникает у сотрудника органов внутренних дел однократно - непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно-врачебной комиссией.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный п. 1 ст. 63 Федерального закона от 3 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней за 2018 год согласно приказу МВД России от 14 декабря 2016 года №842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 284 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (далее по тексту - Порядок), следует, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В п. 285 этого же Порядка предусмотрено, что компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным    руководителем (начальником), осуществляется:

290.1. Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

290.2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

В силу п. 293 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено, что истцом отработано 9 мая 2018 года -8 часов, 10 мая 2018 года -3 часа дневных и 6 часов ночных.

В соответствии с приказом МО МВД России на ОВ и РО УР от 15 мая 2018 № истцу был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 10 дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 дней, с 10 мая по 26 мая 2018 года.

Таким образом, день 10 мая 2018 г. был для истца днем дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы табели учета служебного времени подразделения уголовного розыска МО МВД России на ОВиРО МВД УР за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, из которых следует, что общий остаток некомпенсированных часов за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности в будни в дневных часах составил в количестве 84 часа.

При этом Приказом МО МВД России на ОВиРО МВД УР истцу выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере 10,5 дней (84 часа).

Кроме того, судом установлено, что в табеле учета рабочего времени имеется опечатка 14 мая 2018 года (вместо значка «О» (отпуск) обозначено « - », который правилами ведения табеля не предусмотрен). Вместе с тем, день 14 мая 2018 года не признан работодателем днем прогула и оплачен в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что день работы истца 10 мая 2018 года и день нахождения в дополнительном отпуске 14 мая 2018 года работодателем оплачены, задолженность по выплате истцу денежного довольствия за указанные дни не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вместо предоставления дополнительных дней отдыха истцу была выплачена соответствующая денежная компенсация.

При этом истцом не представлено доказательств подачи рапорта о предоставлении ему дополнительного дня отдыха за отработанное время 10 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней за 2018 год согласно приказу МВД России от 14 декабря 2016 года №842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В жалобе не приведено доводов по которым истец не согласен с решением суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации не неиспользованные дополнительные отпуска за стаж работы в органах внутренних дел за 2006 год в количестве 5 дней, 2007 год в количестве 5 дней, 2008 год в количестве 5 дней, 2009 год в количестве 5 дней, 2010 год в количестве 5 дней, 2011 год в количестве 10 дней, 2012 год в количестве 10 дней, 2013 год в количестве 10 дней в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В период прохождения истцом Железовым А.В. службы в органах внутренних дел с 2006 года по 2011 год вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту - Положение).

Частью 4 ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется дополнительный отпуск: после 10 лет службы-продолжительностью 5 суток, после 15 лет службы-продолжительностью 10 суток, после 20 лет службы- продолжительностью 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 45 Положения за стаж службы для сотрудников органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания.

В силу ч. 3 ст. 45 этого же Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация (ч.6 ст. 46 Положения).

Статьей 51 Положения предусмотрено, что дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел, при этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпусков сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.

В соответствии с п.15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее по тексту - Инструкция), приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника (п.15.12 Инструкции).

Исходя из приведенных нормативных правовых актов, действовавших в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (с 2006 по 2013 год), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику.

Следовательно, для решения вопроса о наличии у сотрудника органа внутренних дел неиспользованных дней отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе, при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, годовых планов учета отпусков, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений.

С 1 марта 2011 года утратил силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие с 1 января 2012 года.

Часть 2 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении из расчета:

от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней.

от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней.

На момент увольнения истца в 2018 году вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулировались Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее по тексту – Порядок №65).

Пунктом 101 Порядка №65 предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск, в частности в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (подп. 1 п. 101.1 Порядка №65).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п. 103 Порядка №65).

Частью 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года, основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года №1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе действовавших при его увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений.

Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» предусмотрено, что корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников ОВД о предоставлении отпуска хранятся 3 года, приказы о предоставлении отпусков, дополнительных отпусков хранятся 5 лет.

Учитывая сроки хранения указанных документов, ответчик не имел возможности предоставить информацию об отпусках истца в спорный период. Факт подачи истцом рапорта о предоставлении указанных дополнительных отпусков, как и их не предоставление, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Из заявления об уточнении исковых требований (том 1, л.д.192-196) следует, что истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за сверхурочные работы в органах внутренних дел за период с 2014 года по 2018 год.

Вместе с тем, истец приводит расчет подлежащей взысканию суммы за период с 2015 года по 2018 год, что свидетельствует о том, что он фактически просит взыскать данную компенсацию за период с 2015 года по 2018 год.

Согласно п. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту – Порядок №961), согласно п. 2 которого сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.9 Порядка № 961).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п.10 Порядка № 961).

Согласно п. 15 Порядка № 961 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

п.15.1. Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

п.15.2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

В силу п.18 этого же Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Аналогичный порядок привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха предусмотрен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (пункты 258, 293,290).

Судом из представленных ответчиком карточек сотрудника Железова А.В. и табелей учета служебного времени установлено, что истцу ежегодно производилась выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - в октябре 2014 года в сумме 27674,74 руб., в ноябре 2015 года в сумме 28129,46 руб. (120 часов), в ноябре 2015 года в сумме 27878,48 руб. (120 часов), в ноябре 2017 года в сумме 27187,50 руб. (120 часов), в сентябре 2018 года в сумме 19805,52 руб. (84 часов) в пределах 120 часов в год в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

При этом оплата сотруднику сверхурочной работы более 120 часов в год не предусмотрена действующим законодательством. Компенсация отработанных сверх 120 часов возможна путем предоставления дней отдыха по рапортам сотрудника.

Вместе с тем, с рапортом о предоставлении дней отдыха для компенсации отработанных сверх 120 часов истец к ответчику не обращался, в предоставлении дней отдыха ему ответчик не отказывал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 приказа МВД по УР от 19 марта 2013 года №156 «О мерах по реализации приказа МВД России от 19 октября 2012 г. № 961» в подразделениях МВД по УР, территориальных ОВД и федеральных казенных учреждениях установлен учетный период один календарный месяц.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД по УР от 23 января 2017 года № 53 «Об учете служебного времени», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Согласно п. 1.2 приказа МВД по УР от 23 января 2017 года № 53 остаток некомпенсированных часов, указанный в соответствующей графе табеля учета служебного времени за декабрь, в табель за январь следующего года не переносится.

Из табелей учета служебного времени истца усматривается, что в январе 2016 года, 2017 года и 2018 года учет отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни начинал вестись с самого начала. Подпись истца в табелях учета служебного времени свидетельствует о том, что Железов А.В. знал об обнулении некомпенсированных часов за переработку за предыдущий год.

Также судом установлено, что согласно табелю учета служебного времени за декабрь 2015 года истцу была произведена выплата денежной компенсации за сверхурочную работу приказом ОВиРО от 21 декабря 2015 года № № в количестве 120 часов, остаток некомпенсированных часов составляет 560.

В январе 2016 года в табеле учета служебного времени в графе «общий остаток» некомпенсированных часов составляет 64 часа, то есть некомпенсированные в предыдущем году часы в количестве 560 часов истцу в табель за январь 2016 года не вошли.

Согласно табелю учета служебного времени за ноябрь и декабрь 2016 года истцу была произведена выплата денежной компенсации за сверхурочную работу приказом ОВиРО от 21 ноября 2016 года № № в количестве 120 часов, остаток некомпенсированных часов составляет 272.

В период с 21 по 24 ноября 2016 года Железову А.В. по его рапорту предоставлялось время отдыха за счет ранее отработанного времени.

В январе 2017 года в табеле учета служебного времени в графе «общий остаток» некомпенсированных часов составляет 0 часов, то есть некомпенсированные в предыдущем году часы в количестве 272 часа истцу в табель за январь 2017 года не вошли.

Согласно табелю учета служебного времени за ноябрь и декабрь 2017 года истцу была произведена выплата денежной компенсации за сверхурочную работу приказом ОВиРО от 14 ноября 2017 года № в количестве 120 часов, остаток некомпенсированных часов составляет 196.

В январе 2018 в табеле учета служебного времени в графе «общий остаток» некомпенсированных часов составляет 40 часов, то есть некомпенсированные в предыдущем году часы в количестве 196 часов истцу в табель за январь 2018 не вошли.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 13233 руб.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с частями 8-10 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязан выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз. 3, 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из пункта 36 этих же Правил следует, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу ранее приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Для разрешения настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставил на обсуждение сторон имеющий значение вопрос невозможности трудоустройства истца после увольнения из органов внутренних дел в спорный период задержки трудовой книжки.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 27 марта 2023 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (том 2, л.д.165), в том числе истцу было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года (доказательства обращения в указанный период с целью трудоустройства к потенциальным работодателям и их отказа в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки; доказательства невозможности подтвердить необходимые для трудоустройства сведения иным способом).

Однако во исполнение определения от 27 марта 2023 года истцом каких-либо доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года, а равно получение отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление от 2 мая 2023 года о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия по представленным в дело доказательствам.

Как указано выше, что служебные отношения между истцом Железовым А.В. и МО МВД России на ОВ и РО УР прекращены 30 августа 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка при увольнении истцу вручена не была, она была вручена Железову А.В. 6 сентября 2018 года.

В связи с тем, что истец был уволен 30 августа 2018 года, соответственно он мог приступить к работе только с 31 августа 2018 года.

Таким образом, период задержки трудовой книжки составляет с 31 августа 2018 года по 5 сентября 2021 года.

Учитывая, что периодом задержки трудовой книжки является период с 30 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года, факты обращения истца к другим работодателям и отсутствие возможности трудоустроится должны были иметь место в указанный период.

Истец в обоснование своих требований не указывал, что неоднократно пытался трудоустроиться на другую работу, однако отсутствие у него трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства. Соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности трудоустройства в период с 31 августа 2018 года по 5 сентября 2021 года по причине отсутствия трудовой книжки, истец не представил.

Более того, исходя из положений ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что задержка ответчиком трудовой книжки была причиной лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых (служебных) прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 ТК РФ.

Поскольку не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что он не имел возможность подать рапорт о предоставлении соответствующих отпусков в связи с тем, что работодатель не уведомил истца о дате увольнения, при этом рапорт на увольнение истец не писал, уведомление от МВД по УР и МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики не получал.

Данные доводы судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у истца возможности подать соответствующий рапорт. Приведенные истцом в указанной части обстоятельства таким препятствием являться не могли.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год, предусмотренный приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2006-2013 г.г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни за сверхурочные работы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года отказано, соответственно суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании процентов за просрочку вышеуказанных выплат.

В связи с тем, что факты нарушения трудовых (служебных) прав истца не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом истцу бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд было разъяснено, в том числе разъяснено право ходатайствовать о восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительных причин его пропуска ( том 1, л.д.106).

Истец в суде первой инстанции полагал, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в данном случае применению подлежат положения ст.392 ТК РФ, предусматривающие годичный срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, суд, установив, что трудовую книжку истец получил 6 сентября 2018 года, соответственно, с 7 сентября 2018 года начал течь срок на обращение в суд, днем окончания срока является 7 декабря 2018 года, с иском истец обратился в суд 30 августа 2019 года (то есть спустя почти 10 месяцев со дня окончания трехмесячного срока для обращения в суд), пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28 февраля 2019 года №465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части не урегулированной нормами специального законодательства.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел предусмотрены специальные нормы, в том числе регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям вопреки суждениям истца применению не подлежат.

Как указано ранее, истец уволен 30 августа 2018 года, при увольнении трудовая книжка ему не выдана и была получена им только 6 сентября 2018 года, в сентябре 2018 года с ним произведен окончательный расчет, соответственно в сентябре 2018 года истец должен был узнать о нарушении его права на выплату вышеуказанных компенсаций за дополнительные отпуска (дополнительные дни отдыха) и получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако в суд обратился с настоящим иском только 30 августа 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не представил.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             О.А. Пашкина

Н.Э. Стех