Решение по делу № 8Г-15428/2020 [88-16238/2020] от 21.09.2020

            Дело № 88-16238/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              19 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-13/2020 по иску Беляева Валерия Николаевича к Плотникову Павлу Петровичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы,

по кассационной жалобе Плотникова Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к Плотникову П.П. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2017 года между ним и адвокатом Плотниковым П.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов его сына Беляева А.В. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Письменное требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Беляева В.Н. к Плотникову П.П. удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто заключенное между сторонами соглашение от 18 июля 2017 года, с Плотникова П.П. в пользу Беляева В.Н. взыскано возмещение уплаченной по соглашению суммы 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 950 рублей.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года решение суда отменено в части, с Плотникова П.П. взыскано в счет возмещения суммы, уплаченной по соглашению, 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Плотников П.П. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Беляев В.Н. и третье лицо Беляев А.В. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2017 года Беляев А.В. (сын истца) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

18 июля 2017 года между истцом Беляевым В.Н. и адвокатом Плотниковым П.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат Плотников П.П. принял на себя обязательство по ведению уголовного дела в отношении Беляева А.В. в суде апелляционной инстанции, сбору необходимых материалов, составлению и подаче апелляционной жалобы, участию в Курганском областном суде, посещению СИЗО-2 г.Шадринска и других действий, связанных с данным поручением.

Во исполнение условий договора Беляев В.Н. оплатил Плотникову П.П. вознаграждение в размере 25 000 рублей при заключении соглашения.

28 июля 2017 года Плотниковым П.П. в Курганский областной суд подана апелляционная жалоба на приговор суда в отношении Беляева А.В., отозванная на основании заявления Плотникова П.П. 31 июля 2017 года.

25 ноября 2019 года истцом направлено требование о расторжении соглашения в связи с неисполнением поручения и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 431, 450, 723, 779, 782, 971, 972, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи выполнил ненадлежащим образом, оказанный Плотниковым П.П. определенный объем услуг не согласован с осужденным Беляевым А.В., действия ответчика не подлежат оплате.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя иск Беляева В.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенного соглашения ответчиком оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и посещению Беляева А.В. в СИЗО, пришел к выводу о возврате уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 8 000 рублей. При этом оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи суд не усмотрел. Одновременно районный суд изменил распределение судебных расходов по уплате госпошлины, согласившись с размером взысканных мировым судьей судебных расходов по оплате услуг представителя, одновременно указав, что решение в этой части не обжалуется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость оказанных ответчиком услуг в рамках соглашения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик не исполнил своих обязательств по соглашению либо исполнил их некачественно. В связи с этим, сославшись на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также на необходимость доказывания такой цены заинтересованной стороной, посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом услуг в размере 8000 рублей.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об именно такой стоимости оказанных услуг, в судебном постановлении не приведено. Районный суд не указал, какой именно объем выполненных адвокатом работ он учел и какими расценками руководствовался.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К своей апелляционной жалобе ответчик приложил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года), ссылался на них как на доказательство стоимости оказанных им услуг.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии данного доказательства (с учетом суждения о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела) суд апелляционной инстанции не обсудил, соответствующее определение не выносил.

Несмотря на наличие в деле документа, содержащего сведения о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, суд апелляционной инстанции оценки ему не дал, свои выводы о стоимости оказанных адвокатом услуг в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно сослался на часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции фактически ее не применил, оставив без изменения решение мирового судьи в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В нарушение приведенных норм процессуального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении требований истца, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым расходы на оплату услуг представителя были возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

То обстоятельство, что решение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о перераспределении судебных расходов в случае отмены (изменения) судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции в любом случае, независимо от наличия соответствующего заявления сторон. Тем более что судебные расходы по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции были перераспределены по собственной инициативе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                О.А. Горбунова