cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1475/2023 от 22.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю.,

представителя истца Истоминой Ю.В. - адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от 22 мая 2023г.,

представителя ответчика Ведерникова А.В. - адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № от 07 сентября 2023г.,

третьих лиц: Богдановой Г.С., Струихиной И.С., Богданова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Ю.В. к Ведерникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истомина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведерникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В заявлении указав, что ... года умерла ее бабушка Б.Н.Н. Причиной ее смерти явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем допустил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.10.2022 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г. указанный выше приговор оставлен без изменения. Истец приходится умершей Б.Н.Н. внучкой. Между ними с детства сложились добрые родственные отношения, в школьные годы все каникулы истец проводила у бабушки в деревне, которая занималась ее воспитанием. В подростковом возрасте и до заключения брака истец проживала с бабушкой. В силу семейных обстоятельств, бабушка была самым близким родственником, общение с ней было более близким, чем с мамой. В результате трагической гибели бабушки истец переживает нравственные страдания, боль и горечь утраты, поскольку лишилась родного, любимого и близкого человека, с которым имелась тесная родственная и психологическая связь, дети истца в силу их возраста также лишены возможности знать свою прабабушку. Истцу причинен моральный вред, поскольку утрачена возможность общения с бабушкой. С учетом требований разумности и справедливости, просила взыскать с Ведерникова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Истомина Ю.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приговором суда установлена вина Ведерникова А.В., приговор вступил в законную силу. Истомина Ю.В. имеет право заявить компенсацию морального вреда, поскольку относится к близким родственникам. Для любого человека бабушка оставляет след в сознании, душе, сердце на всю жизнь, особенно по линии матери. У истца сложились особые отношения с бабушкой. Когда Истомина Ю.В. находилась в малолетнем возрасте, ее бабушка, в отличие от мамы, была очень мягкой, заботливой, проводила с ней время, заменила ей маму, между ними были очень теплые отношения и привязанность друг к другу. Истец помогала бабушке, уберегала ее от лишней работы. Каждый год все летние школьные каникулы Истомина проводила с бабушкой в деревне. С трёхлетнего возраста Истомина либо жила вместе с бабушкой, либо жила с ней в разных жилых помещениях в непосредственной близости. После смерти отца Истомина Ю.В. с 9 до 14 лет проживала с мамой и с бабушкой, а после сноса их домов, продолжила проживать с бабушкой практически до достижения ею возраста 22 лет. В несовершеннолетнем возрасте в период нахождения в организации «Свидетели Иеговы», куда ее привела мать Богданова Г.С. в восьмилетнем возрасте и где также состояла бабушка истца Б.Н.Н.., между ними была тесная связь и теплые родственные отношения, в тот момент они с бабушкой общались постоянно. Бабушка только с истцом доверительно разговаривала о той боли, которую она пронесла через всю свою жизнь, похоронив двух дочерей. Смертью бабушки истцу причинен моральный вред, поскольку утрачена возможность общения с ней навсегда, в то время как имелась тесная родственная и психологическая связь. В 2017 года Истомина Ю.В. по достижении 23 лет покинула организацию «Свидетели Иеговы», в связи чем, в силу убеждений и религиозных правил данной организации, запрещено было общаться со своими близкими родственниками и бабушка перестала с ней общаться. Уважая религиозные убеждения бабушки, в этот период отношения с ней не прекратились, но встречи стали редкими, они тайно встречались на улице, бабушка говорила ей о своих чувствах. У истца с мамой сложные отношения и на сегодняшний день они их не поддерживают. Одной из причин обострения отношений между ними являлось недовольство матери (Богдановой Г.С.), что её дочь Истомина отказалась состоять в организации «Свидетели Иеговы» и после выхода истца из нее Богданова Г.С. не стала общаться с дочерью и запретила общаться своей матери Б.Н.Н. Когда истец звонила бабушке, трубку брала Богданова и не разрешала разговаривать с бабушкой, а позднее заблокировала номер истца, и возможности звонить бабушке не было. После рассмотрения гражданского дела в Шадринском районном суде о разделе квартиры между матерью истца и истцом с достоверностью установлен факт отсутствия между ними близких отношений и неприязненные отношения Богдановой Г.С. (матери истца), Богданова Н.В. (брата истца) и Истоминой Ю.В. ещё более осложнились. В связи с чем, к объяснениям Богдановой Г.С., Богданова Н.В. по заявленным истцом требованиям просила отнестись критически. Но никто из них, несмотря на неприязненное отношение к истцу ни разу не сказал, что Истомина Ю.В. причинила бабушке какой-то вред, что она ее обижала, что бабушка не любила внучку. Третье лицо Богданов Н.В., не желая, чтобы исковые требования Истоминой были удовлетворены, пояснил, что Истомина безусловно любила бабушку и бабушка любила её. Из пояснений третьего лица Струихиной И.С. следует, что бабушка выделяла внучку (истца), поскольку она была единственной девочкой среди всех внуков. О смерти бабушки истцу сообщила Струихина И.С., организацией похорон бабушки Истомина Ю.В. не занималась, поскольку этим занималась ее мать. На похоронах бабушки Истомина Ю.В. присутствовать не могла исключительно по поверью, в связи с беременностью. Полагала, что заявленная сумма 500 000 руб. является разумной и не завышенной. Истец обратилась в суд по истечении 14 месяцев после гибели бабушки и это не связано с ухудшением ее материального положения, законодательством определено, что сроков исковой давности для компенсации морального вреда не существует. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ведерников А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Е.В., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признан судом виновным в совершении ДТП, которое повлекло смерть Б.Н.Н. Ответчик признал себя виновным, раскаялся. Те суммы, которые судом ему были присуждены в счет возмещения морального вреда дочерям умершей он признал, выплачивает по возможности, полагается на разумное и справедливое решение суда, в том числе и по взысканию судебных расходов. Ответчик состоит в браке, несовершеннолетних детей, либо иных иждивенцев не имеет. В отношении ответчика имеются на исполнении два исполнительных производства по гражданским искам в рамках уголовного дела, также имеется транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, а также квартира в долевой собственности по ул. ..., ... в г. Шадринске. Полагала, что истцом не доказана тяжесть нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие последствий перенесенных истцом страданий, наступление других негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки. Наличие одного факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила принять во внимание те обстоятельства, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями спустя 14 месяцев после гибели бабушки, что, по ее мнению, свидетельствует о желании истца обогатиться, истец не явилась в суд для дачи пояснений в подтверждение доводов, изложенных в иске. Денежные средства на похороны Б.Н.Н. затратила именно Богданова Г.С., поскольку в дальнейшем данные денежные средства были возмещены Ведерниковым А.В.

Третье лицо Богданова Г.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласна. Бабушка никогда не жила в деревне, она работала и жила в г.Шадринске. По достижении истцом возраста 2,5 лет, она большую часть времени проводила с бабушкой по линии мужа. Примерно год или два Б.Н.Н. проживала с ними в квартире по ул. ... в г.Шадринске. С бабушкой Истомина Ю.В. никогда постоянно не проживала, возможно, она просто приходила в гости и помогала бабушке. У них происходили ссоры с дочерью (истцом), поскольку истец не хотела работать, не хотела помогать по хозяйству и в 2017 году истец ушла из дома и даже не интересовалась ни ее здоровьем, ни здоровьем бабушки. Истец не общалась с бабушкой, поскольку бабушке не нравилось ее плохое отношение к своей матери (Богдановой Г.С.). Никакого запрета на общение нет, они общаются со всеми родственниками, несмотря на религиозные убеждения и никто никого не заставляет, это воля каждого человека и каждый сам решает, во что ему верить и какие убеждения принимать. Потерять маму и бабушку – это большая боль, в том числе и для истца, но последние семь лет истец с бабушкой не общалась, хотя бабушка всегда хотела с ней общаться, но мешало отношение Истоминой Ю.В. к матери и к бабушке. После гибели бабушки истец даже не выразила соболезнование. Она никогда не препятствовала общению истца с бабушкой, при желании общаться было возможно. Она действительно заблокировала телефон истца у бабушки после направленного истцом сообщения негативного содержания, после которого бабушке стало плохо и она попала в больницу. Бабушка любила всех своих внуков одинаково. Она не поддерживает исковые требования дочери, поскольку считает, что это вымогательство.

Третье лицо Богданов Н.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца и сыном Богдановй Г.С. Их бабушка работала в детском саду и жила в городе Шадринске, а не в деревне. В деревне находился дома бабушкиного мужа и все периодически приезжали в гости. В детстве в летний период истец с их братом Артемом ездили в детский лагерь, а в деревню ездили в основном младшие внуки. Поскольку в соседней с ними квартире жила бабушка по линии отца, она в основном и занималась воспитанием внуков. Бабушка по линии матери Б.Н.Н. очень любила всех семерых внуков одинаково, никого не выделяла, в последнее время перед смертью чаще всего к бабушке приезжал старший сын Струихиной И.С. из г. Тюмени, привозил ей продукты. После смерти отца в 2005 году бабушка прожила с ними около года. Осенью 2016 г. истец съехала из квартиры, в которой проживала с мамой и перестала общаться с бабушкой, потому что со слов истца бабушка ее критиковала и ругала. До ухода из дома у истца были добрые отношения с бабушкой, она приходила к ней в гости, как и все внуки. Позже у Истоминой Ю.В. испортились отношения со всеми членами семьи, и кроме Струихиной И.С. и ее мужа с ней никто не общается и дело не в религиозных убеждениях. Он также состоял в организации «Свидетели Иеговы» и вышел из нее еще раньше истца, но это не мешало ему общаться со всеми родственниками, бабушка присутствовала на его свадьбе, а на свадьбе истца не присутствовала, истец сообщила о регистрации брака за два часа до ее начала. Они с истцом выросли в одном дворе с дочерью ответчика. Полагает, что виновник ДТП уже понес наказание. Ни один из семерых внуков не подал иск, а истец его подала через 14 месяцев после смерти бабушки, по его мнению, это является вымогательством, учитывая, что у ответчика есть семья, ему и так в этом городе все будет напоминать о произошедшем, он уже выплачивает денежные средства по двум исковым заявлениям, что случилось, то уже случилось.

Третье лицо Струихина И.С. в судебном заседании пояснила, что Истомина Ю.В. приходится ей племянницей, а мать Истоминой Ю.В. – Богданова Г.С. ее родной сестрой. Ее мать Б.Н.Н. всегда поддерживала их всех одинаково. Истомина Ю.В. очень трепетно относилась к бабушке, бабушка больше с ней общалась, у них были более близкие отношения, поскольку истец была единственной девочкой среди всех внуков. Истец неоднократно рассказывала ей, что ухаживала за бабушкой, помогала по хозяйству. У них бывали какие-то разногласия, но они решались. Периодически в подростковом возрасте истец проживала то с бабушкой, то дома. Во время конфликтов с мамой, она уходила жить к бабушке, а когда ругалась с бабушкой, уходила домой к маме. В 2017 году Истомина Ю.В. ушла жить с мужем. Б.Н.Н. состояла в организации «Свидетели Иеговы» и бабушкины религиозные убеждения не позволяли ей общаться с внучкой, в связи со строгими правилами и со слов Б.Н.Н.., если человек вышел из данной организации ему запрещено общаться с родственниками, которые состоят в данной организации. Б.Н.Н. в момент запрета общения продолжала общаться с Истоминой Ю.В. через нее, а также спрашивала у соседей в доме, как дела у внучки. Бывали случаи, что Истомина Ю.В. через нее передавала для бабушки гостинцы, ходила с Б.Н.Н. в больницу, в тот момент, когда Истомина Ю.В. тоже состояла в организации «Свидетели Иеговы», передавать денежные средства у них не заведено. Она тоже состояла в данной организации, но посещала ее периодически и когда вышла из нее это не препятствовало ей общению со своей матерью – Б.Н.Н. Почему это препятствовало общению Истоминой Ю.В. и бабушке пояснить не может, но, теоретически, даже при наличии таких запретов, возможность общаться с бабушкой была. Ей известно, что у Истоминой Ю.В. со своей матерью – Богдановой Г.С. не очень хорошие отношения.

Свидетель В.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика и знает истца с детства, поскольку они проживали по соседству по ул. Пионерской в г. Шадринске, и их дети играли вместе с истцом, а также она была знакома с погибшей Б.Н.Н.., которая любила всех внуков одинаково и никого не выделяла. Истомина всегда проживала с мамой, а Б.Н.Н. приходила к ним в гости. Свидетель также состояла в организации «Свидетели Иеговы» с 2007 по 2008 год и, находясь в данной организации, Истомина Ю.В. и Б.Н.Н. всегда общались. Ей известно со слов сотрудника поликлиники, проживающей с погибшей бабушкой в одном подъезде, что в квартире по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Истомина никогда с бабушкой не проживала, бабушка проживала одна. Также Истомина поясняла ее мужу – ответчику, который работал фельдшером в поликлинике, что она не общается с родственниками.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2022 года около 12 часов 20 минут Ведерников А.В., управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Щеткина со стороны ул.Ефремова в сторону ул. Курганской в г.Шадринске и в нарушение п. 1.5, п. 10.1 п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Б.Н.Н.., переходившей проезжую часть ул. Щеткина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному неподалеку от здания № 8 по ул.Курганской в г.Шадринске Курганской области и допустил на нее наезд. Смерть Б.Н.Н. наступила 25.06.2022 в приемном отделении ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы ....

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда от 19 октября 2022 года, которым ответчик Ведерников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ведерникову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевших Струихиной И.С. и Богдановой Г.С. к Ведерникову А.В. удовлетворен частично: с Ведерникова А.В. в пользу Струихиной Г.С., Богдановой Г.С.. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления в размере по 400 000 руб., кроме того в пользу Богдановой Г.С. взысканы процессуальные издержки в размере 2000 руб. (л.д. ...).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 декабря 2022 г. приговор Шадринского районного суда в отношении Ведерникова А.В. отмене в части взыскания с него в пользу Богдановой Г.С. процессуальных издержек, в размере 2000 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение. (л.д. ...).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от 21 апреля 2023г. приговор Шадринского районного суда Курганской области и апелляционное постановление Курганского областного суда в отношении Ведерникова А.В. изменено: исключены из числа доказательств показания свидетелей М.Н.Н. и К.Е.А. в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осужденного Ведерникова А.В. В остальной части судебные решения оставлены без изменений (л.д. ...).

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 23 "О судебном решении", данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно сведениям ЗАГС Администрации г.Шадринска матерью Богдановой (Истоминой) Ю.В. (... г.р.) является Колотыгина (Богданова) Ю.В. (....р.), которая в свою очередь является дочерью Б(К.Б.)Н.Н. .) (л.д. ...).

Согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака Богдановой ... и И.Д.М. истцу присвоена фамилия Истомина (л.д....).

После расторжения брака истцу присвоена фамилия Истомина Ю.В. (свидетельство о расторжении брака I-БС № от ... года. л.д. ...).

Истец Истомина Ю.В. приходится внучкой Б.Н.Н.

Согласно свидетельству о смерти II- БС № от 30 июня 2022г., Б.Н.Н.. умерла ... года. (л.д. ...).

Судом установлено, что осужденный Ведерников А.В. с 22 февраля 2023г. трудоустроен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, его средняя заработная плата за период с февраля 2023 по июнь 2023 г. составляет 12823 рубля 72 копейки в месяц. Исполнительных документов на имя Ведерникова А.В. в бухгалтерии учреждения не имеется (л.д. ...). Имеет жену В.Е.Ф.., дочь В.М.А.., ... г.р. (л.д. ...).

Несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на иждивении ответчика Ведерникова А.В. не имеется.

Согласно сведениям ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области на исполнении в Отделении в отношении Ведерникова А.В. находится сводное исполнительное производство № 3164/23/45029-СД о взыскании задолженности в пользу Струихиной И.С. в размере 400000 руб., задолженности в пользу Богдановой Г.С. в размере 400000 руб. (остаток долга на 08.09.2023 составляет 396777 руб. 34 коп.; задолженности в пользу УФСИН России по Курганской области в размере 2000 руб. (л.д. ...).

На имя Ведерникова А.В., ... года рождения зарегистрирован автомобиль TOYOTA GALA, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска (л.д. ...).

Из выписки из ЕГРН следует, что Ведерников А.В. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, потребительский кооператив с/т ..., уч-к №, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ... (л.д. ...).

Таким образом, приговором Шадринского районного суда от 19 октября 2022 года установлено, что в результате нарушения Ведерниковым А.В. правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, Б.Н.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Истоминой Ю.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Ведерникова А.В. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с потерей и невосполнимой утратой близкого человека - бабушки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти бабушки истца по вине ответчика, исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого человека - бабушки, смерть которой вызвала нравственные страдания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из наличия родственных отношений между истцом и погибшей Быковой Н.Н. в связи с чем, признает, что утрата родственника, необратимый разрыв семейных связей повлекли нарушение неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, родственные отношения между погибшей и истцом, установив, что погибшая Б.Н.Н. приходилась Истоминой Ю.В. бабушкой, неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что взаимоотношения между истцом и погибшей бабушкой с 2017 года носили эпизодический характер, совместное хозяйство не велось, принимая во внимание, степень вины ответчика, его материальное положение, ежемесячный доход и наличие долговых обязательств, учитывая при этом требования разумности и справедливости, факт утраты истцом близкого родственника, а также отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения самочувствия или состояния здоровья истца в связи со смертью бабушки, определяет компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. Именно указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу вследствие смерти бабушки нравственных страданий.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд счел, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, указанный в иске, что истец в подростковом возрасте и до заключения брака проживала с бабушкой, которая занималась ее воспитанием, в силу семейных обстоятельств, бабушка была для истца самым близким родственником. Из показаний третьих лиц, свидетеля В.Е.Ф. следует, что Б.Н.Н. одинаково любила всех своих внуков, никого не выделяла. Также из пояснений третьих лиц Богданова Н.В., Богдановой Г.С., Струихиной И.С. следует, что истец любила бабушку и бабушка любила ее, но с 2017 года истец практически не общалась с бабушкой, по мнению третьих лиц Богданова Н.В. и Богдановой Г.С. в связи с тем, что бабушка критиковала ее поведение и взаимоотношения с близкими родственниками, по мнению третьего лица Струихиной И.С. в связи со строгими религиозными правилами, что в свою очередь лично ей не мешало общаться с Б.Н.Н.., полагала, что даже при наличии запретов возможность общаться с бабушкой у истца была.

Доводы представителя истца, подтвердившего, что с 2017 года встречи истца и бабушки были редкими, объясняя это неприязненными отношениями с матерью, запрещающей данное общение, а также уважением религиозных убеждений бабушки, в связи с выходом истца из организации «Свидетели Иеговы», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено. Несмотря на то, что суд обязал истца явиться лично в судебное заседание, для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, касающихся характера общения с родным человеком, наличия последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки, истец в суд так и не явилась, доказательств наличия обстоятельств, касающихся степени ее физических и нравственных страданий в связи со смертью бабушки, не представила. В заявлении истец, а также в письменных пояснениях ее представитель ссылаются только на то, что истец очень любила бабушку, она была ей дорога, ее смерть является огромной трагедией для нее. Каких – либо доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи со смертью бабушки, характер отношений с родным человеком до смерти, наличие последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, причиненных смертью бабушки, не состоятельны. Сами по себе переживания истца в связи с гибелью ее бабушки являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. После гибели бабушки для истца утрачивается возможность рассчитывать на ее помощь в жизни, происходит утрата семейной целостности, лишение возможности общения истца, а также ее детей с бабушкой и прабабушкой.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика, а также третьих лиц Богданова Н.В., Богдановой Г.С. о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что настоящий иск подан спустя 14 месяцев с момента смерти Б.Н.Н.., на намерение истца получить материальную выгоду, поскольку право граждан на обращение в суд в защиту своих прав, в том числе и личных неимущественных, закреплено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьдругой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером от 07.11.2022 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № 038727, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2023 г. (л.д. ...).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истоминой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу Истоминой Ю.В. 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                    Н.А. Шестакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю.,

представителя истца Истоминой Ю.В. - адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от 22 мая 2023г.,

представителя ответчика Ведерникова А.В. - адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № от 07 сентября 2023г.,

третьих лиц: Богдановой Г.С., Струихиной И.С., Богданова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Ю.В. к Ведерникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истомина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведерникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В заявлении указав, что ... года умерла ее бабушка Б.Н.Н. Причиной ее смерти явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем допустил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.10.2022 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г. указанный выше приговор оставлен без изменения. Истец приходится умершей Б.Н.Н. внучкой. Между ними с детства сложились добрые родственные отношения, в школьные годы все каникулы истец проводила у бабушки в деревне, которая занималась ее воспитанием. В подростковом возрасте и до заключения брака истец проживала с бабушкой. В силу семейных обстоятельств, бабушка была самым близким родственником, общение с ней было более близким, чем с мамой. В результате трагической гибели бабушки истец переживает нравственные страдания, боль и горечь утраты, поскольку лишилась родного, любимого и близкого человека, с которым имелась тесная родственная и психологическая связь, дети истца в силу их возраста также лишены возможности знать свою прабабушку. Истцу причинен моральный вред, поскольку утрачена возможность общения с бабушкой. С учетом требований разумности и справедливости, просила взыскать с Ведерникова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Истомина Ю.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приговором суда установлена вина Ведерникова А.В., приговор вступил в законную силу. Истомина Ю.В. имеет право заявить компенсацию морального вреда, поскольку относится к близким родственникам. Для любого человека бабушка оставляет след в сознании, душе, сердце на всю жизнь, особенно по линии матери. У истца сложились особые отношения с бабушкой. Когда Истомина Ю.В. находилась в малолетнем возрасте, ее бабушка, в отличие от мамы, была очень мягкой, заботливой, проводила с ней время, заменила ей маму, между ними были очень теплые отношения и привязанность друг к другу. Истец помогала бабушке, уберегала ее от лишней работы. Каждый год все летние школьные каникулы Истомина проводила с бабушкой в деревне. С трёхлетнего возраста Истомина либо жила вместе с бабушкой, либо жила с ней в разных жилых помещениях в непосредственной близости. После смерти отца Истомина Ю.В. с 9 до 14 лет проживала с мамой и с бабушкой, а после сноса их домов, продолжила проживать с бабушкой практически до достижения ею возраста 22 лет. В несовершеннолетнем возрасте в период нахождения в организации «Свидетели Иеговы», куда ее привела мать Богданова Г.С. в восьмилетнем возрасте и где также состояла бабушка истца Б.Н.Н.., между ними была тесная связь и теплые родственные отношения, в тот момент они с бабушкой общались постоянно. Бабушка только с истцом доверительно разговаривала о той боли, которую она пронесла через всю свою жизнь, похоронив двух дочерей. Смертью бабушки истцу причинен моральный вред, поскольку утрачена возможность общения с ней навсегда, в то время как имелась тесная родственная и психологическая связь. В 2017 года Истомина Ю.В. по достижении 23 лет покинула организацию «Свидетели Иеговы», в связи чем, в силу убеждений и религиозных правил данной организации, запрещено было общаться со своими близкими родственниками и бабушка перестала с ней общаться. Уважая религиозные убеждения бабушки, в этот период отношения с ней не прекратились, но встречи стали редкими, они тайно встречались на улице, бабушка говорила ей о своих чувствах. У истца с мамой сложные отношения и на сегодняшний день они их не поддерживают. Одной из причин обострения отношений между ними являлось недовольство матери (Богдановой Г.С.), что её дочь Истомина отказалась состоять в организации «Свидетели Иеговы» и после выхода истца из нее Богданова Г.С. не стала общаться с дочерью и запретила общаться своей матери Б.Н.Н. Когда истец звонила бабушке, трубку брала Богданова и не разрешала разговаривать с бабушкой, а позднее заблокировала номер истца, и возможности звонить бабушке не было. После рассмотрения гражданского дела в Шадринском районном суде о разделе квартиры между матерью истца и истцом с достоверностью установлен факт отсутствия между ними близких отношений и неприязненные отношения Богдановой Г.С. (матери истца), Богданова Н.В. (брата истца) и Истоминой Ю.В. ещё более осложнились. В связи с чем, к объяснениям Богдановой Г.С., Богданова Н.В. по заявленным истцом требованиям просила отнестись критически. Но никто из них, несмотря на неприязненное отношение к истцу ни разу не сказал, что Истомина Ю.В. причинила бабушке какой-то вред, что она ее обижала, что бабушка не любила внучку. Третье лицо Богданов Н.В., не желая, чтобы исковые требования Истоминой были удовлетворены, пояснил, что Истомина безусловно любила бабушку и бабушка любила её. Из пояснений третьего лица Струихиной И.С. следует, что бабушка выделяла внучку (истца), поскольку она была единственной девочкой среди всех внуков. О смерти бабушки истцу сообщила Струихина И.С., организацией похорон бабушки Истомина Ю.В. не занималась, поскольку этим занималась ее мать. На похоронах бабушки Истомина Ю.В. присутствовать не могла исключительно по поверью, в связи с беременностью. Полагала, что заявленная сумма 500 000 руб. является разумной и не завышенной. Истец обратилась в суд по истечении 14 месяцев после гибели бабушки и это не связано с ухудшением ее материального положения, законодательством определено, что сроков исковой давности для компенсации морального вреда не существует. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ведерников А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Е.В., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признан судом виновным в совершении ДТП, которое повлекло смерть Б.Н.Н. Ответчик признал себя виновным, раскаялся. Те суммы, которые судом ему были присуждены в счет возмещения морального вреда дочерям умершей он признал, выплачивает по возможности, полагается на разумное и справедливое решение суда, в том числе и по взысканию судебных расходов. Ответчик состоит в браке, несовершеннолетних детей, либо иных иждивенцев не имеет. В отношении ответчика имеются на исполнении два исполнительных производства по гражданским искам в рамках уголовного дела, также имеется транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, а также квартира в долевой собственности по ул. ..., ... в г. Шадринске. Полагала, что истцом не доказана тяжесть нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие последствий перенесенных истцом страданий, наступление других негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки. Наличие одного факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила принять во внимание те обстоятельства, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями спустя 14 месяцев после гибели бабушки, что, по ее мнению, свидетельствует о желании истца обогатиться, истец не явилась в суд для дачи пояснений в подтверждение доводов, изложенных в иске. Денежные средства на похороны Б.Н.Н. затратила именно Богданова Г.С., поскольку в дальнейшем данные денежные средства были возмещены Ведерниковым А.В.

Третье лицо Богданова Г.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласна. Бабушка никогда не жила в деревне, она работала и жила в г.Шадринске. По достижении истцом возраста 2,5 лет, она большую часть времени проводила с бабушкой по линии мужа. Примерно год или два Б.Н.Н. проживала с ними в квартире по ул. ... в г.Шадринске. С бабушкой Истомина Ю.В. никогда постоянно не проживала, возможно, она просто приходила в гости и помогала бабушке. У них происходили ссоры с дочерью (истцом), поскольку истец не хотела работать, не хотела помогать по хозяйству и в 2017 году истец ушла из дома и даже не интересовалась ни ее здоровьем, ни здоровьем бабушки. Истец не общалась с бабушкой, поскольку бабушке не нравилось ее плохое отношение к своей матери (Богдановой Г.С.). Никакого запрета на общение нет, они общаются со всеми родственниками, несмотря на религиозные убеждения и никто никого не заставляет, это воля каждого человека и каждый сам решает, во что ему верить и какие убеждения принимать. Потерять маму и бабушку – это большая боль, в том числе и для истца, но последние семь лет истец с бабушкой не общалась, хотя бабушка всегда хотела с ней общаться, но мешало отношение Истоминой Ю.В. к матери и к бабушке. После гибели бабушки истец даже не выразила соболезнование. Она никогда не препятствовала общению истца с бабушкой, при желании общаться было возможно. Она действительно заблокировала телефон истца у бабушки после направленного истцом сообщения негативного содержания, после которого бабушке стало плохо и она попала в больницу. Бабушка любила всех своих внуков одинаково. Она не поддерживает исковые требования дочери, поскольку считает, что это вымогательство.

Третье лицо Богданов Н.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца и сыном Богдановй Г.С. Их бабушка работала в детском саду и жила в городе Шадринске, а не в деревне. В деревне находился дома бабушкиного мужа и все периодически приезжали в гости. В детстве в летний период истец с их братом Артемом ездили в детский лагерь, а в деревню ездили в основном младшие внуки. Поскольку в соседней с ними квартире жила бабушка по линии отца, она в основном и занималась воспитанием внуков. Бабушка по линии матери Б.Н.Н. очень любила всех семерых внуков одинаково, никого не выделяла, в последнее время перед смертью чаще всего к бабушке приезжал старший сын Струихиной И.С. из г. Тюмени, привозил ей продукты. После смерти отца в 2005 году бабушка прожила с ними около года. Осенью 2016 г. истец съехала из квартиры, в которой проживала с мамой и перестала общаться с бабушкой, потому что со слов истца бабушка ее критиковала и ругала. До ухода из дома у истца были добрые отношения с бабушкой, она приходила к ней в гости, как и все внуки. Позже у Истоминой Ю.В. испортились отношения со всеми членами семьи, и кроме Струихиной И.С. и ее мужа с ней никто не общается и дело не в религиозных убеждениях. Он также состоял в организации «Свидетели Иеговы» и вышел из нее еще раньше истца, но это не мешало ему общаться со всеми родственниками, бабушка присутствовала на его свадьбе, а на свадьбе истца не присутствовала, истец сообщила о регистрации брака за два часа до ее начала. Они с истцом выросли в одном дворе с дочерью ответчика. Полагает, что виновник ДТП уже понес наказание. Ни один из семерых внуков не подал иск, а истец его подала через 14 месяцев после смерти бабушки, по его мнению, это является вымогательством, учитывая, что у ответчика есть семья, ему и так в этом городе все будет напоминать о произошедшем, он уже выплачивает денежные средства по двум исковым заявлениям, что случилось, то уже случилось.

Третье лицо Струихина И.С. в судебном заседании пояснила, что Истомина Ю.В. приходится ей племянницей, а мать Истоминой Ю.В. – Богданова Г.С. ее родной сестрой. Ее мать Б.Н.Н. всегда поддерживала их всех одинаково. Истомина Ю.В. очень трепетно относилась к бабушке, бабушка больше с ней общалась, у них были более близкие отношения, поскольку истец была единственной девочкой среди всех внуков. Истец неоднократно рассказывала ей, что ухаживала за бабушкой, помогала по хозяйству. У них бывали какие-то разногласия, но они решались. Периодически в подростковом возрасте истец проживала то с бабушкой, то дома. Во время конфликтов с мамой, она уходила жить к бабушке, а когда ругалась с бабушкой, уходила домой к маме. В 2017 году Истомина Ю.В. ушла жить с мужем. Б.Н.Н. состояла в организации «Свидетели Иеговы» и бабушкины религиозные убеждения не позволяли ей общаться с внучкой, в связи со строгими правилами и со слов Б.Н.Н.., если человек вышел из данной организации ему запрещено общаться с родственниками, которые состоят в данной организации. Б.Н.Н. в момент запрета общения продолжала общаться с Истоминой Ю.В. через нее, а также спрашивала у соседей в доме, как дела у внучки. Бывали случаи, что Истомина Ю.В. через нее передавала для бабушки гостинцы, ходила с Б.Н.Н. в больницу, в тот момент, когда Истомина Ю.В. тоже состояла в организации «Свидетели Иеговы», передавать денежные средства у них не заведено. Она тоже состояла в данной организации, но посещала ее периодически и когда вышла из нее это не препятствовало ей общению со своей матерью – Б.Н.Н. Почему это препятствовало общению Истоминой Ю.В. и бабушке пояснить не может, но, теоретически, даже при наличии таких запретов, возможность общаться с бабушкой была. Ей известно, что у Истоминой Ю.В. со своей матерью – Богдановой Г.С. не очень хорошие отношения.

Свидетель В.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика и знает истца с детства, поскольку они проживали по соседству по ул. Пионерской в г. Шадринске, и их дети играли вместе с истцом, а также она была знакома с погибшей Б.Н.Н.., которая любила всех внуков одинаково и никого не выделяла. Истомина всегда проживала с мамой, а Б.Н.Н. приходила к ним в гости. Свидетель также состояла в организации «Свидетели Иеговы» с 2007 по 2008 год и, находясь в данной организации, Истомина Ю.В. и Б.Н.Н. всегда общались. Ей известно со слов сотрудника поликлиники, проживающей с погибшей бабушкой в одном подъезде, что в квартире по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Истомина никогда с бабушкой не проживала, бабушка проживала одна. Также Истомина поясняла ее мужу – ответчику, который работал фельдшером в поликлинике, что она не общается с родственниками.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2022 года около 12 часов 20 минут Ведерников А.В., управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Щеткина со стороны ул.Ефремова в сторону ул. Курганской в г.Шадринске и в нарушение п. 1.5, п. 10.1 п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Б.Н.Н.., переходившей проезжую часть ул. Щеткина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному неподалеку от здания № 8 по ул.Курганской в г.Шадринске Курганской области и допустил на нее наезд. Смерть Б.Н.Н. наступила 25.06.2022 в приемном отделении ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы ....

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда от 19 октября 2022 года, которым ответчик Ведерников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ведерникову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевших Струихиной И.С. и Богдановой Г.С. к Ведерникову А.В. удовлетворен частично: с Ведерникова А.В. в пользу Струихиной Г.С., Богдановой Г.С.. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления в размере по 400 000 руб., кроме того в пользу Богдановой Г.С. взысканы процессуальные издержки в размере 2000 руб. (л.д. ...).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 декабря 2022 г. приговор Шадринского районного суда в отношении Ведерникова А.В. отмене в части взыскания с него в пользу Богдановой Г.С. процессуальных издержек, в размере 2000 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение. (л.д. ...).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от 21 апреля 2023г. приговор Шадринского районного суда Курганской области и апелляционное постановление Курганского областного суда в отношении Ведерникова А.В. изменено: исключены из числа доказательств показания свидетелей М.Н.Н. и К.Е.А. в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осужденного Ведерникова А.В. В остальной части судебные решения оставлены без изменений (л.д. ...).

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 23 "О судебном решении", данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно сведениям ЗАГС Администрации г.Шадринска матерью Богдановой (Истоминой) Ю.В. (... г.р.) является Колотыгина (Богданова) Ю.В. (....р.), которая в свою очередь является дочерью Б(К.Б.)Н.Н. .) (л.д. ...).

Согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака Богдановой ... и И.Д.М. истцу присвоена фамилия Истомина (л.д....).

После расторжения брака истцу присвоена фамилия Истомина Ю.В. (свидетельство о расторжении брака I-БС № от ... года. л.д. ...).

Истец Истомина Ю.В. приходится внучкой Б.Н.Н.

Согласно свидетельству о смерти II- БС № от 30 июня 2022г., Б.Н.Н.. умерла ... года. (л.д. ...).

Судом установлено, что осужденный Ведерников А.В. с 22 февраля 2023г. трудоустроен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, его средняя заработная плата за период с февраля 2023 по июнь 2023 г. составляет 12823 рубля 72 копейки в месяц. Исполнительных документов на имя Ведерникова А.В. в бухгалтерии учреждения не имеется (л.д. ...). Имеет жену В.Е.Ф.., дочь В.М.А.., ... г.р. (л.д. ...).

Несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на иждивении ответчика Ведерникова А.В. не имеется.

Согласно сведениям ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области на исполнении в Отделении в отношении Ведерникова А.В. находится сводное исполнительное производство № 3164/23/45029-СД о взыскании задолженности в пользу Струихиной И.С. в размере 400000 руб., задолженности в пользу Богдановой Г.С. в размере 400000 руб. (остаток долга на 08.09.2023 составляет 396777 руб. 34 коп.; задолженности в пользу УФСИН России по Курганской области в размере 2000 руб. (л.д. ...).

На имя Ведерникова А.В., ... года рождения зарегистрирован автомобиль TOYOTA GALA, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска (л.д. ...).

Из выписки из ЕГРН следует, что Ведерников А.В. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, потребительский кооператив с/т ..., уч-к №, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ... (л.д. ...).

Таким образом, приговором Шадринского районного суда от 19 октября 2022 года установлено, что в результате нарушения Ведерниковым А.В. правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, Б.Н.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Истоминой Ю.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Ведерникова А.В. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с потерей и невосполнимой утратой близкого человека - бабушки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти бабушки истца по вине ответчика, исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого человека - бабушки, смерть которой вызвала нравственные страдания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из наличия родственных отношений между истцом и погибшей Быковой Н.Н. в связи с чем, признает, что утрата родственника, необратимый разрыв семейных связей повлекли нарушение неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, родственные отношения между погибшей и истцом, установив, что погибшая Б.Н.Н. приходилась Истоминой Ю.В. бабушкой, неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что взаимоотношения между истцом и погибшей бабушкой с 2017 года носили эпизодический характер, совместное хозяйство не велось, принимая во внимание, степень вины ответчика, его материальное положение, ежемесячный доход и наличие долговых обязательств, учитывая при этом требования разумности и справедливости, факт утраты истцом близкого родственника, а также отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения самочувствия или состояния здоровья истца в связи со смертью бабушки, определяет компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. Именно указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу вследствие смерти бабушки нравственных страданий.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд счел, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, указанный в иске, что истец в подростковом возрасте и до заключения брака проживала с бабушкой, которая занималась ее воспитанием, в силу семейных обстоятельств, бабушка была для истца самым близким родственником. Из показаний третьих лиц, свидетеля В.Е.Ф. следует, что Б.Н.Н. одинаково любила всех своих внуков, никого не выделяла. Также из пояснений третьих лиц Богданова Н.В., Богдановой Г.С., Струихиной И.С. следует, что истец любила бабушку и бабушка любила ее, но с 2017 года истец практически не общалась с бабушкой, по мнению третьих лиц Богданова Н.В. и Богдановой Г.С. в связи с тем, что бабушка критиковала ее поведение и взаимоотношения с близкими родственниками, по мнению третьего лица Струихиной И.С. в связи со строгими религиозными правилами, что в свою очередь лично ей не мешало общаться с Б.Н.Н.., полагала, что даже при наличии запретов возможность общаться с бабушкой у истца была.

Доводы представителя истца, подтвердившего, что с 2017 года встречи истца и бабушки были редкими, объясняя это неприязненными отношениями с матерью, запрещающей данное общение, а также уважением религиозных убеждений бабушки, в связи с выходом истца из организации «Свидетели Иеговы», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено. Несмотря на то, что суд обязал истца явиться лично в судебное заседание, для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, касающихся характера общения с родным человеком, наличия последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки, истец в суд так и не явилась, доказательств наличия обстоятельств, касающихся степени ее физических и нравственных страданий в связи со смертью бабушки, не представила. В заявлении истец, а также в письменных пояснениях ее представитель ссылаются только на то, что истец очень любила бабушку, она была ей дорога, ее смерть является огромной трагедией для нее. Каких – либо доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи со смертью бабушки, характер отношений с родным человеком до смерти, наличие последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели бабушки не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, причиненных смертью бабушки, не состоятельны. Сами по себе переживания истца в связи с гибелью ее бабушки являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. После гибели бабушки для истца утрачивается возможность рассчитывать на ее помощь в жизни, происходит утрата семейной целостности, лишение возможности общения истца, а также ее детей с бабушкой и прабабушкой.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика, а также третьих лиц Богданова Н.В., Богдановой Г.С. о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что настоящий иск подан спустя 14 месяцев с момента смерти Б.Н.Н.., на намерение истца получить материальную выгоду, поскольку право граждан на обращение в суд в защиту своих прав, в том числе и личных неимущественных, закреплено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьдругой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером от 07.11.2022 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № 038727, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2023 г. (л.д. ...).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истоминой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу Истоминой Ю.В. 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                    Н.А. Шестакова

2-1475/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Истомина Юлия Владиславовна
Шадринская межрайонная прокуратура
Ответчики
Ведерников Андрей Владимирович
Другие
Попова Елена Валерьевна
Овчинникова Татьяна Николаевна
Богданова Галина Станиславна
Струихина Ирина Станиславна
Богданов Николай Владиславович
Суд
Шадринский районный суд Курганской области
Судья
Шестакова Н.А.
Дело на странице суда
shadrinsky.krg.sudrf.ru
22.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2023Передача материалов судье
29.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2023Подготовка дела (собеседование)
13.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее