Решение по делу № 33-9133/2017 от 29.06.2017

Судья Хобовец Ю.А.      Дело № 33-9133/2017

             2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботакова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ботакова А.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ботакова А.Н. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № 75081249ССSFQW765251, по условиям которого Банк предоставил Ботакову А.Н. кредит на неотложные нужды на сумму 382 404 руб. 37 коп., под 17,9 % годовых, сроком до 03 апреля 2019 года. Каких-либо комиссий, за обслуживание ссудного счета кредитным договором и прилагаемым к нему графиком платежей предусмотрено не было, однако ежемесячно с его банковского счета, прикрепленного к кредитному договору, начиная с 12 мая 2014 года, по настоящее время Банк взыскивает с комиссию за перечисление денежных средств на комиссионный счет в размере 250 рублей. Полагает, что взимание данной комиссии является незаконным, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При предоставлении потребительского кредита истцу были предложены дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, в рамках данного кредитного договора Ботаковым А.Н. заключен договор на страхование жизни и здоровья заемщика № 16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». При этом, информации о стоимости предлагаемой дополнительной услуги кредитора, а также порядок оплаты заемщиком предлагаемой услуги, представлено не было, что противоречит ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо условий, о перечислении кредитных средств на оплату страховой премии в размере 32 504 руб. 37 коп. по договору на страхование жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит. 21 декабря 2016 года истец обратился в банк с претензией о признании незаконными взыскания с него денежных средств в виде страховой премии в размере 32 504 руб. 37 коп. и комиссии, не предусмотренной кредитным договором, ежемесячно взыскиваемой с него в период с 03 апреля 2014 года по 23 ноября 2016 года, а также возврате незаконно взысканных с него денежных средств по кредитному договору. В представленном ответе банка от 12 января 2017 года, Ботакову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ботаков А.Н. просил признать недействительным условие кредитного договора №75081249 CCSFQW765251 от 03 апреля 2014 года о страховании жизни и здоровья заемщика № 16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 года в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и оплату страховой премии в размере 32 504 руб. 37 коп. за счет кредитных средств, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 32 504 руб. 37 коп. Признать незаконным взыскание комиссии на сумму 5 364 руб. 53 коп., взыскать с ответчика убытки в указанной сумме за период с 03 апреля 2014 года по 23 ноября 2016 года, убытки в размере 9 456 руб., уплаченные в счет процентов за пользование кредитными средствами в размере 32 504 руб. 37 коп. по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 года по 06 марта 2017 года. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 47 324 руб. 90 коп., уменьшенную истцом до суммы иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2014 года по 06 марта 2017 года в размере 10 845 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ботаков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Росбанк» - Цоцколаури А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ботакова А.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 апреля 2014 года между Ботаковым А.Н. и ПАО «Росбанк» заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № 75081249ССSFQW765251, по условиям которого Банк предоставил Ботакову А.Н. кредит на неотложные нужды на сумму 382 404 руб. 37 коп., под 17,9 % годовых, сроком до 03 апреля 2019 года.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» от 03 апреля 2014 года Ботаков А.Н. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной истцом 03 апреля 2014 года, в разделе «Параметры кредита» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец проставил отметку в поле с вариантом ответа «заключается» при наличии альтернативного варианта ответа «не заключается», выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Ботаковым А.Н. запись: «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья, ознакомлен».

03 апреля 2014 года, между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается полисом страхования №16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 года. Выгодоприобретателем указан кредитор ОАО АКБ «Росбанк», страховая сумма – 382 404 руб. 37 коп., срок кредитования – 60 месяцев. Страховыми рисками согласно страховому полису являются: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составляет 32 504 руб. 37 коп. При этом предусмотрено, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на открытый истцу счет, что не оспаривалось последним.

Из платежного поручения № 1 от 03 апреля 2014 года усматривается, что страховой компании, в счет уплаты страховой премии за Ботакова А.Н. перечислено 32 504 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между Ботаковым А.Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 32 504 руб. 37 коп. является страховой премией, уплаченной непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг/открытие банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), согласно которому просил предоставить ему пакет банковских услуг «Золотой» и перевести счета, открытые ранее и обслуживаемые до настоящего времени в соответствии с применяемым тарифным планом и пакетом банковских услуг, подтверждает, что ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями «Мобильный Клиент-Банк», Условиями «Интернет-Банк», Условиями «Телефонный Банк», а также Пакетом банковских услуг, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора. Ботакову А.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных пакетом банковских услуг. При этом, размер комиссии пакета банковских услуг «Золотой» составляет 250 рублей ежемесячно, при совокупном среднемесячном остатке на счетах менее 150 000 рублей, предусмотрено, что в рамках данного пакета клиент может открыть до 4-х счетов.

Также, истцом подписано заявление на периодическое перечисление денежных средств с его счета, согласно которого Ботаков А.Н. поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны по мере наступления сроков уплаты комиссий банка, предусмотренных договорами, заключенными между ним и банком, перечислять денежные средства в размере сумм комиссий банка.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания комиссии за оплату пакета банковских услуг «Золотой» не имеется, поскольку при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Золотой», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявление на предоставление пакета банковских услуг.

Предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг в отдельности, а также о их стоимости согласно тарифам Банка. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания дополнительных банковских услуг навязанными истцу.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии, комиссии в виде оплаты банковских услуг, в удовлетворении которых судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе, в связи с чем указанные требования судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ботакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова