Решение по делу № 12-186/2021 от 08.06.2021

№ 12-186/2021

УИД 48 МS0046-01-2021-001108-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         03 августа 2021 года                                                                                              г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ретюнских Людмилы Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ретюнских Людмилы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 28.05.2021 года Ретюнских Л.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 28.03.2021 года в 03-00 в районе дома 8 по пл. Победы в г. Липецке транспортным средством «Шкода-Йети» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Ретюнских Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, на то, что ей не были разъяснены ее права и порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. После первичного продува, инспектор не сменив мундштук и крутя его грязными руками, подал его спустя минуту для продува повторно, что является грубым нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера данной модели и противоречит нормам, закрепленным в приказе Минздрава №933н, в соответствии с которыми положительными должны быть обе пробы воздуха, взятые с интервалом 15-20 минут, а не одна, а в ее случае не соблюдался ни интервал, ни смена мундштука.

В судебном заседании Ретюнских Л.В. и ее защитник Дружбинская С.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснили, что 28.03.2021 года около 03-00 Ретюнских Л.В. двигалась на автомобиле «Шкода-Йети» госномер № в районе дома 8 по пл. Победы в г. Липецке была остановлена инспектором ДПС, в автомобиле сидел ее супруг Ретюнских М.Ф., который находился в состоянии опьянения. До этого он находился в ресторане, и она ездила его забирать. Инспектор Воеводин В.В. предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не возражала, поскольку не отрицала, что выпила бокал шампанского и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. С первой попытки алкотестер не показал никаких результатов и инспектор попросил ее повторить попытку, при этом инспектор не поменял трубку, а покрутил ее руками, после чего алкотестер снова ничего не показал. После этого инспектор выдал показания и распечатал чек-лист, который показал 0,37 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом она не согласилась, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор своей рукой прописал, что она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, от подписи отказалась.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №48 ВА №165511 следует, что 28.03.2021 года около 03 часов 00 минут в районе дома 8 по пл. Победы в г. Липецка Ретюнских Л.В., управляла автомобилем «Шкода-Йети» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

            Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48 BE №257654 от 28.03.2021 года Ретюнских Л.В. была отстранена от управления транспортным средством «Шкода-Йети» госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8

           В отношении Ретюнских Л.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства «Шкода-Йети» госномер №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №132818 от 28.03.2021 года.

           Актом свидетельствования на состояние опьянения 48 АС №036144 от 28.03.2021 года установлено состояние опьянения Ретюнских Л.В. с результатом 0,37 мг/л в выдыхаемом воздухе. При исследовании Ретюнских Л.В. на состояние опьянения использовался анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер ARAL-1724, свидетельство о поверке №07Л/3635, действительно до 07.07.2021 года. Акт освидетельствования на состояние опьянения также был составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8

           Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Щуров С.А. пояснил, что 28.03.2021 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Воеводиным В.В. Примерно в 3 часа ночи по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.8 они остановили для проверки документов автомобиль «Шкода-Йети» под управлением Ретюнских Л.В. От Ретюнских Л.В. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. Все права и обязанности ей были разъяснены Воеводиным В.В., а также порядок продувания алкотестера. Ретюнских Л.В. был предоставлен запечатанный мундштук. Первый раз она продула очень слабо. Инспектор Воеводин В.В. загрузил прибор заново, Ретюнских Л.В. продула повторно и прибор показал результат показал 0,37 мг/л. С результатом она согласилась, однако от подписи отказалась. В автомобиле Ретюнских Л.В. находился еще один мужчина, от которого также исходил запах алкоголя. Ретюнских Л.В. пояснила, что выпила бокал вина, а мужчина пил и другие спиртные напитки.

            Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Воеводин В.В. показал, что 28.03.2021 года они совместно с инспектором ДПС Щуровым С.А. заступили на службу в ночную смену по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.8 для проверки документов. Около 03-00 ими был остановлен автомобиль «Шкода-Йети» светлого цвета, за рулем была Ретюнских Л.В. Автомобиль двигался по ул. Советская в сторону Центрального рынка. Когда он подходил к автомобилю, увидел, что девушка спешно надевает маску, он попросил предоставить документы. Девушка предоставила документы, от нее исходил запах алкоголя, несмотря на надетую маску и духи. Он попросил ее выйти из автомобиля, проверил транспортное средство по базе данных на наличие штрафов. После чего Воеводиным В.В. были остановлены понятые. Понятым и Ретюнских Л.В. были разъяснены права и обязанности. Ретюнских Л.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Ретюнских Л.В. согласилась пройти освидетельствование на месте, ей был разъяснен порядок продувания алкотестера, Ретюнских Л.В. с первого раза не продула, в связи с чем он перезагрузил прибор. Затем Ретюнских Л.В. продула еще раз, алкотестер показал результат 0,37 мг/л. После чего был распечатан чек. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Ретюнских Л.В. согласилась, от подписи в акте отказалась. Алкотестер перед освидетельствованием Ретюнских Л.В. никем не продувался. Продув осуществлялся Ретюских Л.В. в новый мундштук.

             Свидетель ФИО8, допрошенный мировым судьей 25.05.2021 года показал, что 28.03.2021 года его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании Ретюнских Л.В. на состояние алкогольного опьянения. Ретюнских Л.В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Ей дали прибор для продува, прибор показал точные цифры. Показатель был более 0,3 мг/л. После продува он подписал документы. Ретюнских Л.В. сидела спокойно, запаха от нее он не чувствовал, но близко к ней он не подходил. Со стороны сотрудников ГИБДД предвзятого или негативного отношения к Ретюнских Л.В. он не видел. Ему демонстрировали прибор и его показания, он видел чек-лист. С протоколами он был ознакомлен и после чего их собственноручно подписал. Ему также были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности.

            Допрошенный мировым судьей по ходатайству Ретюнских Л.В. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 27 марта 2021 года он поехал на своем автомобиле в ресторан, там он выпивал. Около двух часов ночи ФИО9 позвонил своей супруге Ретюнских Л.В. и попросил, чтобы она забрала его домой. Ретюнских Л.В. приехала за ним и они поехали в сторону их дома. На пл. Победы их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, супругу попросили выйти из машины, она была трезвая. Затем к ФИО3 подошел инспектор, попросил выйти из автомобиля, он вышел. Инспектор ему сказал, что его супруга находится в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась с показаниями алкотестера. Инспектор спросил у него «Что будем делать?». ФИО3 понял, что от них хотят денег, в связи с чем он собирался звонить в службу безопасности. После чего приехал эвакуатор и забрал автомобиль.

            Согласно п. 2-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

         Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6).

            Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

            Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ №165511 от 28.03.2021 года лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ретюнских Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, в графе «подпись» указано, что Ретюнских Л.В. от подписи отказалась, при этом, согласно имеющейся видеозаписи, приобщенной к материалам по делу об административном правонарушении, у Ретюнских Л.В. была возможность внести в протокол по делу об административном правонарушении замечания и указать на имеющиеся нарушения, допускаемые, по ее мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, что ею сделано не было. В связи с чем, ее доводы о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же иных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Показаниями инспекторов ДПС Щурова С.А. и Воеводина В.В., данными мировому судье, было подтверждено, что Ретюнских Л.В. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», а также то, что Ретюнских Л.В. был предоставлен запечатанный мундштук, так же Ретюнских Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

            Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, а также показаниям допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Щурова С.А., Воеводина В.В. и понятого ФИО8, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, мировой судья правильно не принял во внимание, как не относящиеся к материалам по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, который показал, что сотрудники ДПС вымогали у него денежные средства, в с вязи с чем он собирался звонить в службу безопасности.

Более того, довод инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Воеводина В.В. о том, что первый раз Ретюнских Л.В. не продула прибор «Alcotest-6810», после чего он перезагрузил прибор, подтверждается имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении видеозаписью.

           Ссылка жалобы на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» также является не состоятельной, поскольку он регламентирует порядок прохождения медицинского освидетельствования, которое проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на месте.

           Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения Ретюнских Л.В. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «Согласна», при этом от подписи в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения она отказалась, что подтверждено подписями понятых ФИО5 и ФИО8 Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ретюнских Л.В. превысила возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, мировой судья правильно установил факт нахождения Ретюнских Л.В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения Ретюнских Л.В. было установлено на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», Ретюнских Л.В. с результатом освидетельствования согласилась, основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали.

           Не нашел своего подтверждения и довод Ретюнских Л.В. о том, что у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно «неустойчивость позы и поведение не соответствующие обстановке», поскольку истребованные судом сведения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтвердили изложенные Ретюнских Л.В. обстоятльства.

           Оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ретюнских Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Ретюнских Л.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

            Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина Ретюнских Л.В. установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

             При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ретюнских Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Ретюнских Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено.

    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 28.05.2021 года о привлечении Ретюнских Л.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 28.05.2021 года о привлечении Ретюнских Людмилы Валерьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ретюнских Людмилы Валерьевны без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.В. Амбарцумян