Судья Малков К.Ю. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Курмашевой Е.С., К.А.А.. и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым, с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Курмашевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Города и Страны», обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей.
С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Курмашевой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу К.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Курмашевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Курмашевой Е.С. – Задворкиной Т.О. (ордер №№ от 9 января 2019 года, доверенность от 29 сентября 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курмашева Е.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А. К.А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Приоритет» (далее по тексту - ООО «Приоритет»), обществу с ограниченной ответственность «Города и Страны» (далее по тексту - ООО «Города и Страны») о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2017 года Курмашевой Е.С. был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. К данному договору была сформирована заявка на бронирование туристического продукта, где была указана информация о туристах, город, отель, номер, питание, дата заезда, количество дней. Заявка была подписана Курмашевой З.И. в присутствии истца. Устно менеджеру указывалось, что поскольку едут три взрослых человека и ребенок, то номер должен быть 4-х местный, но не менее 3-хместного с возможностью размещения дополнительного места для ребенка. Со стороны истца условия договора по оплате за тур выполнены в полном объеме и в срок. По прибытии в отель 8 июля 2017 года при заселении им пояснили, что проживать они будут в двухместном номере с дополнительным местом для ребенка. Количество гостей, указанных в заявке на подбор тура, не совпадало с количеством фактически оплаченных. Дочь истца К.А.А. осталась без спального места и питания, пришлось дополнительно оплатить дочери питание за 10 дней на сумму 8 653 руб. Таким образом, договор № № от 18 марта 2017 года, заключенный с ответчиком ООО «Приоритет», исполнен не в полном объеме, услуга предоставлена ненадлежащего качества. Вследствие некачественного исполнения обязательств по договору истцу причинен материальный ущерб, который включает компенсацию разницы в стоимости за предоставление К.А.А. места соответствующего заявке, вместо основного - дополнительного - 10 600 рублей; компенсацию стоимости дополнительного места оплаченного, но не предоставленного К.А.А.. - 19 822,40 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ответы на претензии не поступили. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчиков солидарно:
-в пользу Курмашевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А. К.А.А. сумму ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по договору № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, в размере 27 984,40 руб.; неустойку в размере 839,50 руб. за каждый день просрочки с даты истечения срока для добровольного исполнения – 11 августа 2017 года по дату подачи искового заявления 2 октября 2017 года в размере 43 654 руб.;
-компенсацию морального вреда в пользу Курмашевой Е.С. в размере 50 000 руб., в пользу К.А.А.. – 25 000 руб., в пользу К.А.А.. – 25 000 руб.;
-штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований,
-в пользу Курмашевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТК Интурист».
Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТК Интурист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмашева З.И.
Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.
Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Н.С.
Определением суда от 8 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Адлеркурорт».
В суде первой инстанции представитель истца Курмашевой Е.С. – Задворкина Т.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО «Приоритет» - Батова Н.В., Столярова Л.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по УР - Светлакова Н.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцы Курмашева Е.С., К.А.А.., представители ответчиков - ООО «Города и Страны» и ООО «НТК Интурист», третьи лица Курмашева З.И. и Беляева Н.С., представитель третьего лица - АО «Адлеркурорт», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Курмашева Е.С. и К.А.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что из представленных расчетов возможно установить суммы, составляющие размер компенсации между объемом оплаченных услуг при заключении договора и объемом реально предоставленных услуг. Полагает подлежащим взысканию ущерб, а также неустойки и штрафа.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ООО «Приоритет» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о не предоставлении ответчиком ООО «Приоритет» необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах приобретаемого товара не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком были надлежащим образом выполнены все обязательства по заключенному договору. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истцов. Причинение морального вреда не подтверждено доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Курмашевой Е.С. и К.А.А.., представителей ответчиков - ООО «Города и Страны», ООО «Приоритет», ООО «НТК Интурист», третьих лиц Курмашевой З.И. и Беляевой Н.С., представителя третьего лица - АО «Адлеркурорт», а также в отсутствие Управления Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2017 года между ООО «Приоритет» (турагентом) и Курмашевой Е.С. (заказчиком) заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Везде, где по тексту указан заказчик, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта (п. 1.1 договора).
Согласно заявке на бронирование туристского продукта (Приложение №1 к договору № № от 18.03.2017 года) туристами являются: Курмашева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курмашева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Маршрут поездки: г. Сочи, Адлер, отель - Дельфин Адлекурорт, номер с кондиционером 1 категории, питание 3-х разовое, даты заезда-выезда 07.07.2017 года по 17.07.2017 года, количество ночей -10. Стоимость тура: 33 000 рублей + 91 000 рублей.
Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017 года на сумму 40 000 рублей, чеком по безналичному переводу «Сбербанк Онлайн» от 28.03.2017 года на сумму 83 500 рублей.
Судом, кроме того, установлено, что 31.10.2016 года между ООО «НТК Интурист» (Туроператор) и ООО «Приоритет» (Турагент) заключен агентский договор № №, по условиям которого турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором (п. 1.1 агентского договора).
ООО «Приоритет» в ООО «НТК Интурист» была подана заявка №№ на бронирование туристского продукта в отель Дельфин пансионат (Адлер) 2*, размещение/ питание - 2 взр+1доп+1реб б/мест, б/пит 2-местный 1-комнатный 1 категории/3-разовое питание, шведский стол, дата заезда 07.07.2017 года, выезд - 17.07.2017 года, количество дней/ночей - 11/10, туристы - Курмашева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курмашева З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вышеуказанная заявка была подтверждена ООО «НТК Турист» 24.05.2017 года, общая стоимость туристического продукта составила - 92 772,44 рублей.
Согласно заказу АО «СКО ФНПР «Профкурорт» №, а также счету на оплату № от 10.07.2017 года, общая стоимость путевки составила 95 300 рублей, в том числе, на Курмашеву З. – 35 300 рублей, на Курмашеву Е. – 35 300 рублей, на К.А.А. – 24 700 рублей.
Курмашевой Е.С. в адрес ООО «Приоритет», ООО «Города и Страны» были направлены претензии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Претензии были оставлены без удовлетворения.
Согласно свидетельствам о рождении <данные изъяты> матерью К.А.А., К.А.А. является Курмашева Е.С..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 151, 307, 309, 310, 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлениями Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452.
Отказывая в удовлетворении требования к ООО «Приоритет» о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушение данным ответчиком прав потребителя Курмашевой Е.С. и ее несовершеннолетних детей на получение полной информации об условиях размещения и питания в отеле. Ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества несет турагент ООО «Приоритет». При этом суд пришел к выводу о том, что определить сумму, на которую необходимо уменьшить цену реализации туристического продукта, не предоставляется возможным, поскольку в приобретенном турпакете не предусмотрено разграничение стоимости по каждой услуге. Сторона истцов получила услугу в том объеме, в котором она была оплачена, требований о расторжении договора не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Материалами дела подтверждено наличие между турагентом ООО «Приоритет» и туроператором ООО «НТК Интурист» заключенного агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором.
В соответствии с п. 2.3.3 агентского договора турагент обязуется осуществлять бронирование и заключать договор реализации туристского продукта с туристами и/или заказчиками туристского продута только в полном соответствии с заявками туристов и/или заказчиков туристского продукта.
Согласно п. 2.3.6 агентского договора турагент обязуется заключить с туристом и/или заказчиком туристского продукта от своего имени договор о реализации туристского продукта, включающие все существенные условия, указанные в ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", и не содержащих условий, противоречащих положениям агентского договора, осуществлять бронирование и продажу туристского продукта туристам и/или заказчикам туристского продукта только в полном соответствии с условиями и ценами, которые указаны в подтверждении бронировании.
18 марта 2017 года между ООО «Приоритет» (турагентом) и Курмашевой Е.С. (заказчиком) заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.
Исполнение истцом условий договора по оплате тура подтверждается материалами дела. Денежные средства в счет оплаты приобретаемого тура были внесены в ООО «Приоритет».
Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведения о размещении и питании в отеле в заключенном между ООО «Приоритет» и Курмашевой Е.С. договоре и поданной заявке в ООО «НТК Интурист» не совпадают, а именно из заключенного между ООО «Приоритет» и Курмашевой Е.С. договора следует, что туристами является Курмашева Е.С., Курмашева З.И., К.А.А.., К.А.А.., размещение в номере с кондиционером 1 категории, 3-х разовое питание, тогда как заявка на бронирование в ООО «НТК Интурист» предусматривала следующие условия - размещение/ питание - 2 взр+1доп+1реб б/мест, б/пит 2-местный 1-комнатный 1 категории/3-разовое шведский стол.
Таким образом, установлено, что ответчик ООО "Приоритет" не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о размещении, условиях проживания и питания по заключенному договору. Ввиду неисполнения турагентом обязанности по надлежащему информированию истца о потребительских свойствах тура, невключением соответствующих сведений в договор, были нарушены права Курмашевой Е.С. и ее несовершеннолетних детей на получение информации об условиях размещения и пребывания в отеле. До истца не доведена полная информация о категории номера, в котором она и следующие с ней лица будут проживать, а также о питании. Доказательств того, что при заключении договора между сторонами были согласованы условия о проживании в 2-х местном номере, а также о предоставление дополнительного места К.А.А. и об отсутствии места и питания для К.А.А. не представлено.
Доводы жалобы ООО «Приоритет» о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемой услуге, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом обоснованно не были приняты во внимание как не подтвердившиеся доказательствами.
В агентском договоре, заключенном между ООО «Приоритет» и ООО «НТК Интурист», предусмотрена ответственность турагента, в том числе перед туристом, за убытки, причиненные в результате его виновных действий, связанных с ненадлежащим информированием клиентов.
Принимая во внимание изложенное, являются обоснованными выводы суда о нарушении турагентом ООО «Приоритет» условий договора и прав потребителя, в связи с чем данный ответчик должен несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом Курмашевой Е.С.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в данном случае на ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «Города и Страны» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по договору, поскольку каких-либо нарушений с их стороны, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств не установлено.
Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку истец не отказалась от предоставляемой услуги, она имеет право требовать уменьшения цены реализации туристического продукта, которым воспользовалась.
Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по договору, заключенному с турагентом, в сумме 27 984,40 руб., из которой 8 000 руб. - компенсация разницы в стоимости за предоставление К.А.А. места не соответствующего заявке, вместо основного дополнительного, и 19 984,40 руб. - компенсация стоимости дополнительного места, которое было оплачено, но не предоставлено К.А.А..
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сторона истца получила услугу в том объеме, в котором она была оплачена, а именно размещение/питание 2-х взрослых +1 дополнительное +1ребенок без места и питания, требований о расторжении договора не заявляла. Определить сумму, на которую необходимо уменьшить цену реализации туристского продукта не представляется возможным, в приобретенном истцами турпакете разграничение стоимости по каждой услуге не определено. Представленный истцами расчет ущерба правомерно не положен судом в основу решения суда.
Из содержания представленных стороной истца счета АО «Адлеркурорт» № № и кассового чека на сумму 850 рублей на сумму, счета № и кассового чека на сумму 266 рублей, счета № и кассового чека на сумму (депозита) 6800 рублей невозможно определить за какие именно услуги уплачены данные суммы.
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании указанных сумм, а также суммы за питание К.А.А. в размере 737 рублей как убытков, стороной истца не предъявлялись. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения требование к ООО «Приоритет» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, и производное от него требование о взыскании неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Курмашевой Е.С. и ее несовершеннолетних детей на получение полной информации об условиях размещения и питания в отеле, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию в пользу истца и несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа соразмерности компенсационных выплат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда или для отказа в удовлетворении данного требования вопреки доводам жалоб не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и ее несовершеннолетних детей, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей, судом определена в размере 2 500 рублей в пользу каждого (5 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с отсутствием обоснованного заявления ответчика о снижении штрафа.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░