Решение по делу № 2а-481/2018 от 04.06.2018

Дело № 2а-481/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В. В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием представителя административного истца Задеева К.Н. - адвоката Юкова Д.Ю., административных ответчиков: старшего судебного пристава Гудкова Ю. В. Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Алатырского РОСП УФССП России по ЧР), представляющего также интересы УФССП России по ЧР и Алатырского РОСП УФССП России по ЧР; судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Задеева К.Н. к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н.В. о признании решения по наложению ограничений на имущество незаконным, старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Гудкову Ю.В. о признании бездействия незаконным,

установил:

Задеев К. Н., с учетом уточнений от 14. 06. 2018 г., обратился с административным иском:

к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н. В. о признании незаконным решения от 03. 04. 2018 года о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки IVECO AS440S43 с государственным регистрационным знаком О 365 СТ 58 РУС, 2002 года выпуска,

к старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Гудкову Ю. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене оспариваемого поста­новления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В. о наложение ограничений на указанный автомобиль.

Иск Задеева К. Н. мотивирован следующим.

Ему, Задееву К. Н., принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный 27. 01. 2017 г. на осно­вании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пролайн» - Комиссионер, действующий в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Комитента - Усова А.Н., передал в собственность истца автомобиль, а последний уплатил стоимость автомобиля в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей Комитенту, то есть бывшему собственнику автомобиля - Усову А.Н..

Поскольку во время эксплуатации автомобиля произошла поломка, автомобиль до настоящего времени не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на нового владельца - истца по делу.

По окончании ремонта автомобиля, истец 15. 05. 2018 года обратился в МРЭО ГИБДД по месту проживания для регистрации автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль наложены ограничения.

В ходе запроса проверки автомобиля по VIN номеру № с помощью Онлайн - сервиса ГИБДД, на сайте была обнаружена ин­формация о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ЧР - Ершовой Н.В., наложены ограничения на данный ав­томобиль, в виде запрета на регистрационные действия.

22. 05. 2018 г. старшему судеб­ному приставу Алатырского РОСП была подана жалоба на действия судебного при­става-исполнителя Алатырского РОСП, с приложением договора купли-продажи автомо­биля, с просьбой об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года вы­пуска, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП - Ершовой Н. В.

До настоящего времени от старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по ЧР в его адрес не поступала копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине, поэтому указанный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В. подлежит восстановлению.

Ссылаясь на требования ч.5 ст. 123, ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил:

восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В. о наложении ограничений в виде запрета на реги­страционные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О № РУС, 2002 года выпуска;

признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по ЧР - Ершовой Н.В. о наложении ограничений в виде запрета на реги­страционные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, а также бездействие старшего судебного приста­ва Алатырского РОСП УФССП по ЧР, связанное с не­принятием мер по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В. о наложении ограничений на указанный автомобиль, поскольку нарушают его (Задеева К.Н.) права добросовестного приобретателя транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца Задеева К. Н. – адвокат Юков Д. Ю. просил восстановить Задееву К. Н. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В. о наложении ограничений в виде запрета на реги­страционные действия со спорным автомобилем и удовлетворить его административный иск по изложенным в нем основаниям. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для установления принадлежности спорной автомашины.

Административные ответчики: старший судебный пристав Гудков Ю. В. Алатырского РОСП УФССП России по ЧР, представляющий также интересы УФССП России по ЧР и Алатырского РОСП УФССП России по ЧР, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершова Н. В. иск Задеева К. Н. не признали, свои доводы мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Усова А.Н..

На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, судебному приставу-исполнителю стало известно, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>; 2002г.в.; г/н №; VIN №. В связи с этим и на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных и отправил это постановление в соответствующий орган для исполнения.

Административный истец после покупки автомашины не поставил её на регистрационный учет в ГИБДД.

Считают, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, следует ему обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Гудковым Ю. В. было вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Задеева К. Н., поданной в порядке подчиненности, на основании обращения заявителя с однородными требованиями в суд.

Кром того, ссылаясь на требования ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения, административные ответчики просили отказать Задееву К. Н. в удовлетворении иска в виду пропуска десятидневного срока, установленного для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в суд.

Заинтересованное лицо Кудашкина Н. Н. (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 10. 03. 2015 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что Усов А. Н. произвел отчуждение автомашины с нарушением закона, так как с 2016 года существовал запрет на отчуждение этой автомашины по исполнительному производству, выданному на основании приговора Алатырского районного суда ЧР в отношении Усова А. Н.

Административный истец Задеев К. Н., заинтересованные лица: Усов А. Н. (должник), ПАО СК «Росгосстрах» (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 21. 02. 2018 г.) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия административного истца и заинтересованных лиц, извещенных своевременно о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вне зависимости от доводов сторон выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н. В. находится исполнительное производство №-ИП от 10. 03. 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Алатырским районным судом по уголовному делу № в отношении должника (осужденного) Усова А. Н., предмет исполнения: ущерб в пользу Кудашкиной Н. Н. в размере 352 500 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству 12. 10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Усова А. Н. - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н. В. 21. 02. 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Алатырь по гражданскому делу № в отношении должника Усова А. Н., предмет исполнения: ущерб (в порядке регресса) в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 12168 рублей.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Усова А. Н. 21. 02. 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой Н. В. соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ответу ГИБДД от 22. 02. 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, за Усовым А. Н. на указанную дату зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска.

В целях исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству 03. 04. 2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовой Н. В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника Усова А. Н.

Из представленной истцом копии жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Задеева К. Н. – Юковым Д. Ю. старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП России по ЧР была подана жалоба об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, приложения: два договора от 21. 01. 2017 г., ПТС на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пролайн» - Комиссионер, действующий в соответствии с договором комиссии № от 27. 01. 2017 г., по поручению Комитента - Усова А.Н., передал в собственность истца автомобиль, а последний уплатил стоимость автомобиля в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей Комитенту, то есть бывшему собственнику автомобиля - Усову А.Н..

Старшим судебным приставом Алатырского РОСП УФССП России по Гудковым Ю. В. постановлением от 04. 06. 2018 года производство по указанной жалобе приостановлено в виду подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд.

Оценив описанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что нерассмотрение жалобы Задеева К. Н. старшим судебным приставом Алатырского РОСП УФССП России по ЧР, лишили его (Задеева К. Н.) возможности своевременно обратиться с жалобой на действия ответчика судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н. В.

В этой связи, исходя из правил ч. 7 ст. 219 КАС РФ суд указанные обстоятельства признает как уважительные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, восстанавливает Задееву К. Н. срок подачи административного иска в суд. Соответственно, требование административных ответчиков об отказе в удовлетворении иска Задеева К. Н. в виду несоблюдения им срока обращения в суд (ч. 8 ст. 219, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), суд отклоняет - как несостоятельное.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию по правилам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ершовой Н. В. о наложении ограничений в виде запрета на реги­страционные действия с автомобилем, а также бездействия старшего судебного приста­ва Алатырского РОСП Гудкова Ю. В., выразившегося в не­принятии мер по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой Н. В., суд не находит.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 указанного федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство за №-ИП судебным приставом-исполнителем Ершовой Н. В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики по делу №, в отношении должника Усова А.Н..

На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, о том, что за должником Усовым А. Н. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных и отправлено в соответствующий орган для исполнения.

Не должник Усов А. Н., не сам административный истец в ГИБДД в установленном законом порядке по вопросу о регистрации автомашины за новым владельцем не обращались. Не представили они эти сведения и судебному приставу-исполнителю.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Ершова Н. В. при совершении обжалуемых действий, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Административным истцом Задеевым К. Н. факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, не доказан.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, что неправомерно не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершенных исполнительных действия, поскольку, в силу ч.1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не является участником исполнительного производства №-ИП.

Коль скоро обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд признает, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» у старшего судебного пристава Алатырского РОСП не было правовых оснований для удовлетворения жалобы Задеева К. Н. об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой Н. В. Соответственно, нет оснований для признания незаконным непринятие (бездействие) старшим судебным приставом мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03. 04. 2018 г.

В связи с изложенными основаниями и в соответствии части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении жалобы Задеева К. Н. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеюший залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристав а-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Требования Задеева К. Н. о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на его имущество, и бездействия старшего судебного пристава Алатырского РОСП указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью спорной автомашины, и проверка правомерности оспариваемых действий указанных должностных лиц предполагает разрешение указанного гражданского спора.

Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что влечет отказ в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Восстановить Задееву К.Н. срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Ершовой Н.В. о признании решения незаконным, старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП России по ЧР Гудкову Ю.В. о признании действия (бездействия) незаконным.

Административные исковые требования Задеева К.Н. о:

признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ершовой Н.В. от 03. 04. 2018 года о наложение ограничений в виде запрета на реги­страционные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска;

бездействия старшего судебного приста­ва Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в не­принятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ершовой Н.В. о наложение ограничений на указанный автомобиль;

обязании старшего судебного приста­ва Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гудкова Ю. В. отменить постановление от 03. 04. 2018 г. о наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: