Решение по делу № 2-9/2020 от 24.07.2019

№2-9/2020 (№2-400/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием представителей истца Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и представителей третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геокоминвест» – Горяинова А.А. и Арутюновой К.С.,

представителя ответчиков – адвоката Алтынова П.М.,

при секретарях судебного заседания Голышевой А.С., Петровой А.П., Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Цаюковой Елене Александровне, Паршуткину Павлу Степановичу, Гладкову Александру Александровичу, Савиной Любови Алексеевне, Синицыну Сергею Викторовичу, Маленкиной Юлии Юрьевне, Дарьиной Елизавете Владимировне, Трякину Анатолию Николаевичу, Уварову Александру Васильевичу, Макаровой Наталии Васильевне, Сошникову Николаю Александровичу, Мухтаренкову Михаилу Степановичу, Николаевой Антонине Александровне, Лапиной Наталье Васильевне, Паршуткиной Валентине Николаевне, Подольских Анне Павловне, Свиридову Владимиру Федоровичу, Синицыной Тамаре Васильевне, Трякиной Таисии Федоровне, Черкасову Александру Викторовичу, Чижевскому Евгению Александровичу, Вильдановой Гульсарии Бахетовне, Вильданову Фариту Акрамхановичу, Глухову Николаю Александровичу, Голышеву Анатолию Александровичу, Голышеву Андрею Максимовичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне, Голышевой Ирине Анатольевне, Григорьеву Валентину Владимировичу, Григорьевой Антонине Николаевне, Лаптевой Антонине Андреевне, Дарьиной Валентине Александровне, Дарьиной Светлане Васильевне, Дарьиной Татьяне Геннадьевне, Домниковой Нине Павловне, Зайцевой Нине Ивановне, Зубову Александру Ивановичу, Калашникову Андрею Андреевичу, Кожевникову Александру Васильевичу, Кожевниковой Галине Константиновне, Коноводову Александру Валерьевичу, Коноводовой Надежде Васильевне, Логиновой Наталии Кинжигалеевне, Лычагиной Вере Андреевне, Малолепшей Клавдии Ивановне, Марчуковой Валентине Михайловне, Миловановой Надежде Александровне, Милосердной Раисе Гавриловне, Мишучковой Нине Васильевне, Морозу Анатолию Александровичу, Морозиковой Галине Парфирьевне, Морозикову Павлу Николаевичу, Морозиковой Марине Николаевне, Малолепшему Владимиру Станиславовичу, Васильеву Василию Михайловичу, Мухтаренковой Раисе Алексеевне, Трякиной Юлии Константиновне, Чиняевой Наталье Александровне, Голубевой Таисии Михайловне, Малолеткову Виктору Вениаминовичу, Малолепшему Владимиру Владимировичу, Мишучковой Марии Васильевне, Трякину Николаю Федоровичу, Кузнецову Андрею Владимировичу, Паршуткину Александру Михайловичу, Плодухиной Надежде Николаевне, Мороз Любови Павловне, Дарьину Анатолию Павловичу, Голышеву Владимиру Павловичу, Голышевой Зинаиде Андреевне, администрации МО «Подстёпинский сельсовет» Илекского района Оренбургской области о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье) обратилось в суд с иском к администрации Илекский сельсовет Илекского района, администрации Димитровского сельсовета Илекского района, Кузнецову А.В. о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков, указав, что ФКУ Упрдор «Приуралье на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения .... Строительство автомобильной дороги завершено ..., с которого она находится в эксплуатации. В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ими заключён государственный контракт от ... № с ООО НПП «Геокоминвест». В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены предусмотренные п. 11 Норм отвода 3 метра с каждой стороны дороги. В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., в границы которого попадает верх и низ откоса, укрепление водопропускной трубы и полоса отвода автомобильной дороги.

Указывает, что ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственникам спорных земельных участков. В связи с этим уточнение местоположения границ участков с наложением на полосу отвода и элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству. Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Таким образом, координаты характерных точек границ указанного земельного участка, уточненного ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН, а также является реестровой ошибкой.

ФКУ Упрдор «Приуралье» просило суд признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ...

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчиков администрации Илекского сельсовета Илекского района, администрации Димитровского сельсовета Илекского района на собственников земельного участка с кадастровым номером ...: Цаюкову Е.А., Паршуткина П.С., Гладкова А.А., Савину Л.А., Синицына С.В., Маленкину Ю.Ю., Дарьину Е.В., Трякина А.Н., Уварова А.В., Макарову Н.В., Сошникова Н.А., Мухтаренкова М.С., Николаеву А.А., Лапину Н.В., Паршуткина В.Н., Подольских А.П., Свиридова В.Ф., Синицыну И.В., Трякину Т.Ф., Черкасова А.В., Чижевского Е.А., Вильданову Г.Б., Вильданова Ф.А., Глухова Н.А., Голышева А.А., Голышева А.М., Кузнецову Т.В., Голышеву И.А., Григорьева В.В., Григорьеву А.Н., Лаптеву А.А., Дарьину В.А., Дарьину С.В., Дарьину Т.Г., Домникову Н.П., Зайцеву Н.И., Зубова А.И., Калашникова А.А., Кожевникова А.В., Кожевникову Г.К., Коноводова А.В., Коноводову Н.В., Логинову Н.К., Лычагину В.А., Малолепшую К.И., Марчукову В.М., Милованову Н.А., Милосердную Р.Г., Мишучкову Н.В., Мороза А.А., Морозикову Г.П., Морозикова П.Н., Морозикову М.Н., Малолепшего В.С., Васильева В.М., Мухтаренкову Р.А., Трякину Ю.К., Чиняеву Н.А., Голубеву Т.М., Малолеткова В.В., Малолепшего В.В., Мишучкову М.В., Трякина Н.Ф., Кузнецова А.В., Паршуткина А.М., Плодухину Н.Н., Мороз Л.П., Дарьина А.П., Голышева В.П., Голышеву З.А., администрацию МО Подстёпинский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечён кадастровый инженер Лыскин В.М.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Горяинов А.А. изменил исковые требования, окончательно просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...

Признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в части описания координат характерных точек:

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах характерных точек:

В судебном заседании представители истца – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ООО НПП «Геокоминвест» – Горяинов А.А. и Арутюнова К.С., исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Чиняева Н.А. исковые требования признали в полном объёме. Последствия такого признания ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2019 года, ответчики Григорьев В.В., Вильданова Г.Б., Вильданов Ф.А., Савина Л.А., Цаюкова Е.А., Трякин А.Н., Черкасов А.В., – исковые требования признали в полном объёме. Последствия такого признания им разъяснены и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2019 года, ответчики Дарьина Е.В., Григорьева А.Н., Дарьина Т.Г., Домникова Н.П., Дарьина В.А., Трякина Т.Ф., – исковые требования признали в полном объёме. Последствия такого признания им разъяснены и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2019 года, ответчики Синицына Т.В., Голышева И.А., Синицын С.В., Малолепший В.С., Малолепшая К.И., Кожевникова Г.К., Кожевников А.В., Зайцева Н.И., Голышев А.А., Коноводова Н.В., – исковые требования признали в полном объёме. Последствия такого признания им разъяснены и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2020 года, ответчики Морозикова Г.П., Трякин Н.Ф., Малолепший В.В., – исковые требования признали в полном объёме. Последствия такого признания им разъяснены и понятны.

В судебных заседаниях, состоявшихся 25 ноября 2019 года, ответчики Паршуткина В.Н., Лаптева А.А., Зубов А.И. Мухтаренков М.С., Мухтаренкова В.А., Дарьина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Цаюкова Е.А., Паршуткин П.С., Свиридов В.Ф., Чижевский Е.А., Глухов Н.А., Кузнецова Т.В., Зайцева Н.И., Коноводова Н.В., Милованова Н.А., Милосердная Р.Г. не явились.

Копия искового заявления и пакет документов, а также извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по месту их регистрации и жительства. Данные документы с исковым материалом были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что направленная по месту жительства корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчики Паршуткин А.М., Плодухина Н.Н., Мороз Л.П., Голышев В.П., Голышева З.А. в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно. Направленные по последнему известному месту жительства ответчиков копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчиками не получены. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с назначением в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Алтынова П.М., который в судебном заседании не признал исковые требования, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Извещённый о дате, месте и времени судебного заседания представитель ответчика – администрации МО Подстёпкинский сельсовет Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явился. При этом представитель администрации МО «Подстёпкинский сельский совет» Илекского района Оренбургской области обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Гладков А.А., Савина Л.А. Синицын С.В., Маленкина Ю.Ю., Дарьина Е.В., Трякин А.Н., Уваров А.В., Макарова Н.В., Сошников Н.А., Мухтаренков М.С., Николаева А.А.Лапина Н.В., Паршуткина В.Н., Подольских А.П., Синицына Т.В., Трякна Т.Ф., Черкасов А.В., Вильданова Г.Б., Вильданов Ф.А., Голышев А.А., Голышев А.М., Голышева И.А., Григорьев В.В., Горигорьева А.Н., Лаптева А.А., Дарьина В.А., Дарьина С.В., Дарьна Т.Г., Домникова Н.П., Зубов А.И., Калашников А.А., Кожевников А.В., Кожевникова Г.К., Коноводов А.В., Логинова Н.К., Лычагина В.А., Малолепшая К.И., Марчукова В.М., Мишучкова Н.В., Мороз А.А., Морозикова Г.П., Морозиков П.Н., Морозикова М.Н., Малолепший В.С., Васильев В.М., Мухтаренкова Р.А., Трякина Ю.К., Чиняева Н.А., Голубева Т.М., Малолетков В.В., Малолепший В.В., Мишучкова М.В., Трякин Н.Ф., Кузнецов А.В., Дарьин А.П., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О практике применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Гладков А.А., Савина Л.А. Синицын С.В., Маленкина Ю.Ю., Дарьина Е.В., Трякин А.Н., Уваров А.В., Макарова Н.В., Сошников Н.А., Мухтаренков М.С., Николаева А.А.Лапина Н.В., Паршуткина В.Н., Подольских А.П., Синицына Т.В., Трякна Т.Ф., Черкасов А.В., Вильданова Г.Б., Вильданов Ф.А., Голышев А.А., Голышев А.М., Голышева И.А., Григорьев В.В., Горигорьева А.Н., Лаптева А.А., Дарьина В.А., Дарьина С.В., Дарьна Т.Г., Домникова Н.П., Зубов А.И., Калашников А.А., Кодевников А.В., Кожевникова Г.К., Коноводов А.В., Логинова Н.К., Лычагина В.А., Малолепшая К.И., Марчукова В.М., Мишучкова Н.В., Мороз А.А., Морозикова Г.П., Морозиков П.Н., Морозикова М.Н., Малолепший В.С., Васильев В.М., Мухтаренкова Р.А., Трякина Ю.К., Чиняева Н.А., Голубева Т.М., Малолетков В.В., Малолепший В.В., Мишучкова М.В., Трякин Н.Ф., Кузнецов А.В., Дарьин А.П.,надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области, ООО «Затонное», а также кадастровый инженер Лыскин В.М., будучи извещёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2019 года, представитель третьего лица ООО «Затонное» Портнова Р.Р. против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера Х.А.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога с учетным номером ..., является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога – это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения.

Как следует из законодательного определения понятий «автомобильная дорога» и «полоса отвода автомобильной дороги» эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года №717 (далее – Нормы отвода).

Согласно пункту 11 данных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 данных норм.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения ... (далее – автомобильная дорога) находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и находится на праве оперативного управления у истца.

Автомобильная дорога ... построена и сдана в эксплуатацию в ..., то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 «Нормы отвода земель под автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 №248. Дата постановки автомобильной дороги на кадастровый учет – ..., кадастровый номер – ..., номер кадастрового квартала – ....

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», общей площадью ..., с кадастровым номером ..., по адресу..., расположен в центральной части кадастрового квартала .... Межевой план указанного участка подготовил кадастровый инженер ООО Лыскин В.М. На основании договора аренды указанный земельный участок передан ООО «Затонное».

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО НПП «Геокоминвест» заключён государственный контракт от ... №.

Для проведения исследований, кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» проведён анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу, произведён натурный осмотр объекта экспертизы с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

Согласно межевому плану от ..., подготовленному кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» А.Л.Г., установлено, что изначально описание местоположения границ земельного участка ... было определено лицом, выполняющим работы неверно. Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... имеют наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... с кадастровым номером ... (границы земельного участка накладываются на верх, низ откоса и укрепление водопропускной трубы), что не отвечает нормативным требованиям к формированию границ полосы отвода согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года №717 «Онормахотвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой геодезических построений, наложения (пересечения) полосы отвода автомобильдой дороги ... со смежным земельным участком с кадастровым номером ..., а также заключением кадастрового инженера от ...

Допрошенный в судебном заседании с качестве специалиста – кадастровый инженер Х.А.Ш. подтвердил факт наложения земельного участка с кадастровым номером ... на конструктивные элементы автомобильной дороги федерального значения .... Площадь земельного участка согласно вписке из ЕГРН является декларированной, что фактически означает, что координаты характерных точек участка устанавливались картометрическим методом, допускавшим погрешность до 12,5 метров, в связи с чем, точность определения местоположения характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного использования не достигалась. В настоящий момент применяются более точные методы определения координат характерных точек, при которых используются аэросъёмка, инструментальная геодезическая съёмка. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек категории земель сельскохозяйственного назначения соответствует 2,50 метрам. Автомобильная дорога федерального значения ... относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального значения», для которых допустима погрешность в пределах 0,5 метров. Уточнение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... в пределах заявленных исковых требований не нарушает прав собственников и не влечёт изменение размера принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка, поскольку общая площадь наложения составляет около 0,035 % от общей площади спорного земельного участка ..., что значительно меньше допустимой погрешности при определении точности координат земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Учитывая пояснения кадастрового инженера Х.А.Ш., проанализировав содержание заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» А.Л.Г., имеющей необходимый правовой статус для осуществления кадастровых работ, содержит подробное описание проведённого исследования, сведения о средствах измерений, и его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ..., допущена ошибка, выразившаяся в наложении на конструктивные элементы автомобильной дороги федерального значения.

Автомобильная дорога как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию – ..., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ..., а земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на государственный кадастровый учёт в ....

При этом автомобильная дорога на тот момент уже существовала, а в результате проведённых с ней ремонтных работ границы полосы отвода автомобильной дороги не изменялись.

В этой связи суд приходит к выводу, что описание границ земельного участка содержит недостоверные сведения. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером ..., не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также её конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на конструктивные элементы (верх и низ откоса, укрепление водопропускных труб и откос) автомобильной дороги.

Ни автомобильная дорога, ни её отдельные части, ни её конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственникам спорных земельных участков. В связи с этим, уточнение местоположения границ участков с наложением на конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

Уточнение местоположения указанных земельных участков, находящихся в частной собственности, с включением в их границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Исправление данной ошибки фактически образует собой приведение в соответствие границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН фактическим границам указанного земельного участка.

Нарушение прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... создают препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заявляя исковые требования, ФКУ Упрдор «Приуралье» фактически исходило из наличия ошибки в координатах характеристик точек границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и необходимости её исправления путём уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с каталогами координат, представленными кадастровыми инженерами ООО НПП «Геокоминвест».

Из представленных материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на учёт ... и находится в границах полосы отвода автомобильной дороги ..., которая построена и введена в эксплуатацию ..., а поставлена на учёт ....

Таким образом, постановка на учёт автомобильной дороги произошла позже, чем постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ...

При этом суд учитывает, что автомобильная дорога была введена в эксплуатацию в ..., то есть задолго до формирования и постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером ..., и с того времени границы полосы отвода автомобильной дороги не изменялись.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеющаяся в едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка была допущена не в результате неверного межевания границ указанных земельных участков на местности, а при составлении межевого плана земельного участка ..., в ..., поскольку на тот момент в государственном кадастре недвижимости отсутствовал кадастровый план земельного участка, занятого дорогой федерального значения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит установленным наличие реестровой ошибки в описании местоположении части границ вышеуказанного земельного участка в ЕГРН.

Учитывая, что на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт автомобильная дорога федерального значения, как объект капитального строительства уже существовала, и не были учтены её местоположение, а также её конструктивные элементы, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическим границам и характерным точкам земельного участка.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств того, что при постановке на кадастровый учёт своих земельных участков в существующих границах были учтены интересы и позиция собственника автомобильной дороги, тогда как в силу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Также ответчиками не представлены доказательства того, что полотно автодороги с полосой отвода изменило своё направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала ..., в части описания координат характерных точек:

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах характерных точек:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева

Мотивированное решение принято 10 февраля 2020 года.