Решение по делу № 2-2682/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2682/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003499-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Ухта Республики Коми 16 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к Маенковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа .... от <...> г., в размере 53 640 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 809,20 руб. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору, сумма займа истцу не возвращена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии положениями ч.ч.1,2 ст.233, ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ПАО МФК «Займер» и Маенковой О.П. <...> г. заключен договор потребительского займа .... о предоставлении займа на сумму 30000 руб. со сроком пользования займом 30 календарных дней после получения под 292% годовых.

В силу пп.2,6 Договора потребительского займа от <...> г. срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней, дата возврата займа и начисленных процентов определена <...> г., сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 7200 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом, в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий (<...> г.).

Согласно п.7 Договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Пунктом 12 Договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истцом условия договора выполнены, денежные средства в размере 30000 руб. <...> г. перечислены на карту истца, выпущенную ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик за период с <...> г. по <...> г. имеет задолженность перед истцом в размере 53640 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 7200 руб. за период с <...> г. по <...> г., 15388,48 руб. – проценты за пользование займом в период с <...> г. по <...> г., пеня – 1051,52 руб. за период с <...> г. по <...> г.. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч., во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При вынесении данного решения суд учитывает, что порядок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом соблюден. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, однако, по заявлению должника судебный приказ .... от <...> г. отменен <...> г. по возражениям должника.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1809 руб., которую по правилам ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Маенковой Ольги Петровны, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 5406836941) задолженность по договору потребительского займа от <...> г. .... за период с <...> г. по <...> г. в сумме 53 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,20 руб., всего 55 449,20 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 19.07.2024.

Председательствующий                      М.В. Самохина