Решение по делу № 2-5536/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.А. к ООО «Массив» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Массив» о признании права собственности на 2/60 доли (в виде машиномест №№, №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью *** расположенной по (адрес) Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 205 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата), в соответствии с которым ответчик должен был построить и передать ему *** доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по (адрес) в виде машиномест №, № После завершения строительства подземной автостоянки и ввода ее в эксплуатацию разрешением № от (дата) ответчик передал ему *** доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по (адрес) в виде машиномест №, № Подземная автостоянка общей площадью *** стоит на кадастровом учете под кадастровым № Однако он не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчиком не представлены подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, второй экземпляр акта приема-передачи объекта, а также не были поданы заявления от других участников долевого строительства на государственную регистрацию права общей долевой собственности. Он фактически вступил в права владения и пользования машиноместом на подземной автостоянке, другие участники долевого строительства претензий к нему не имеют.

Истец Попов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Массив» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Терехов С.В., Мелингер А.В., ООО «Авторемком», Шевякова Ю.В., Михайлов В.И., Станковский Л.П., Котов Д.М., Эсмурзиева А.А., Свиридов Д.А., Терехов Д.С., ООО «Пожарная автоматика», Шимолина Н.В., Береговой Г.Р., Токарев П.С., Ларин С.В., Грошев Д.Г., Рябинин Д.Ю., Ашмарин Д.М., ООО «Спартремстройсервис», Иванова И.Г., Ватрунин О.А., Молчанов А.М., Виноградова О.В., Кулик Т.Н., Сосновских М.А., ООО «ПКФ «Цент», Лузина Г.Г., Алиева Д.З., ООО «Управление делами «Массив», Ковязин В.А., Попова Е.А., Кузьмин В.М., Шмурыгин Д.И., Ашлепкова Е.И., Трапезникова В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п.1 ст. 6 и п.п.1, 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Массив» и Поповым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить подземную автостоянку на земельном участке по строительному (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является помещение № для хранения легковых автомобилей общей площадью *** расположенное на 1 этаже вышеуказанной подземной автостоянки.

Размер долей в праве общей долевой собственности распределен между участниками долевого строительства пунктом 1.3 договора и составляет для Попова А.А. *** доли в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Договор долевого участия в строительстве № от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Подземная автостоянка была построена застройщиком ООО «Массив» на основании разрешения на строительство № от (дата), выданного Администрацией г. Челябинска.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от (дата) № утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от (дата), выданное ООО «Массив» в отношении объекта капитального строительства: подземная автостоянка.

ООО «Массив» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата).

Подземная автостоянка стоит на кадастровом учете под кадастровым №, общей площадью ***. на *** парковочных мест для автомобилей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Поповым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов.

После ввода в эксплуатацию застройщиком ООО «Массив» по акту приема-передачи объекта от (дата) парковка передана участникам долевого строительства в общую долевую собственность, в том числе Попову А.А. в виде машиноместа №, №

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от (дата) Попову А.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку ответчиком не представлены подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, второй экземпляр акта приема-передачи объекта, а также не были поданы заявления от других участников долевого строительства на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Массив» открыто конкурсное производство.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец фактически вступил в права владения, пользования и распоряжения стояночными местами на подземной автостоянке в данном жилом доме, участвует в долевом содержании помещений подземной автостоянки в соответствии с имеющимися долями, другие владельцы стояночных мест претензий не имеют, каких-либо прав третьих лиц на спорные стояночные места не заявлялось.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от (дата), оплата по договору внесена в полном объеме, каких-либо прав третьих лиц на спорные стояночные места не заявлено, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, общей площадью *** расположенной по (адрес) в виде машиномест №, №.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ООО «Массив» в полном объеме в сумме 14 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.А. удовлетворить.

Признать за Поповым А.А. право собственности на (адрес) доли (в виде машиномест №, №) общей долевой собственности подземной автостоянки, общей площадью *** расположенной по (адрес)

Взыскать с ООО «Массив» в пользу Попова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий             Е.Н. Норик