Решение от 26.05.2023 по делу № 2-1549/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1549/2023

      44RS0001-01-2023-000155-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Лебедевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареевой Ольги Александровны к Гаркалнс Анне Алексеевне, Шигареву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мареева О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Гаркалнс А.А. В обоснование требований указала, что 16.09.2022 на ФАД Р-132 «Золотое кольцо» 118 км (+100м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, гос.номер М785УН37, принадлежащего Мареевой Ольге Александровне на праве собственности и находящегося под управлением в момент ДТП Егорова В.В., и автомобиля ВАЗ 21130, гос.номер № находящегося под управлением в момент ДТП Гаркалнс Анны Алексеевны. Указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2022, признана Гаркалнс А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО и (или) иным способом в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Мареева О.А. заключила договор № от 26.09.2022 с ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно предмету которого заказчик поручает, а ООО «ВВЦ» принимает на себя обязательства по подготовке заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства марки Nissan Micra, гос.номер М785УН37. В соответствии с п. 6.1 настоящего договора стоимость работ по договору составляет: 9000 руб. (без НДС). На основании акта № от 11.10.2022 Мареева О.А. приняла и оплатила услуги, оказанные ООО «ВВЦ» в рамках исполнения данного договора № от 26.09.2022. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ООО «ВВЦ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № (восстановительные расходы) по состоянию на <дата>, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 195232 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от <дата>. Однако до настоящего времени расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки Nissan Micra, гос.номер № (восстановительный ремонт) по состоянию на 16.09.2022, а именно ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, со стороны ответчика не компенсирован, требования истца не исполнены. Просила суд взыскать с Гаркалнс А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, 195232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шигарев В.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований Егоров В.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, 111801,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб., стоимость услуг специалиста независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., стоимость услуг автосервиса 1200 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Мареева О.А., ответчик Гаркалнс А.А., третье лицо Егоров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Ответчик Шигарев В.А. исковые требования не признал. Полагал, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку в условиях тумана водитель автомобиля Nissan Micra не включил противотуманные фары. Оспаривал заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что ряд повреждений автомобиля получен не в данном ДТП, в частности, повреждения боковины и фонаря задних правых.

Ответчик Гаркалнс А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Полагала, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Оспаривала заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, админитсартивный материал ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в отношении Гаркалнс А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 на ФАД Р-132 «Золотое кольцо» 118 км (+100м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, гос.номер №, принадлежащего Мареевой Ольге Александровне на праве собственности и находящегося под управлением в момент ДТП Егорова В.В., и автомобиля ВАЗ 21130, гос.номер №, находящегося под управлением в момент ДТП Гаркалнс Анны Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Шигареву В.А. (согласно регистрационной карточке, автомобиль зарегистрирован за собственником Шигаревым В.А. 31.07.2021 на основании письменного договора от 28.06.2021).

В результате указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 Гаркалнс А.А. признана виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – с назначением административного штрафа 1500 руб. Согласно постановлению, Гаркалнс А.А., управляя трансполртным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанным транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО и (или) иным способом в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях установления размера причиненного имущественного ущерба Мареева О.А. заключила договор № от 26.09.2022 с ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (ООО «ВВЦ») о подготовке заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства марки Nissan Micra, гос.номер №. Стоимость работ по договору составляет: 9000 руб. (без НДС). На основании акта № от 11.10.2022 Мареева О.А. приняла и оплатила услуги, оказанные ООО «ВВЦ» в рамках исполнения данного договора № от 26.09.2022. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.10.2022 ООО «ВВЦ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № (восстановительные расходы) по состоянию на 16.09.2022, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 195232 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.10.2022 о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шигарева В.А. определением суда 20.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлову А.А. № от 03.05.2023, механизм ДТП можно описать следующим образом: 16.09.2022 около 05-50 час. на 128 км (+100м) ФАД Р-132 «Золотое кольцо» двигался автомобиль Nissan Micra, гос.номер № под управлением Егорова В.В., за ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21130 гос.номер № под управлением Гаркалнс А.А. Перед железнодорожным переездом автомобиль Nissan Micra снизил скорость, в это время двигающийся за ним автомобиль ВАЗ 21130 так же снизил скорость движения, но произошло столкновение транспортных средств. Исходя из расположения и степени повреждений на транспортных средствах, угол столкновения мог составлять около 3 градусов. То есть контактирование происходило передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21130 с задней правой частью кузова автомобиля Nissan Micra. После столкновения транспортные средства продолжили некоторое движение вперед и остановились, как указано на схеме места ДТП. Необходимо отметить, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости (туман).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Nissan Micra Егорова В.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПФФ РФ. Пункт 19.1 ПДД: В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Пункт 19.7 ПДД: задние противотуманные фонари могут применяться только в условиях недостаточной видимости. Запрещается подключать задние противотуманные фонари к стоп-сигналам.

Водитель автомобиля ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. пункт 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № по рыночным ценам Ивановской области без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене на дату ДТП 16.09.2022 составляет 111801,98 руб.

    Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт Михайлов А.А. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что несоответствие требованиям ПДД РФ имеется у водителя ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А., у водителя Nissan Micra Егорова В.В. несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено. Повреждения фонаря и боковины задних правых находятся в зоне удара при ДТП, соответствуют механизму ДТП, в связи с чем учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Давность образования повреждений технически установить невозможно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Михайлова А.А., поскольку оно основано на исследованных материалах дела и осмотре транспортного средства, является мотивированным. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, согласившись с выводами эксперта по результатам судебной     экспертизы, уточнил исковые требования.

Стороной ответчиков выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (ст. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства устанавливает не только возможность реализации собственником транспортного средства составляющих право собственности правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Факт управления Гаркалнс А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доводов и доказательств передачи собственником Шигаревым В.А. транспортного средства Гаркалнс А.А. на каком-либо конкретном праве в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором стороной ответчиков не представлено.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Шигарев В.А., являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, который несет бремя содержания данного имущества в соответствии с нормами специального законодательства, вопреки приведенным нормам об обязательном страховании автогражданской ответственности, передал транспортное средство для управления Гаркалнс А.А. в отсутствие соответствующего полиса ОСАГО.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП следует признать Шигарева В.А., соответственно, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с Шигарева В.А. в сумме 111801,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Мареевой О.А. расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 9000 руб., подтвержденные актом выполненных работ с отметкой об оплате от 11.10.2022, расходы на услуги автосервиса «Мост-Авто» по подъему автомобиля и снятию бампера для осмотра в рамках проведения экспертизы 1200 руб., подтвержденные кассовым чеком от 26.09.2022, расходы на юридические услуги по подготовке иска 5000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «ЮК Трикверт» к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 и копией договора на оказание юридических услуг.

Поскольку требования Мареевой О.А. удовлетворены в уточненном виде, с ответчика Шигарева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1669 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111801 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3436 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130437 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1669 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2023.