Решение по делу № 22-1922/2020 от 02.06.2020

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Таировой Е.С.,

Вальковой Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Наполова В.А.,

осуждённого Яценко Ю.А. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей К.Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого Яценко Ю.А. и его защитника – адвоката Наполова В.А. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яценко Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ..., ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала отбытия срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Яценко Ю.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание Яценко Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение Яценко Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., мнение осуждённого Яценко Ю.А. и его защитника - адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей К.Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, применить к Яценко Ю.А. положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко Ю.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Н.В.А. в интересах осуждённого Яценко Ю.А. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного Яценко Ю.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить Яценко Ю.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить исполнение приговора до достижения малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование жалобы указывает, что Яценко Ю.А. вину признал, в содеянном раскаивается, в результате автомобильной аварии погибла его супруга, на иждивении у него остались двое несовершеннолетних детей, соседи его охарактеризовали с положительной стороны, просили не лишать свободы. Кроме того, в материалы дела представлено материнское прошение от матери Яценко Ю.А. – Я.Е.О., которая просит не лишать сына свободы. Также указывает о наличии ряда заболеваний осуждённого, в том числе полученных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить при назначении Яценко Ю.А. наказания положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая просила не лишать его подзащитного свободы, поскольку дети останутся одни без родителей. Полагает, что для соблюдения интересов детей возможно назначение Яценко Ю.А. условной меры наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Яценко Ю.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или отсрочить исполнение приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтён ряд норм уголовного закона, улучшающих его положение, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полной мере. В целом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Наполова В.А. Также указывает о создавшей угрозе его жизни и здоровью, а также угрозе жизни и здоровью его семьи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем настаивает на наказании, не связанном с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждённый Яценко Ю.А. и его защитник не оспаривают фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осуждённого.

Виновность Яценко Ю.А. подтверждается приведенными в приговоре его собственными показаниями, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того, его виновность подтверждается и подробными показаниями потерпевшей К.Т.Н., свидетелей П.Г.В., В.В.В., К.Т.С., Г.Д.И. , каждый из которых, пояснил об известных им обстоятельствах произошедшего. Все показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Яценко Ю.А. в совершенном преступлении, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес> края (т. ... л.д. ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Я.О.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в общем случае для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ – об ограничении скорости (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля ... регистрационный знак ... (т. ... л.д. ...,..., ...);

- материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яценко Ю.А. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ...);

- заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яценко Ю.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированное состояние, вследствие употребления ПАВ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо психиатрического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яценко Ю.А. не нуждается (т. ... л.д. ...).

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности Яценко Ю.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные выводы убедительны и сомнений не вызывают.

Приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии со 60 УК РФ, учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнении осуждённого и его защитника, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб наличие на иждивении у осуждённого несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание вины, состояние здоровья, было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств и учитывалось при назначении наказания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вины, что выразилось в оплате расходов на погребение, примирение с потерпевшей.

Характеристики соседей, прошение матери осужденного имелись в распоряжении суда первой инстанции, при этом закон не содержит обязательного требования о признании указанных обстоятельств смягчающими. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Яценко Ю.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания Яценко Ю.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания иным видом наказания, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому фактически назначено в нижних пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая просила не лишать Яценко Ю.А. свободы, не влияет на законность назначенного наказания. Более того, ее прощение было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство, обоснованно учтено при определении размера наказания. Судебная коллегия отмечает, что суд не связан мнением сторон, высказанным по вопросу назначения наказания, а руководствуется положениями, указанными в ст. 60 УК РФ. В то же время стороны не лишены возможности высказать суду свое мнение о законном и справедливом, по их мнению, наказании. В данном случае судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст. 60 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивировано. Оснований для изменения режима отбывания наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с нахождением в местах изоляции от общества в связи с создаваемой ему и членам его семьи угрозой распространения коронавирусной инфекции судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не основан на требованиях закона, предъявляемых к назначению наказания, определению условий его отбывания.

Положения ст. 82 УК РФ судом первой инстанции к осужденному не применены. Судебная коллегия, рассматривая доводы защиты и осужденного в апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, как установлено судом, дети осужденного Яценко Ю.А., в том числе дочь Я.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на попечении бабушки Я.Е.О. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

По заключению экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, Яценко Ю.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему вспыльчивости, раздражительности, склонности к аффективным вспышкам, демонстративность и легковесность суждений, склонность к совершению противоправных действий, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера. Кроме того, Яценко Ю.А. обнаруживает синдром зависимости следствие употребления ПАВ (каннабиноиды, опиаты, героин, синтетические наркотические вещества, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическим употреблении психоактивных веществ, формирование психической и физической зависимости от психоактивных веществ, наблюдение у нарколога с 2005 года, а также привлечение ранее к уголовной ответственности по аналогичной статье, нуждаемость Яценко Ю.А. в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Яценко Ю.А. Кроме того, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Яценко Ю.А. по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яценко Юрия Александровича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Наполова В.А. и осуждённого Яценко Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи: Е.С. Таирова

Е.А. Валькова

.

Справка: Яценко Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>