Решение по делу № 33-1587/2024 от 31.01.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 17 часов 30 минут в (адрес) на ул. (адрес) в районе 16а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак Х 496 УА 56 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак № 56, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец повторно обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения. (дата) произведена доплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в неполном размере. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по 05.12. 2023 г. в размере 400 000 рублей, убытки в размере 101 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1. – удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 050 руб., убытки в размере 101 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 396 643 рубля 11 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 3526 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №/№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 400 рублей, с учетом износа 69 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 906 рублей 12 копеек.

13.04. 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 99 406, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей, в части величины утраты товарной стоимости в размере 2 598, 38 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Вместе с претензией истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа составляет 145 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 504 рубля.

19.08. 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5 598, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от (дата)

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 2 915,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила 436 рублей в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу в размере 1 030 рублей в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №/С/02/23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 164 400 рублей, с учетом износа 130 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак Х 496 УА 56, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), с учетом износа, составила 227600 рублей, без учета износа 266 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-JF Optima, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 132 600 рублей, без учета износа 165 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, установив, что ответчиком АО «АльфаСтрахования» нарушены обязательства при выплате страхового возмещения и определении его размера, пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить истцу разницу в страховом возмещении, определенную без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 96 100 руб.

Также суд указал, что согласно платежному поручению от (дата) в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 100 рублей, в связи с чем, требования истца в той части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного выполнения требований потерпевшего, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48050 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Установив, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 396 643,11 руб., рассчитанной от невыплаченной части страхового возмещения.

При взыскании со страховой компании убытков, которые были связаны с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ОСАГО, суд первой инстанции указал, что истец на основании договора имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, вместе с тем такой ремонт организован и оплачен не был, вины в этом страхователя не имеется, следовательно разница между фактическим ремонтом автомобиля и страховым возмещением является убытками истца, взыскал их со страховщика в размере 101300 руб. (266900 – 165600).

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован и не оплачен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме 266 900 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков и их размере в виде стоимости коммерческого ремонта в размере 101 300 руб. (266900 – 165600).

Результаты судебной экспертизы положенной в основу решения суда страховщиком не оспаривались, не содержится возражений о стоимости судебной оценки ущерба и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, основан на неверном толковании законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение положений данной статьи, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)