Решение по делу № 33-3691/2020 от 30.07.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-697/2020 (33-3691/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично,

взыскана с Озеровой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26.08.2015 по 19.09.2018 в размере 236 681 рубль 71 копейка;

взыскана с Озеровой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16.12.2013 по 12.09.2019 в размере 35 008 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16.12.2013 по 12.09.2019 в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг – 91 551,12 рублей, проценты –139 157,22 рублей, штрафные санкции – 69 330,50 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,39 рублей.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26.08.2015 по 19.09.2018 в размере 281 265,82 рублей, в том числе основной долг –104 398,56 рублей, проценты –120 058,34 рублей, штрафные санкции –56 808,92 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 012,66 рублей.

Определением суда от 27.03.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворить иски в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Озеровой Е.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок по 14.11.2016.

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Озеровой Е.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 0,1 % в день на срок по 03.03.2017.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № 774-33709504-810/11ф от 12.11.2011 (требование от 30.08.2017) и по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> (требование от 06.04.2018), которые ответчиком не исполнены.

Мировым судьей Судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 02.10.2017 выносился судебный приказ № 2-977/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> по состоянию на 11.07.2017 в размере 431 511,85 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 09.01.2019 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского судебного района Нижегородской области 23.10.2018 выносился судебный приказ № 2-2957/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ... от <Дата обезличена> за период с 26.08.2015 по 13.08.2018 в размере 275 327,42 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 11.03.2019 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2019 по делу № 2-2854/2019 с Озеровой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № ... от <Дата обезличена> за период с 26.08.2015 по 19.09.2018 в размере 281 265,82 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2019 заочное решение отменено, а определением суда от 18.12.2019 передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период с 16.12.2013 по 12.09.2019 в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг – 91 551,12 рублей, проценты –139 157,22 рублей, штрафные санкции – 69 330,50 рублей, а также по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период с 26.08.2015 по 19.09.2018 в размере 281 265,82 рублей, в том числе основной долг –104 398,56 рублей, проценты – 120 058,34 рублей, штрафные санкции – 56 808,92 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере 236 681,71 рублей, по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере 35 008,02.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> до 35 000 рублей, по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> до 5 500 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период по 15.09.2016 и по кредитному договору № ... по <Дата обезличена> суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитными договорами определен порядок погашения кредита ежемесячно, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Следовательно, по кредитному договору № ... от <Дата обезличена>, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 27.09.2017 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 02.10.2017 и отменен 09.01.2019, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2020, истцом пропущен срок исковой давности на период, предшествующий 27.06.2015.

По кредитному договору № ... от <Дата обезличена>, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 15.10.2018 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 23.10.2018 и отменен 11.03.2019, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности на период, предшествующий 15.10.2015.

Соответственно, произведённые судом первой инстанции расчеты задолженности по кредитным договорам судебная коллегия находит неверными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной истцом по собственной инициативе до двойной ключевой ставки Банка России.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по договору № ... от <Дата обезличена> и в сумме 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки по договору № ... от <Дата обезличена>

При подаче исков истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленные истцом суммы неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение кредитной задолженности и заявленных истцом размеров неустойки, длительности неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы неустойки в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

По расчету судебной коллегии требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению за период с 27.06.2015 по 12.09.2019 в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг – 91 551,12 рублей, проценты –139 157,22 рублей, штрафные санкции – 69 330,50 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности в сумме 300 039,34 рублей произведён истцом не за период с 16.12.2013, как указано в иске, а за период с 18.08.2015, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению за период с 15.10.2015 по 19.09.2018 в размере 262 968,91 рублей, в том числе основной долг – 92 463,98 рублей, проценты – 113 794,42 рублей, штрафные санкции – 56 710,51 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, они подлежат разрешению в соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года изменить.

Взыскать с Озеровой Е.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период с 27.06.2015 по 12.09.2019 в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг – 91 551,12 рублей, проценты – 139 157,22 рублей, штрафные санкции – 69 330,50 рублей.

Взыскать с Озеровой Е.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период с 15.10.2015 по 19.09.2018 в размере 262 968,91 рублей, в том числе основной долг – 92 463,98 рублей, проценты – 113 794,42 рублей, штрафные санкции – 56 710,51 рублей.

Требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) к Озеровой Е.Б. о взыскании судебных расходов направить в Ухтинский городской суд Республики Коми для разрешения в порядке, предусмотренном ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи