Решение по делу № 22-155/2021 от 17.12.2020

Судья – Скорбов К.А. Дело № 22-6924/2020

Докладчик Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         15 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.

Судей: Паршуковой Е.В., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А.,

адвокатов Топоркова В.В., Юргановой С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «15» января 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Дайбовой А.Н., Юргановой С.А., осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2019 года, которым

Кожин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кожину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Голещихин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ком. 10, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голещихину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кожина С.А. в пользу к в возмещение причиненного ущерба 30000 руб.

Взыскано с Кожина С.А. в пользу с в счет возмещения ущерба 49000 руб.

установила:

Приговором суда Кожин С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему к, потерпевшему с( два преступления). А также за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище. Голещихин А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кожин С.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, подсудимый Голещихин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дайбова А.Н. в защиту интересов осужденного Голещихина А.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Голещихина А.А. в совершении разбойного нападения на гвв не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценка доказательствам по делу дана односторонняя, во внимание приняты лишь доказательства, представленные стороной обвинения, другие доказательства, свидетельствующие об его невиновности, необоснованно отвергнуты.

Так, судом не приняты во внимание показания Голещихина о том, что умысла на хищение имущества у него не было, удары шв нанес, защищая Кожина, от его действий повреждений у Кожина не имеется, участия в избиении ш в похищении имущества из помещений не принимал.

Адвокат приводит свой анализ и оценку доказательствам по делу, показаниям потерпевших ш шв заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям Голещихина А.А., согласно которого, вина Голещихина в разбойном нападении на потерпевших не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших на следствии, которые в судебном заседании допрошены не были. Не доказано, что Голещихин применял насилие к потерпевшим с целью завладения имуществом, то, что повреждения у ш шв возникли от действий Голещихина.

Суд неверно квалифицировал события как разбойное нападение ввиду как отсутствия насилия, опасного для жизни и здоровья ш так и ввиду отсутствия самого хищения и намерений совершить хищение.

В апелляционной жалобе осужденный Голещихин А.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что признан виновным в совершении разбойного нападения не обоснованно.

Суд не дал должной оценки его показаниям о том, что он вину в совершении преступления не признал, никакого имущества у потерпевших не забирал, потерпевшего гвв ударил с целью выбить топор, которым гвв нанес удар Кожину С., при этом телесных повреждений от его удара нет, сговора у него с Кожиным С. не было. По доводам осужденного, доказательств того, что он участвовал в разбойном нападении с Кожиным С. не имеется, используемый в качестве оружии предмет не обнаружен, в какой момент шва получил телесные повреждения или чем именно, судом не установлено.

Также, осужденный обращает внимание на то, что потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, их показания были оглашены без его согласия, эти показания противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова С.А. в защиту интересов осужденного Кожина С.А. просит приговор суда в части осуждении по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда в части признания Кожина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кожин за данное преступление осужден не обоснованно.

Адвокат приводит свой анализ и оценку доказательствам по делу, показаниям Кожина, Голещихина, потерпевших ш шв, из которого, с ее точки зрения следует, что вина Кожина в совершении нападения на потерпевших с целью хищения имущества не доказана. Приговор построен лишь на противоречивых показаниям потерпевших на следствии. Показаниям же осужденного Кожина о том, что конфликтная ситуация возникла из-за провокационных действий потерпевшего ш насилие применялось не с целью завладения имуществом, о том, что имущество потерпевших Кожин не похищал, должная оценка не дана. Показания ш о нанесении ему многочисленных ударов не подтверждается выводами СМЭ.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что именно 14.10.2019г. фляга, баллон и минимойка находились в помещении бани и были похищены осужденными, приводит свой анализ доказательствам относительно данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожин С.А. просит приговор суда в части его осуждении по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, оправдать его по данному обвинению.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что выводы суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая суду сделать вывод о его виновности в совершении разбойного нападения. Судом не учтено то, что он вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал и показал о том, что нанес потерпевшим удары и причинил повреждения в ходе конфликта, который спровоцировал ш но имущества потерпевших он не похищал, его показания подтвердил и г.

В основу приговора положены противоречивые и не последовательные показания потерпевших на следствии, которые в судебном заседании допрошены не были. По доводам осужденного, суд неверно квалифицировал его действия как разбой. Достоверно не установлено время хищения вещей из бани потерпевшего, вызывают сомнения показания потерпевших о том, что находясь в доме после драки они видела, как мужчины вернулись и что-то таскают, поскольку события происходили в ночное время, при отсутствии какого-либо освещения, крупногабаритных предметов потерпевшие увидеть не смогли, но определенно указали, что это были он и Голещихин. Полагает, что потерпевшие его оговаривают из-за нанесенных ими побоев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А., государственный обвинитель ш, выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда осужденные Кожин С.А. и Голещихин А.А., адвокаты Топорков В.В., Юрганова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Кожина С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему к, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему с, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого Кожина С.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые суд признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка. Виновность Кожина С.А. в содеянном, в апелляционных жалобах не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Виновность Кожина С.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также Голещихина А.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Кожин С.А. и Голещихин А.А. совершили разбойное нападение, подлежащие доказыванию, по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены должным образом.

Так, согласно показаниям потерпевшего в, 14.10.2019г. шва и гвв по договоренности выполняли ремонт кровли дома. Около 23 часов ему позвонил шва и сказал, что в его сарай, расположенный на территории дома проникли посторонние, которых шва пошёл выгонять, но они избили его. 15.10.2019г. когда он приехал домой около 10 часов, сразу прошёл в баню и обнаружил, что дверь в баню была открыта. Осмотрев помещение бани, он обнаружил, что из бани похищено: автомобильная мойка «№ в корпусе желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, газовый баллон (пустой без газа), объемом 27 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевая фляга для воды, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 13 000 рублей, что является для него значительным. В момент совершения преступления дома кроме шва и гвв больше никого не было.

Согласно показаниями потерпевшего шва, 14.10.2019г. он вместе со своим племянником ш шв приехали в <адрес>Б <адрес>, ремонтировать крышу дома Вещеникину. Вечером они видели двух парней, которые интересовались кто они такие, что тут делают, и предлагали купить у них телефон. Затем он пришёл домой и лег спать. Позже его разбудил шв и сообщил,что во дворе дома кто-то находится. В этот момент в доме был только он и шв Он пошёл посмотреть во двор. Когда вышел из дома, то увидел, что в бане находятся двое. Он подошёл к бане и спросил, что мужчины тут делают. В этот момент один мужчина (Кожин С.А.) выйдя из бани, молча нанес ему один удар по голове. От данного удара он испытал сильную физическую боль, упал на землю, потерял сознание на несколько секунд. Придя в себя, он понял, что лежит на земле, а мужчины оба наносят ему удары. Удары наносились беспорядочно ногами и руками. От ударов он испытал сильную физическую боль, мужчины били его молча. Он им говорил, чтобы его не били, на что те продолжали наносить ему беспорядочно удары по телу. В один момент, когда один из мужчин отвлекся, а второй мужчина наносил удары, он смог встать и побежал в огород. Встав он увидел, что один мужчина отвлекся именно на шв Когда он побежал в огород, второй мужчина побежал за ним, продолжая наносить ему удары по спине и голове. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Требований при нанесении ударов мужчины не выдвигали. Позже он вернулся домой. шв уже был в доме закрыт. Зайдя домой, он сел на диван, так как у него с головы текла кровь. Когда они находились в доме, шв сказал, что мужчины вернулись и что-то таскают из бани. Также шв рассказал, что у него из кармана вытащили его мобильный телефон. Они не стали выходить, поскольку опасались этих мужчин.

Согласно показаниями потерпевшего гвв, 14.10.2019г. около 21 часа во дворе дома он увидел две тени, которые промелькнули под окнами. Он увидел двух мужчин, которые находились рядом с входной дверью сарая, через некоторое время заметил, что эти мужчины уже находились у дверей в баню и открывали её. Открыв дверь, мужчины вдвоем прошли в неё и стали, что-то вытаскивать. Когда ш проснулся, он рассказал ему, что в сарае и в бане кто-то лазит. ш пошел посмотреть, что происходит. Примерно через две минуты он тоже вышел за ним, при этом он взял дома топор, чтобы отпугнуть преступников. Когда он вышел на улицу и подошёл за угол дома к бане, то увидел что шва стоял рядом с баней и делал замечание преступникам. Затем ш получил телесные повреждения, а именно в него в голову кинули чем-то. От данного удара шва упал. Далее из бани выбежали двое мужчин, которые стали избивать, лежащего на земле перед баней шва, удары наносили двое мужчин руками и ногами (Кожин С.А. и г А.А.). Били в голову и по корпусу. Удары были многочисленные. Все происходящее он наблюдал из-за угла дома, когда понял, что шва сильно избивают, он выскочил на помощь и ударил находящегося ближе к нему мужчину (Кожина С.А.) обухом топора по спине. После этого Кожин С.А. развернулся, выбил топор из его рук, после чего стал его избивать, а именно первый удар нанес коленом ему в грудь, от чего он присел и после этого его также стал бить второй мужчина (г А.А.) и они вдвоем стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами по корпусу и голове, от которых он испытал сильную физическую боль. Ему нанесли удары по носу, туловищу, много ударов пришлось по рукам, которыми он прикрывал голову. После того как ему перестали наносить удары, один мужчина (г А.А.) ушёл в сторону калитки, а второй (Кожин С.А.) стал осматривать его карманы, достал из правого кармана его штанов сотовый телефон, который забрал себе. Забрав у него телефон, Кожин С.А. куда-то убежал. Он поднялся с земли и увидел рядом второго мужчину (г А.А.) и побежал от него в дом, закрыв дверь. Находясь в доме, он увидел в окно, что данные мужчины продолжали находиться у дома, при этом они что-то переносили из помещения бани в сторону забора, они ходили несколько раз туда обратно, он об этом сообщил шва В результате преступления у него был похищен сотовый телефон № стоимостью 10 000 рублей. Двери в сарай и баню мужчины открыли ключами, которые были в замке, висящем на дверях. Данных мужчин они видели рядом с домом у магазина, когда в течение дня ходил в магазин, мужчины предлагали купить у них телефон «№ но они им отказали.

Согласно показаниями свидетеля х, 18.12.2019г. около 17 часов 20 минут он вместе со своим знакомым я участвовали в качестве понятых В проверке показаний обвиняемого на месте, в ходе которого Кожин показал <адрес>-Б по <адрес>, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ подрался с малознакомыми лицами, ш шв

Вина Кожина С.А. и Голещихина А.А. в совершенном преступлении установлена и на основании показаний самих осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых Кожин С.А. указывал, что он находилсяДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории <адрес>Б по <адрес>, где подрался с потерпевшими ш шв, которым причинил телесные повреждения и выбил из рук гвв топор, а также г А.А. указывал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории <адрес>Б по <адрес>, именно он брал на месте преступления палку и использовал её для применения насилия, на месте преступления он видел флягу.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности расположенного на территории частного <адрес>Б по ул. 10, <адрес> от 15.10.2019г., следует, что с левой стороны за домом расположены хозяйственные постройки и баня. Двери сарая и бани на момент осмотра открыты. В бане и сарае, находятся различные коробки, вещи, хозяйственный инвентарь, порядок расположения вещей нарушен. Перед входом в баню обнаружены следы борьбы.

Согласно данных протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший шв опознал Кожина С.А., который находясь на территории <адрес>-Б <адрес> вместе с другим мужчиной нанес ему и ш многочисленные удары, а после этого похитил из кармана его сотовый телефон. Когда они уже находились в доме, эти же мужчины похитили имущество из сарая и бани.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний потерпевших ш шв на очных ставках с Кожимым и г.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у шва имелись следующее телесные повреждения: раны (2) в теменной области справа, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Достоверно определить механизм образования раны по предоставленным медицинским документам не представляются возможным, так как морфологические свойств краев и концов раны в медицинских документах не описаны, однако раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие (два) острым предметом.; закрытый осколочный перелом левой локтевой кости со смешением костей отломков, который образовался от воздействия (одного) твердым тупым предметом, и которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Указанные телесные повреждения образовались, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы от 16.12.2019г. у гвв имелись следующее телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, отек мягких тканей наружного носа, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, и которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию.

Вина Кожина С.А. и Голещихина А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается, противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки жалобам, показания указанных лиц не содержат.

Фактические обстоятельства, которые содержат приведенные доказательства, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Объяснения Кожина С.А. и Голещихина А.А. о невиновности в совершении указанного выше преступления, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о том, что насилие к потерпевшим применялось на почве конфликта, произошедшего по вине Шушакова, имущество из бани и сарая они не похищали, Голищихин участия в нанесении побоев не принимал, как следует из протокола судебного заседания, судом проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суд должным образом мотивировал.

Показания потерпевших гвв и шва, данные на предварительном следствии, судом обоснованно оглашены и исследованы, поскольку, как следует из представленных материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание, при этом установить их местонахождение не представилось возможным.

Судом при этом учтено и то, что в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки потерпевших с Кожиным и Голещихиным, в ходе которых ш шв показывали о причастности осужденных к нападению на них, применении к ним насилия, похищении имущества потерпевших, а осужденные имели возможность задавать им вопросы в свою защиту.

При этом, все показания потерпевших гвв и шва об юридически значимых событиях преступления, данные ими при неоднократных допросах, в том числе и на очных ставках, последовательны и не противоречивы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, в том числе и показания потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно квалифицировал действия Кожина С.А. по хищению имущества потерпевшего к потерпевшего с- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также действия Голещихина А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Кожину С.А. и Голещихину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Кожина С.А. и Голещихина А.А.

Учел наличие по делу смягчающих обстоятельств в отношении Кожина С.А. – по двум преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по всем преступлениям наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также в отношении Голещихина А.А. - частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Кожина С.А. и Голещихина А.А., наличия в действиях Кожина С.А. и Голещихина А.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц, и наличия в действиях Кожина С.А. отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям в виде рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кожину С.А. и Голещихину А.А. более мягкого вида наказания, и назначил им наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Кожину С.А. и Голещихину А.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших к, с рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020 года в отношении Кожина С. А. Голещихина А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дайбовой А.Н., Юргановой С.А., осужденных Кожина С.А. и Голещихина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: