Решение по делу № 2-186/2018 от 29.11.2017

Дело №2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Ю.А. к Макову А.В,, Бессоновой Т.В., Польталлер С.Н., Седовой А.А., Клюевой Ю.А., Паничик Ю.Н., Долгих М.В., Березниковой О.А, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Решетов Ю.А. обратился с иском к Макову А.В., Бессоновой Т.В., Польталлер С.Н., Седовой А.А., Клюевой Ю.А., Паничик Ю.Н., Долгих М.В., Березниковой О.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений из письменного обращения ответчиков на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» Гаврилиной Н.П., а именно:

«...некоторые из которых пострадали от его деятельности в психологическом плане и медицинском с обращением к врачу.»;

«... оказав методическое давление на должностное лицо.. .»;

«...он пытается нарушить наше конституционное право, право свободы выбора.»;

«... это прессинг с распусканием слухов в городке...»;

«...такое поведение не соответствует его высокому званию мастера боевых искусств и честного человека, которое он нам всем пытается навязать.»;

«…честность его была запятнана в нескольких эпизодах...»;

«... это финансовый побор с его стороны...»;

«... запрос был выполнен на бланке спорткомитета...»;

«... эпизод с давление на должностное лицо (директора дома культуры)...»;

«... выдвинутым ультиматумом...»;

«... говорит о двуличности человека и его нечистоплотности.»;

«... нахамив на незнакомую девушку...»;

«... дал понять что он лучше и более высокого статуса...»;

«... и просто выгнать тех, кто там занимается...»;

«...ни как педагога с татуировкой на среднем пальце левой руки (пусть даст объяснение, о ней т.к., есть предположение, что она является тюремной)...»;

Также просит возложить на ответчиков обязанность направить на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» Гаврилиной Н.П. опровержение изложенных сведений в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с приложением к опровержению текста решения суда, принятому по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков Макова А.В., Бессоновой Т.В., Польталлер С.Н., Седовой А.А., Клюевой Ю.А., Паничик Ю.Н., Долгих М.В., Березниковой О.А. в пользу истца Решетова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указал, что является руководителем автономной некоммерческой организации «Алтайская конфедерация боевых искусств». В целях проведения тренировок по айкидо 01 июня 2017 года между автономной некоммерческой организацией «Алтайская конфедерация боевых искусств» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Научногородское клубное объединение» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м., расположенном ///.

В сентябре 2017 года ему от руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» стало известно о поступившем в организацию письменного обращения ответчиков, как инициативной группы. В связи с поступившим обращением Решетов Ю.А. считает, что сведения не соответствуют действительности, распространение которых совершено с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Решетова Ю.А., как президента автономной некоммерческой организации «Алтайская конфедерация боевых искусств».

Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками содержат утверждения, указывающие на совершение им неправомерных действий, нарушение общепринятых норм морали, нечестное поведение, порочат честь и достоинство его, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и отношение к нему как со стороны общих знакомых, так и со стороны его учеников по айкидо и их родителей, они потеряют к нему уважение, его авторитет значительно понизится.

И указывает, что в соответствии с ст.17 Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласност.21 Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Указывает, что ответчиками нарушены его права, причинен моральный вред, и ему полагается компенсация морального вреда, которую он просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Решетов Ю.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что после указанного обращения ответчиков к Гаврилиной Н.П. по поселку пошли негативные слухи о нем, к нему на занятия перестали ходить дети, что повлияло на его заработную плату, которая является единственным источником его доходов и средств к существованию. Считает, что конфликт с ФИО24. был спровоцирован тренером ФИО18 и ФИО17, так как ФИО18 и он находятся в конфликтных отношениях, а с ФИО17 ФИО18 находится в дружеских отношениях, и они целенаправленно спровоцировали конфликт, но бранью он не выражался.

Ответчики Маков А.В., Бессонова Т.В., Польталлер С.Н., Паничик Ю.Н., Долгих М.В., Березникова О.А., представитель Паничик Ю.Н., действующий по устному ходатайству ФИО22, представитель ответчика Долгих М.В., действующий по устному ходатайству ФИО21, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что содержание письма не читали, подписали, не зная его содержания, к самому Решетову Ю.А. претензий не имеют. Не согласны с суммой компенсации морального вреда.

Представитель Ефремов А.Д. считает, что ответчики не являются надлежащими ответчиками, поскольку не доказано кто является автором письма, ответчики не распространяли указанные сведения. Сведения, изложенные в письме, являются субъективной оценкой деятельности истца, носят предположительный характер.

Ответчики Седова А.А., Клюева Ю.А., третье лицо Гаврилина Н.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Решетова Ю.А. по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики обратились письменно к директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородского клубного объединения» Гаврилиной Н.П., указав в обращении следующее: «Мы, нижеподписавшиеся, инициативная группа, проживающая в Научном городке, родители детей занимающихся в региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерации каратэ Ашихара кайкан Алтайского края» родители детей бывших учеников Айкидо, просим Вас Наталья Петровна не продлять договор аренды на новый учебный год с Решетовым Ю.А. руководителем автономной некоммерческой организации "Алтайская Конфедерация Боевых Искусств", который оказывает услуги по преподаванию Айкидо, так как считаем, недопустимым его поведение в отношении нас жителей городка, наших детей которые у нею занимались ранее и перешли заниматься в каратэ некоторые из которых пострадали от его деятельности в психологическом плане и медицинском с обращением к врачу. Считаем, что этот человек не вправе нам указывать, где должны заниматься жители городка и какого возраста оказав методическое давление на должностное лицо, жалобами не от организации на другую организацию, которая якобы мешает ему в работе, а от себя лично, а также какие направления должны быть представлены в Доме культуры и какие помещения должны занимать. Тем самым он пытается нарушить наше конституционное право, право свободы выбора. На детей, которые ходили к нему, а потом перестали по разным причинам: кому то не нравится, кого то Решетов Ю.А. выгнал сам, у кого то возникли проблемы со здоровьем у него к этим детям поведение одно это прессинг с распусканием слухов в городке и не только и как выяснилось еще и в письменном виде, но опять же не от его юридического лица руководителем, которого он является, а от себя лично, что приводит к мысли о том, что это обида человека от которого стали уходить ученики. Такое поведение не соответствует его высокому званию мастера боевых искусств и искреннего и честного человека, которое он нам всем пытается навязать. Честность его была запятнана в нескольких эпизодах это то, как менялось его мнение о нас и наших детях, когда переставали поступать в его карман денежные средства сдаваемых за тренировки и проводимых его обязательных семинаров, значимость которых до родителей так и не была донесена, что приводило к не пониманию родителей насколько улучшится качество обучения наших детей, если мы пойдем или не пойдем на семинар, получается это просто финансовый побор с его стороны. И еще нам родителям стало известно со слов ФИО18, это запрос с жалобой на ФИО18, руководителя региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерации каратэ Ашихара кайкан Алтайского края», якобы у занимающихся пострадала психика в его тренировочном процессе, запрос был выполнен в бланке спорткомитета в Москву во Всестилевую федерацию каратэ России, курирующую региональную общественную физкультурно-спортивной организацию «Федерации каратэ Ашихара кайкан Алтайского края», которая входит в эту организацию дисциплиной. Полный контакт, о котором спорт комитет ничего не знал и не делал этого запроса, есть свидетели этого факта. Мы считаем, что прежде, чем писать такие жалобы, необходимо самому разобраться в своем тренировочном процессе по какой причине уходят ученики, а не обижаться. И эпизод с давлением на должностное лицо (директора дома культуры) написанной жалобой в прокуратуру в которой он опять лично, как физическое лицо переживает за общее здоровье занимающихся с описанием ряда придуманных или взятых за предположение фактов и выдвинутым ультиматумом, что, если под его давлением региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация каратэ Ашихара кайкан Алтайского края», расторгнет договор и уйдет из Научного городка, то заявлению не будет дан ход, получается ему интересно здоровье наших детей за которое он стоит горой только пока федерация каратэ арендует помещение, а когда они уйдут получается вся его забота просто куда то денется, что опять говорит о двуличности человека и его не чистоплотности. И как выяснилось, что мы его как люди которые живут в Научном городке, по сути, вообще не интересны, потому что, нахамив на незнакомую девушку которая была на занятиях по каратэ, он не только не извинился, а дал понять что он лучше и более высокого статуса, чем жители городка и может прийти более чем за час до своей тренировки и просто выгнать тех, кто там занимается из помещения, которое ему не принадлежит в просто арендует на тех же основаниях, что и остальные арендаторы. Мы считаем этот факт, что мы жители Научного городка никто и ничего не решаем, а решает Решетов Ю.А., просто возмутительным и не хотим его видеть ни как педагога с татуировкой на среднем пальце левой руки (пусть даст объяснение, о ней так как, есть предположение, что она является тюремной), ни как личность в целом и настоятельно просим прислушаться к людям, которые здесь живут и расторгнуть с ним договор об аренде. И в свою очередь предложить альтернативу во времени, которое занимает Решетов. Региональная общественная физкультурно-спортивной организация «Федерации каратэ Ашихара кайкан Алтайского края»и ее руководитель ФИО19 готовы взять в аренду это время и набрать детские и взрослые группы общего физического развития.

ФИО14 мы очень надеемся, что Вам не все равно мнение инициативных жителей городка, и Вы сделаете правильные выводы из сложившейся ситуации» (л.д.91-92).

В судебном заседании третье лицо Гаврилина Н.П. пояснила, что Решетов Ю.А. обращался к ней письменно с заявлением о деятельности тренера ФИО26., сказал, что если она не примет меры, он пойдет выше (л.д.108 оборот).

В судебном заседании ответчик Польталлер С.Н. пояснила, что ее сын ФИО28 занимался у Решетова Ю.А., но потом Решетов Ю.А. исключил сына из секции из-за агрессивного поведения, в связи с чем она с сыном обратились к психологу. Факт исключения ребенка из секции подтвердил Решетов Ю.А.. (л.д.107 оборот).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила факт того, что в сентябре 2017 года она с тренером ФИО18 после тренировки находились в зале тренировок, когда туда вошел Решетов Ю.А. и начал грубо разговаривать с ней и тренером, обращаясь к ней на ты, хотя она его видела впервые, её это оскорбило. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО18.

    Указанное истцом как порочащее его честь и деловую репутацию фраза обращения ответчиков « запрос был выполнен на бланке спорткомитета» не указывает конкретно на истца, в контексте текста можно сделать вывод, что речь идет о Решетове Ю.А. Но в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил; что ему сообщили о поступившей на него жалобе во Всестилевую федерацию каратэ России и сообщили номер телефона указанный в жалобе, по которому ему ответил Решетов Ю.А.. Однако Решетов Ю.А. пояснил, что его телефон указан в рекламах и кто мог написать его номер телефона в жалобе он не может знать, также как и то, кто написал эту жалобу. Но указанные сведения он отнес на свой счет.

Суд считает, что сведения отраженные в выражениях «оказав методическое давление на должностное лицо»,«запрос был выполнен на бланке спорткомитета»;«эпизод с давлением на должностное лицо (директора дома культуры)»;« выдвинутым ультиматумом»; «нахамив на незнакомую девушку» нашли свое подтверждение в судебном заседании, не носят порочащий характер.

Наличие на пальце татуировки истец не отрицает, а суждение авторов обращения по поводу татуировки, что она является тюремной, носит предположительный характер, о чем они и указываю в обращении.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в обращении, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в обращении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что изложенные в обращении ответчиков выражения, оспариваемые истцом: остальные выражения фактически являются оценочным суждением, мнением авторов обращения относительно деятельности истца Решетова Ю.А. которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выражения не содержат сведений, утверждений о фактах.

При этом суд также учитывает, что указанные сведения, изложенные в обращении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца при излагаемых авторами обращения событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названное письменное обращение ответчиков носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение авторов о деятельности истца при осуществлении им деятельности, об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неправомерных действий, нарушение общепринятых норм морали, нечестное поведение, порочащие его честь и достоинство, являются негативными, являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

    Таким образом, требование истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения из письменного обращения на имя Гаврилиной Н.П. не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчиков направить на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» Гаврилиной Н.П. опровержение изложенных сведений в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с приложением к опровержению текста решения суда, принятому по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого являются производными от основного требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации, то они также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Решетова Ю.А. к Макову А.В,, Бессоновой Т.В., Польталлер С.Н., Седовой А.А., Клюевой Ю.А., Паничик Ю.Н., Долгих М.В., Березниковой О.А, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений из письменного обращения ответчиков на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» Гаврилиной Н.П., возложении на ответчиков обязанность направить на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородское клубное объединение» Гаврилиной Н.П. опровержение изложенных сведений в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с приложением к опровержению текста решения суда, принятому по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующая                     Г.Ж. Мансурова Г.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года