Решение по делу № 11-26/2017 от 18.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области, об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области с иском к Антипову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24633руб.56коп.

По ходатайству истца определением от ... года мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Антипову Д.И. на сумму заявленных требований, с запретом последнему производить отчуждение арестованного имущества (л.д.38).

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска, Антипов Д.И. ... года подал частную жалобу на это определение, в которой просит отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку мировой судья без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что по соглашению сторон все судебные споры подлежат рассмотрению в судебном участке №111 Люберецкого судебного района Московской области (л.д.74-75). (л.д.74-75).

По заявлению Антипова Д.И. от ... года определением от ... года мирового судьи был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение мирового судьи от ... года (л.д.72-73, 82).

В судебное заседание Луховицкого районного суда лица, участвующие в деле, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Антипова Д.И. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, суд в силу положений ст.ст.167,327,333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья считает, что оспариваемое определение мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска постановлено с соблюдением ст.ст.139-140 ГПК РФ: меры по обеспечению иска приняты по ходатайству истца; избранные мировым судьей меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст.140 ГПК РФ; эти меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы Антипова Д.И. о том, что мировой судья принял к своему производству дело, которое ему неподсудно, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска. В том случае, если дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передается на рассмотрение суда, которому оно подсудно.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Антипова Д.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение от ... годамирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области, об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антипову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Антипова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Луховицкого районного суда

Московской области С.В.Ступина