Решение по делу № 11-34/2018 от 13.03.2018

Мировой судья Ивков Р.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя ответчика Поповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Леонида Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 января 2018 года о прекращении производства по делу по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО НПО «Пульсар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО НПО «Пульсар», в котором просил взыскать:

- стоимость клапана в размере 35 910 рублей,

- 1000 рублей неосновательного обогащения,

- неустойку в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 12 января 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 2 792 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года Козлов Л.В. сдал в ООО НПО «Пульсар» для ремонта и чистки клапан фильтра многоцелевой марки FSF 1248-5000SET, за что по квитанции оплатил 1000 рублей; ответчик взятые на себя обязательства не выполнил; клапан и оборудование после ремонта находятся в неисправном состоянии, программу чистки воды не выполняет, из частей корпуса течет вода; факт неисправности подтверждается заключением компании «Аква Бона» от 02 декабря 2016 года; данный клапан истец приобрел у ответчика в 2010 году по цене 37 800 рублей; до 2015 года его обслуживание производил истец; в 2015 году в связи с некорректным выполнением программы очистки обратился к ответчику; после ремонта клапан возвращен был 19 сентября 2016 года, комплектующие детали – 12 января 2017 года; после этого истец обратился к ответчику с претензией вернуть ему денежные средства за ремонт, однако ответчик отказался выполнить данные требования; 22 марта 2017 года истец обратился с повторной претензией, в которой просил произвести ремонт клапана и вернуть денежные средства за предыдущий ремонт; данные требования также оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что с такими же требованиями по таким же основаниям Козлов Л.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где решением от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, в удовлетворении иска ему было отказано.

В этой связи на основании ст. 220 ГПК РФ мировым судьей производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Козлов Л.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что при рассмотрении его иска в Октябрьском суде г. Красноярска не была проведена экспертиза качества ремонта по той причине, что не был представлен треснутый патрубок; однако такая возможность появилась у истца только после 12 января 2017 года, когда ответчик вернул ему полный комплект клапана, а именно треснутую спорную деталь, которую он чистил и, по мнению истца, сломал.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала, определение мирового судьи просила оставить в силе, ссылаясь на то, что истец любыми способами пытается пересмотреть дело, рассмотренное Октябрьским районным судом; решение последнего проверено было апелляционной инстанцией и оставлено в силе.

Истец Козлов Л.В. в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом за пределы РФ; данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика истца суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ООО НПО «Пульсар» о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд с иском к ООО НПО «Пульсар» Козлов Л.В. в г. Красноярске в Октябрьском районе истец указывал на то, что сданный им в ремонт клапан вернули в неисправном состоянии, что неисправность была вызвана повреждением корпуса патрубка штуцера в виде трещины; в этой связи истец просил взыскать с ответчика 1 000 рублей, уплаченных за ремонт, двойную стоимость клапана, на тот момент ему не возвращенного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф (л.д. 50-55).

При рассмотрении данного иска Октябрьский районный суд г. Красноярска пришел к выводу о недоказанности Козловым Л.В. того обстоятельства, что возвращенный ему из ремонта клапан был неисправен и более того имел повреждения деталей, а также к общему выводу об отсутствии нарушений прав Козлова Л.В. как потребителя со стороны ООО НПО «Пульсар».

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд с иском к тому же ответчику, истец указал те же обстоятельства и фактически тот же предмет иска, так как по прежнему просит взыскать стоимость клапана, 1000 рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Предъявление Козловым Л.Н. требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», само по себе сути и содержания иска не меняет, поскольку является производным от основных требований о взыскании стоимости вещи и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Козлова Л.В. к ООО НПО «Пульсар», у мирового судьи имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Леонида Викторовича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: