Решение по делу № 2-1749/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЭЙС», Гарипову А. Р. о возмещении судебных расходов,

установил:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ООО «НОРДВЭЙС», Гарипову А.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2019 года в 21 часов 30 минут у <адрес> канал в г. Архангельске по вине Гарипова А.Р., управлявшего автомобилем Форд Транзит грз №, принадлежащим ООО «НОРДВЭЙС», его автомобилю Хендай Солярис грз № был причинен ущерб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 000 руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 130 797 руб. 29 коп., неустойку в размере 204 043 руб. 32 коп., неустойку из расчета 1 307 руб. 97 коп. в день с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на претензию в размере 2 500 руб., с надлежащего ответчика взыскать ущерб в размере 36 733 руб. 94 коп.; с ответчиков – расходы на оценку в размере 12 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 103 000 руб. (в части взыскания суммы в размере 62 800 руб. решение в исполнение не приводить), неустойку в размере 169 296 руб., неустойку из расчета 402 руб. в день с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на претензию в размере 2 500 руб.; с надлежащего ответчика взыскать расходы на оценку в размере 9 330 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Козырев В.А. в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования с учетом их изменения от 07 июля 2020 года поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в письменных возражениях с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «НОРДВЭЙС» Филиппова О.И. в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу возмещен, понесенные истцом судебные расходы полагала чрезмерно завышенными. Пояснила, что Гарипов А.Р. на дату ДТП являлся работником ООО «НОРДВЭЙС».

Ответчик Гарипов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Козырев В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси, ему принадлежит автомобиль Хундай Солярис, грз №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2019 года у <адрес> канал в г.Архангельске с участием транспортных средств Хундай Солярис грз № под управлением Добренького С.Н., принадлежащего Козыреву В.А., и Форд Транзи, грз №, под управлением Гарипова А.Р., принадлежащего ООО «Нордвэйс», автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан Гарипов А.Р. Согласно представленным документам, Гарипов А.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «НОРДВЭЙС», в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хундай Солярис грз № застрахована ответчиком. Ответственность при управлении автомобилем Форд Транзит грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Согласно отметке в направлении на ремонт, ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались, счет страховщику не выставлен в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта.

23 августа 2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 02.09.2019 года № ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 179 000 руб. Платежным поручением от 24.04.2020 № произвел доплату в размере 66 070 руб., из которых 62 800 руб. в счет страхового возмещения, 3 270 руб. – в счет расходов на оценку.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, грз № с учетом износа по единой методики определена в размере 282 000 руб., без учета износа – в размере 346 531 руб. 23 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 12 600 руб., что подтверждается квитанцией.

29 октября 2019 года ответчику АО «СОГАЗ» вручена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 115 600 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб. и неустойки. Ответчик выплату не произвел.

Заключение, представленное истцом, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта ООО «Респект» по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. В заключении ООО «Русьоценка», представленном ответчиком, содержится указание на то, что средняя стоимость деталей, избранная ООО «Респект» не соответствует требованиям единой методики, нормативы трудоемкости не соответствуют нормативам предприятия – изготовителя, стоимость материалов не соответствует требованиям единой методики. Между тем, подробного указания на то, что в чем содержится расхождение в заключении ООО «Русьоценка» не содержится, в этой связи ссылка ответчика на указанное заключение подлежит отклонению.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 40 200 руб. (282 000 руб. – 179 000 руб. – 62 800 руб.), а также взысканию с ответчика подлежат расходы на претензию в размере 2 500 руб., входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14 августа 2019 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена по 03 сентября 2019 года. Таким образом, период неустойки подлежит исчислению с 04 сентября 2019 года. Неустойка за период с 04 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года составляет 169 296 руб., а именно за период с 04.09.2019 по 24.04.2020 в размере 241 020 руб. ((282 000 руб. – 179 000 руб.) *1% * 234 дня просрочки), за период с 25.04.2020 по 01.06.2020 в размере 15 276 руб. ((282 000 руб. – 179 000 руб. - 62 800 руб.) *1% * 38 дней просрочки). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 169 296 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплаченное страховое возмещение составило 40 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 402 руб. (40 200 руб. х 1%) в день с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 350 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28 октября 2019 года ответчику ООО «НОРДВЭЙС» истцом направлена претензия о выплате ущерба.

Платежными поручениями ООО «НОРДВЭЙС» произвел истцу выплаты в размере 20 000 руб. (01.06.2020), 20 000 руб. (10.06.2020), 25 833 руб. 25 коп. (30 06.2020). Всего ответчиком выплачено 65 833 руб. 25 коп., из которых в счет возмещения ущерба 64 531 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 1 302 руб. 02 коп.     

Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 64 531 руб. 23 коп. (346 531 руб. 23 коп. – 282 000 руб.).

С учетом того, что ООО «НОРДВЭЙС» выплатило истцу ущерб в полном объеме, истец в ходе рассмотрения дела требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчиков, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и подлежит взысканию в размере 10 000 руб. В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб., с ответчика ООО «НОРДВЭЙС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., исходя из того, что ответчик ООО «НОРДВЭЙС» заявленные требования не оспаривал, указал на готовность произвести истцу соответствующую выплату. Суд также учитывает, что истцом были заявлены требования к ответчику Гарипову А.Р., который является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 12 600 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 3 030 руб. с учетом произведенной им выплаты в размере 3 270 руб. (12 600 руб./2 – 3 270 руб.), с ответчика ООО «НОРДВЭЙС» - в размере 6 300 руб. (12 600 руб./2) в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козырева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЭЙС», Гарипову А. Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козырева В. А. страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на претензию в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 3 030 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козырева В. А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб., с учетом фактического его погашения, начиная с 08 июля 2020 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 350 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЭЙС» в пользу Козырева В. А. расходы на оценку в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Козырева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЭЙС», Гарипову А. Р. о возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья     Е.В. Романова