Решение по делу № 33-5776/2013 от 24.05.2013

Судья - Черепанова О.Г. Дело № 33 - 5776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Верхорубова Н.С. к ОАО «***» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № 351 - л от 13.11.2012 года о привлечении Верхорубова Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Верхорубова Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «***» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхорубов Н.С. обратился в суд с иском об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «***» в должности специалиста по техническому планированию. 13.11.2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с недостижением 21.10.2012 года плана технического обслуживания по участку пивоваренное производство. С приказом не согласен, поскольку при планировании работ на 21.10.2012 года все установленные требования, связанные с доступностью оборудования для производства работ, доступности людских материальных ресурсов, были соблюдены. Замечаний относительно плана работ у супервайзера не было. Не были взяты объяснительные о причинах невыполнения работ у наладчика. Величина показателя «Достижение плана технического обслуживания» установлена на месячном уровне, дневного плана по данному показателю нет, недостижение показателя за 21.10.2012 года не отразилось на иных показателях, в том числе месячном.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «***» с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что субъективным фактором сложившейся на производстве ситуации и поводом к изданию приказа послужили сложившиеся между Верхорубовым и Л. отношения; судом не учтено, что неправильно составленное истцом сменное задание на 21.10.12г. не было согласовано истцом с руководителем участка технической поддержки пивопроизводства Л. по вине истца; судом не дана оценка показаниям свидетелей Л1. и М.; не основан на материалах дела вывод суда о том, что величина показателя достижение плана технического обслуживания установлена лишь на месячном уровне, а дневной план по данному показателю отсутствует. Не учтено, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учтены показания свидетелей Л. и Л1., докладная записка Л1. от 27.08.2012 года и объяснения истца от 27.08.2012 года по факту невыдачи сменного задания на участке солодовенного производства, систематические замечания не изменили работу истца.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:.. . замечание.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Разрешая спор, суд установил, что 25 августа 2011 года между ОАО «***» и Верхорубовым Н.С. заключен трудовой договор № 0001 - 2011 - 02532, в соответствии с которым Верхорубов Н.С. принят на работу в Отдел технической поддержки на должность специалиста по техническому планированию.

Приказом ОАО «***» от 13.11.2012 года № 351 - л Верхорубов Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с недостижением ключевого показателя эффективности - плана технического обслуживания по участку пивоваренное производство, выразившихся в нарушении истцом пунктов 2 и 3 раздела 4 должностной инструкции. В качестве основания привлечения Верхорубова Н.С. к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка руководителя отдела технического планирования Л1., должностная инструкция специалиста по техническому планированию, требование о предоставлении объяснений, акт об отказе написать объяснительную, отчет за 21.10.2012 о невыполнении показателя.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей -недостижения ключевого показателя эффективности, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ ОАО «***» от 13.11.2012 года о привлечении Верхорубова Н.С. к дисциплинарной ответственности незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), то приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Вместе с тем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения в чем конкретно и детально выразился дисциплинарный проступок истца.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что субъективным фактором сложившейся на производстве ситуации и поводом к изданию приказа послужили сложившиеся между Верхорубовым и Л. отношения, не принимается во внимание, поскольку сам Л. подтвердил в судебном заседании наличие неприязненных отношений к Верхорубову, исходя из чего судом был сделан данный вывод.

Доводы о том, что неправильно составленное истцом сменное задание на 21.10.12г. не было согласовано истцом с руководителем участка технической поддержки пивопроизводства Л. по вине истца, и о том, что необходимость согласования истцом запланированных работ с иными лицами не умаляет обязанности истца давать точные и правильные сменные задания, с учетом основания удовлетворения иска, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку для достижения целей производства, в частности плана работы пивоваренного производства, необходимы взаимосвязанные, слаженные действия всех участников процесса, представляющих единый механизм. В данном случае, необходимость согласования сроков и ресурсов с руководителем участка технической поддержки производства, необходимых для проведения планирования, предусмотрены Должностными инструкциями. Сменное задание на 21.10.2012 года не согласовано руководителем участка технической поддержки производства, что не исключает и его ответственности за неточное формирование сменного задания.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение сводится к изначально неверному планированию с учетом характера работ и количества привлекаемых к работе лиц по нормам охраны труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сменные задания истцом подготовлены, т.е. им было выполнено планирование на 21.10.2012 года, а исходя из текста приказа в вину ему вменяется не выполнение должностных обязанностей, т.е. отсутствие планирования.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Л1. и М., не состоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод о том, что не основан на материалах дела вывод суда об установлении величины показателя достижение плана технического обслуживания лишь на месячном уровне, а дневной план по данному показателю отсутствует, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ежедневный показатель достижения плана не повлиял на ежемесячный показатель достижения плана, который в октябре 2012 года был достигнут, т.е. недостижение ежедневного показателя не отразилось на показателе месяца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом не учтены показания свидетелей Л. и Л1., докладная записка Л1. от 27.08.2012 года и объяснения истца от 27.08.2012 года по факту невыдачи сменного задания на участке солодовенного производства, систематические замечания не изменили работу истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Верхорубов к дисциплинарной ответственности не привлекался, к нему отсутствовали нарекания по выполнению аналогичных обязанностей, отсутствуют безусловные доказательства в некачественном выполнении работы и причинении ущерба предприятию. Наличие докладных записок, пояснения свидетелей сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащей работе истца, и его негативном отношении к труду.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что Верхорубов Н.С. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: