Решение по делу № 12-494/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2022 года        

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имаева Наиля Раильевича на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – лейтенанта полиции Чичерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имаева Наиля Раильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – лейтенанта полиции Чичерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Имаев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Имаев Н.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить административное производство, поскольку когда он подъезжал к светофору, горел мигающий зеленый свет, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Имаев Н.Р., его защитник по доверенности Соловых Н.В. жалобу поддержали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автобусе ПАЗ по <адрес>, Имаев Н.Р. выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Водитель Аюпов Э.Н. выехал на перекресток, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании Аюпов Э.Н., показал, что является вторым участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на перекрестке со стороны мкр. Максимовка на ул. Перспективная с левым поворотом. Перед перекрестком он остановился, дождался, когда автомобили, движущиеся по ул. Перспективной остановятся на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автобусом, под управлением Имаева Н.Р. ДТП произошло по вине Имаева Н.Р., т.к. он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора, которыйё представил инспектору ДПС.

В судебное заседание инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – лейтенант полиции Чичеров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Имаева Н.Р. и его защитника по доверенности Соловых Н.В., Аюпова Э.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Имаев Н.Р., управляя а/м ПАЗ г.р.з. №, по <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Имаева Н.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Имаева Н.Р. и его защитника по доверенности Соловых Н.В. на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – моргающий зеленый, опровергаются содержанием видеозаписи и иными собранными по делу доказательствами

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что на момент выезда Имаева Н.Р. на перекресток уже несколько секунд горел запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о возможности движения через перекресток в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Имаеву Н.Р. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – лейтенанта полиции Чичерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Имаева Наиля Раильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – лейтенанта полиции Чичерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имаева Наиля Раильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Имаева Наиля Раильевича -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                     Т.К. Сарварова