Решение по делу № 22-1499/2021 от 24.09.2021

№1-106/2021 67RS0003-01-2021-000592-61

судья Юненко Н.В.                       дело №22-1499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                   г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Зекиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Прохоренкова А.А.,

осуждённого: Вакульчика А.В.,

адвоката: Ляна Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., поданному на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2021 года, которым

ВАКУЛЬЧИК А.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ...; проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; судимость не снята и не погашена;

- (дата) <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- (дата) тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вакульчику А.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Вакульчику А.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Вакульчика А.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Вакульчика А.В. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Ж. 20300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Вакульчика А.В. и его адвоката Ляна Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда, суд

установил:

Приговором суда Вакульчик А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что дело рассмотрено судом в Особом порядке. При этом, суд исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», указав на то, что это не подтверждается материалами дела и основано только на непроверенных показаниях потерпевшего. Сделав такой вывод в приговоре, суд фактически дал оценку доказательствам, собранным по делу, чем нарушил требования ч.5 ст.316 УПК РФ, устанавливающей, что в Особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в Общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Отмечает, что в п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года №60 указано, что изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются. В данном случае судом, при решении вопроса об изменении квалификации, требовалось исследование доказательств, и проведение судебного разбирательства в Общем порядке. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., осуждённый Вакульчик А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Вакульчика А.В. согласно обвинительному заключению были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Вакульчик А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Стороной защиты не оспаривались квалификация действий подсудимого и фактические обстоятельства совершённого преступления. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в Особом порядке.

Согласно положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в Особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке обоснованности предъявленного Вакульчику А.В. обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается материалами дела и основан только на непроверенных показаниях потерпевшего, в связи с чем, исключил его из юридической квалификации действий обвиняемого, осудил Вакульчика А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд первой инстанции необоснованно вторгся в исследование и оценку доказательств. Так, исследовав и переоценив показания потерпевшего, суд пришёл к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается материалами дела и основан только на непроверенных показаниях потерпевшего.

При этом судом не учтено, что потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия давал последовательные и неизменные показания о хищении у него всей заработной платы в размере 20300 рублей, полученной им накануне кражи; что ущерб является для него значительным, поскольку иных источников дохода он не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникших у него сомнениях в правдивости показаний потерпевшего относительно суммы похищенного и значительности ущерба для потерпевшего, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. К тому же, эти обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

В случае же возникновения у суда сомнений в указанной части обвинения, ему следовало перейти с Особого на Общий порядок рассмотрения дела и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение.

Поскольку судом была нарушена процедура Особого порядка судебного разбирательства при переквалификации действий осуждённого Вакульчика А.В., то приговор суда подлежит отмене. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку в ходе предварительного следствия Вакульчик А.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2021 года в отношении ВАКУЛЬЧИКА А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

ВАКУЛЬЧИКА А.В., родившегося (дата) года в ... из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский