Решение по делу № 1-31/2016 от 08.06.2016

№ 1-31/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 21 июля 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Лапшина О.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого Уляшова В.А. и его защитника – адвоката Канева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уляшова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-08.09.2011 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.11.2011 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.05.2012 указанный приговор мирового судьи изменен, Уляшов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.02.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Уляшов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Уляшов В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры планшетный компьютер марки «***», модель <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый Уляшов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, указав, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Уляшова В.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в подарок для своего сына за счет личных средств планшетный компьютер за 8800 рублей. Данным планшетом пользовалась как она сама, так и её несовершеннолетний сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, так как дома у неё не было электричества, она отнесла свой планшет в квартиру своей знакомой ФИО2 для зарядки его батареи, где его и оставила. Через день пришла к ФИО2 за планшетом, но дома у неё планшета не оказалось. Куда пропал планшет, ФИО2 не знала. В связи с этим попросила ФИО2 найти планшет, предупредив, что в противном случае, она обратится в полицию. Планшет ФИО2 не нашла и она обратилась в полицию. В настоящее время пропавший планшет ей возвращен. Из разговора с местным жителем поселка ФИО3 стало известно, что принадлежащий ей планшет ему продал ФИО4, брат подсудимого Уляшова В.А. Ущерб от хищения принадлежащего ей планшета является для неё значительным, так как она проживает с несовершеннолетним сыном, сама нигде не работает. Источниками дохода её и сына являются алименты, выплачиваемые отцом сына в размере около <данные изъяты> рублей в месяц и пособие, получаемое ею по безработице, в размере <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеет. Данный планшет на момент его пропажи оценивает в ту же сумму, за сколько его и приобретала, то есть в 8 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом частично оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.48-51), согласно которым планшетный компьютер приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ за 8500 рублей, планшет на момент его пропажи был в хорошем состоянии и с учетом его эксплуатации, оценивает его в 6500 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (л.д.77-79), согласно которым она проживает в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла знакомая ФИО1, которая оставила у неё на зарядку свой планшет. На следующий день она убрала планшет ФИО1 на верхнюю полку мебельной стенки в зале квартиры. В этот период у неё дома проживал подсудимый Уляшов Владимир, который спрашивал, чей это планшет, на что она ему пояснила, что данный планшет принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что планшета дома нет, подумав, что его забрала сама ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ к ней за планшетом пришла ФИО1, хотела его забрать, но дома планшета не было. ФИО1 попросила найти её планшет, сообщив, что если он не найдется, то она обратится в полицию. Она планшет дома не нашла. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту пропажи планшета и она узнала, что планшет забрал находившийся у неё дома Уляшов Владимир, который мог его забрать в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на улице, а Уляшов заходил к неё домой один в туалет. Никому разрешения брать планшет она не давала.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом, вместе с матерью они проживают в одной квартире. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, проснулся дома, а брат Владимир еще спал. В комнате увидел планшетный компьютер, подумал, что это планшет брата. Он взял данный планшет и продал его местному жителю ФИО3 за 500 рублей. Потом, уже после того как приехали сотрудники полиции, брат Владимир ему рассказал, что взял данный планшет в квартире ФИО2.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (л.д.81-82), согласно которым около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и предложил купить у него планшетный компьютер в корпусе серебристого цвета, сказав, что планшет не ворованный. Он согласился и купил у него данный планшет за 500 рублей, 400 рублей отдал сразу, а 100 рублей планировал отдать позже. В этот же день данный планшет у него изъяли сотрудники полиции.

Письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о пропаже принадлежащего ей планшета;

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей планшета;

-протоколом явки с повинной Уляшова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которому Уляшов В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении планшета из квартиры ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, планшетный компьютер в ходе осмотра в квартире не обнаружен;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28), согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «***»;

-справкой ИП ФИО5 (л.д.33) о том, что стоимость планшетного компьютера марки «***», модель <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 500 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), согласно которому произведен осмотр изъятого в квартире ФИО3 планшетного компьютера марки «***», модель <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что данный планшет значительных повреждений корпуса и экрана не имеет, находится в рабочем состоянии;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята упаковочная коробка от вышеуказанного планшетного компьютера;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73), согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшей коробки от планшетного компьютера и иных изъятых по делу предметов.

Вина подсудимого Уляшова В.А. подтверждается и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.105-107, 112-114), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО2 в <адрес>. В дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увидел на полке мебельной стенки в зале квартиры ФИО2 компьютерный планшет серебристого цвета и когда находился в квартире один, решил украсть данный планшет и продать его за спиртные напитки. В итоге взял данный компьютер себе и, спрятав его в карманах верхней одежды, принес его к себе в квартиру № дома № по <адрес>, где положил на полку в серванте, чтобы потом его продать. ДД.ММ.ГГГГ утром спал у себя дома в состоянии опьянения, его разбудил брат ФИО4, который принес 2 бутылки водки и они стали выпивать. Затем пришли сотрудники полиции, которые интересовались данным планшетом. Выяснилось, что данный планшет его брат ФИО4 продал за то спиртное, которое они выпивали вместе в этот день.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части возникших противоречий, за основу суд принимает показания ФИО1 в указанной части на предварительном следствии, поскольку эти показания даны потерпевшей сразу же после случившегося, в день возбуждения уголовного дела, они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, а объективных данных о нарушении требований закона при производстве её допроса на предварительном следствии судом не установлено.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшей, свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый Уляшов В.А., находясь в квартире ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер потерпевшей ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. Разрешения на пользование данным планшетным компьютером ни потерпевшая, ни свидетель ФИО2 подсудимому Уляшову В.А. не давали.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных судом письменных материалов с данными о её имущественном положении (л.д.52-61), никаких оснований сомневаться в том, что в результате хищения планшетного компьютера стоимостью 6500 рублей, потерпевшей причинен именно значительный материальный ущерб, не имеется.

Доводы защитника подсудимого Уляшова В.А., полагавшего необходимым подсудимого по предъявленному обвинению оправдать, так как собственник похищенного имущества по делу не установлен, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что фактическим собственником похищенного планшета являлся её сын, который по делу потерпевшим не признавался и по обстоятельствам дела не допрашивался, обоснованными не являются, так как противоречат письменным материалам дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что похищенный планшетный компьютер приобретался ею и за счет её же личных средств, находился у неё в фактическом пользовании, в связи с чем, собственник похищенного имущества по настоящему делу установлен, ФИО1 потерпевшей признана обоснованно.

Факт использования данного компьютера несовершеннолетним сыном потерпевшей, как и показания потерпевшей о том, что данный компьютер приобретался ею как подарок несовершеннолетнему сыну, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Находя вину Уляшова В.А. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый Уляшов В.А. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или серьезных заболеваний не имеет, у подсудимого, вследствие полученной травмы отсутствует <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и на которого поступали жалобы на поведение в быту, к административной ответственности не привлекался, по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести, за совершение которых назначалось наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что имел взыскания, поощрений не имел, освобожден по отбытию срока наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, способствование расследованию преступления, приведшее к возвращению похищенного потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные отрицательные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оценивая степень общественной опасности содеянного и размер причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным и необходимым применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Уляшова В.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «***», модель <данные изъяты> с коробкой, выданные потерпевшей ФИО1 - необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, а находящиеся при уголовном деле 2 отрезка липкой ленты со следами рук - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уляшова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.07.2016.

Меру пресечения Уляшову В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «***», модель <данные изъяты> с коробкой, выданные потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, находящиеся при уголовном деле 2 отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников