Решение по делу № 33-12693/2023 от 06.07.2023

Судья А.К. Мухаметов                        УИД 16RS0051-01-2022-008489-46

                                                                                        Дело № 2-5641/2022

                                                                                              № 33-12693/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.В. Бабакова А.Р. Зиннатуллин, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» М.Ф. Сафиуллина на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Бабакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: 1181690058901, ИНН: 1660315658) в пользу Бабакова С.В. (паспорт ....) денежные средства в размере 415 991 рубль, неустойку в размере 22 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 940 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Бабакова С.В. (паспорт ....) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: 1181690058901, ИНН: 1660315658) автомобиля марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, VIN: ...., в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: 1181690058901, ИНН: 1660315658) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 659 рублей 91 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» М.Ф. Сафиуллина, представителя С.В. Бабакова А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.В. Бабаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авторасходник-Победа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что С.В. Бабаков является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер ...., VIN: .....

1 марта 2022 года истец обратился в ООО «Авторасходник-Победа» для производства технического обслуживания и диагностики вышеуказанного транспортного средства.

После окончания выполнения комплекса заявленных работ, при эксплуатации автомобиля сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Однако на момент передачи автомобиля истцом выявленная неисправность отсутствовала, автомобиль передвигался своим ходом, а техническое обслуживание в период эксплуатации транспортного средства производилось на постоянной основе ответчиком.

При приемке автомобиля ответчиком и до завершения работ рекомендаций и замечаний по работе двигателя со стороны ответчика не было.

14 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении повреждений двигателя, возникших в результате выполнения работ.

4 апреля 2022 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на проведенную автотехническую экспертизу, по результатам которой выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является следствием выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования №122/22, подготовленного экспертом-техником В.П. Дьячковым по заданию истца, установлено, что повреждениями в двигателе на автомобиле истца являются: разрушение трех поршней, повреждение стенок всех трех цилиндров, повреждение привалочных поверхностей и седел выпускных клапанов ГБЦ, разрушение всех шести выпускных клапанов трех цилиндров, разрушение свечей зажигания с повреждением корпуса одной свечи и нарушением межэлектродного расстояния всех трех свечей, разрушение поверхностного слоя вкладышей шатунных и коренных, повреждение масляного насоса и фильтрующего элемента масляного фильтра. Причиной развития разрушающих процессов в двигателе послужило нарушение фаз газораспределения-рассинхронизации коленчатого и распределительных валов, повлекшая контактирование клапанов с поршнями. Причины возникновения повреждений в двигателе автомобиля напрямую связаны с работами, выполненными согласно заказ-наряду .... от 1 марта 2022 года. Стоимость устранения повреждений двигателя на автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер ...., составляет               428 273 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля Шкода в размере 831 982 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с                 25 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 415 991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения из расчета     12 479 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель С.В. Бабакова А.Р. Зиннатуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Авторасходник-Победа» И.Н. Кулюшин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Бабакова                                          А.Р. Зиннатуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости поврежденного автомобиля, размером взысканной неустойки и штрафных санкций. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части возложении на истца обязанности в передаче ответчику поврежденного автомобиля, поскольку полагает, что применимыми к отношениям сторон нормами права подобные последствия некачественного оказания услуг не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторасходник-Победа» М.Ф. Сафиуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          С.В. Бабакова А.Р. Зиннатуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Авторасходник-Победа».

Представитель ответчика ООО «Авторасходник-Победа»                              М.Ф. Сафиуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, штрафа и взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 36 Правил, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от               11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что С.В. Бабаков является собственником автомобиля Шкода, VIN ...., 2012 года выпуска.

1 марта 2022 года ООО «Авторасходник-Победа» на основании заказ-наряда входного .... произведено техническое обслуживание автомобиля Шкода, VIN ...., 2012 года выпуска, принадлежащего истцу. Общая цена заказа составила 22 890 рублей.

После окончания работ, сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля истца.

14 марта 2022 года С.В. Бабаков обратился к ответчику с письменной претензией об устранении повреждений двигателя автомобиля; в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, просил провести проверку качества выполненных работ для установления причин неисправностей автомобиля.

4 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки не установлено наличие причинно-следственной связи выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и выполненными ответчиком работами по заказ-наряду входному .... от 1 марта 2022 года.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию, где экспертом В.Н. Дьячковым установлено, что причины возникновения повреждений в двигателе автомобиля Шкода напрямую связаны с работами, выполненными согласно заказ-наряду входному №.... от 1 марта 2022 года; стоимость устранения повреждений двигателя составляет 428 273 рублей.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией.

20 мая 2022 года требование истца оставлено без удовлетворения, указав, что истец не выражал несогласие с заключением, проведенным ответчиком.

Определением Советского районного суда города Казани                                  от 18 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выход из строя ДВС автомобиля Шкода, VIN: ...., произошел в результате проворота коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения), после чего произошел перескок цепи привода шестерни распределительного вала выпускных клапанов и смещение фаз ГРМ. Затем, при проворачивании стартером для запуска    ДВС,    произошло соударение выпускных клапанов с днищем поршней и, как следствие, - излом стержня выпускных клапанов. Проворот коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения) произошел в результате применения торможения автомобиля ДВС, в ходе проведения работ в ООО «Авторасходник-Победа», проведенных по заказ-наряду входному от 1 марта 2022 г. Для ремонта ДВС исследуемого автомобиля Шкода, идентификационный номер ....,    необходимо провести замену цилиндро-поршневой группы (поршни, вкладыши и шатуны), а также провести работы по замене ГБЦ в сборе. В ходе проведенного осмотра установлено наличие следов коррозионного повреждения 1-ой шатунной шейки коленчатого вала. Для устранения данного недостатка требуется проведение работ по шлифованию шеек коленчатого вала. Стоимость устранения неисправности ДВС, без учета эксплуатационного износа, составляет 623 100 рублей, стоимость устранения неисправности ДВС, с учетом эксплуатационного износа составляет 287 200 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого КТС составляет 415 991 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 944 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а также связи повреждений автомобиля с работами, выполненными ответчиком. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при определении причины возникновения недостатка в автомобиле истца и расчете стоимости подлежащих возмещению убытков, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авторасходник-Победа» о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. При этом заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» опровергаются выводы иных представленных суду заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о возмещении убытков, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. Бабакова.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков двукратной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Авторасходник-Победа» двукратной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы при применении пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Из указанного следует, что повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, равного стоимости автомобиля до причинения ему повреждений ответчиком, то есть в размере 415 991 рублей, что соответствует размеру расходов, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца, что при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненной работы, действующим законодательством в случае оказания услуг ненадлежащего качества не предусмотрена обязанность потребителя, являющегося в данном случае собственником автомобиля, по передаче его в собственность лица, оказавшего некачественную услуги (выполнившего работу) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В данном случае, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, при наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба следует определять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ему повреждений ответчиком и стоимостью его годных остатков (расчет: 415 991 руб. – 143 944 руб.), что составляет 272 047 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «Авторасходник-Победа». Удовлетворение требований истца в указанном размере приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, решение суда в указанной части также подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 968 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом обоснованными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой произведен исходя из размера и порядка исчисления определенного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть от цены услуги, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взысканных денежных средств с ответчика ООО «Авторасходник-Победа» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 449 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ИНН 1660315658) в пользу Бабакова С.В. (паспорт .... в возмещение убытков по устранению недостатков выполненной работы 272 047 рублей, штраф в размере 149 968 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ИНН 1660315658) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 449 рублей 37 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи