Решение по делу № 1-71/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-71/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя	Скребцова Н.В.
подсудимого	Голова Алексея Сергеевича
защитника представившей ордер № 5348 потерпевшей	Пилипенко Е.М. ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Голов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут Голов А.С. находился у входа в помещение офиса №, расположенного на 3 этаже <адрес>. В этот момент времени у него возник прямой умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение офиса, с целью хищения оттуда имущества, представляющего для него ценность, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Голов А.С. 03.12.2016г. примерно в 16 часов 10 минут, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение офиса №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «DELL» в корпусе черного цвета, стоимостью 51 998 рублей, и ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета, стоимостью 28 000 рублей. С места совершения преступления Голов А.С. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Голова А.С. ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 79 998 рублей.

28.02.2017 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Головым А.С. было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. Голов А.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании Голов А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержала ходатайство Голова А.С., государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное Голову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют положениям ст. 88 УПК РФ. Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Головым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание в качестве отягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им общественно опасным деянием. Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, не состоящего в браке, общее состояние здоровья Голова А.С., данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», а также положительно характеризующие данные подсудимого по месту жительства и содержания под стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, судом принимается во внимание и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении виновному строгого наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Головым А.С. преступления, смягчающие и иные, указанные выше, оцененные судом в совокупности, и принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, имеет намерение стать на путь исправления, учитывая поведение подсудимого на следствии и суде, направленное на установление истины по делу и влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния корыстной направленности, согласившись с мнением государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку в результате назначения ему указанного выше наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, оснований для применения к Голову ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным осужденному не назначать.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 28 000 рублей в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания требования гражданского истца нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Голова Алексея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Голову А.С. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ВО до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 22.03.2017 г., засчитав в него время содержания Голова А.С. под стражей с 05.12.2016 г. по 21.03.2017 г.

Взыскать с Голова Алексея Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор информационно-абонентского обслуживания от 26.11.2016 г. на имя Голова А.С., краткое руководство по эксплуатации ноутбука «ACER», товарный чек и кассовый чек на покупку ноутбука марки «DELL», ноутбук марки «DELL» в корпусе черно-серебристого цвета серийный номер (S/N) В6ХМ362, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Галаган