Решение по делу № 8Г-10459/2022 [88-12778/2022] от 21.06.2022

УИД 86RS0002-01-2021-010272-87

№88-12778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5306/2021 по иску Волкова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года исковые требования Волкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Волкова Д.В. взыскана стоимость приобретенных авиабилетов в сумме 96 502 руб., неустойка в размере 96 502 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 101 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания Сибирь» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24 марта 2020 года Волков Д.В. приобрел два авиабилета авиакомпании S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь») на перелет по маршруту Нижневартовск – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Нижневартовск, с датой вылета 06 июля 2020 года и обратного вылета 15 июля 2020 года, стоимостью 50 251 руб. каждый + уплата сервисного сбора агенту в размере 1 842,21 руб., при этом общая уплаченная сумма за авиабилеты составила 100 502 руб. (50 251 + 50 251), в качестве сервисного сбора агента – 3 684,42 руб. (1 842,21 + 1 842,21).

В мае 2020 года истец обратился к агенту с заявлением о добровольном отказе от перелетов и возврате денежных средств за билеты, в ответ на которое агент разъяснил о возможности возврата денежных средств только после подтверждения перевозчика, при этом удержания по каждому билету при возврате будут составлять: 1 000 руб. - сбор авиакомпании, 950 руб. - сбор агента за услугу возврата, 1 842,21 руб. - сбор агента за оказание услуг по оформлению билета. При выборе в качестве альтернативного варианта предложены ваучеры на перевозку, сумма к возврату ваучером на каждого пассажира составит 50 251 руб. Перевозчиком был введен особый возврат билетов, в соответствии с Постановлением Правительства.

Обращаясь с иском в суд, Волков Д.В. указал, что возврат уплаченной за авиабилеты суммы ответчиком не осуществлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 (далее – Положение), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании пункта 6 Положения, предусматривающего их возврат пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая добровольный отказ от поездки, уведомление истцом перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее, чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, принимая во внимание, что приобретенные Волковым Д.В. билеты являлись возвратными и ОАО «Авиакомпания Сибирь» не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за авиабилеты суммы.

Также судом апелляционной инстанции были взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, согласно которому денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

При этом, пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (пункт 10 Положения).

Аналогичная правовая позиция изложена в ответах на вопросы 10, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Однако, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции применил общие положения возврата денежных средств за авиабилеты, предусмотренные статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, без учета особенностей правового регулирования в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверено, имелись ли основания для применения пункта 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При этом, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ОАО «Авиакомпания Сибирь» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, что соответствует коду «51.10.1» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на ОАО «Авиакомпания Сибирь» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика, а также без учета нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношений в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с тем, что нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не принято, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи