Решение от 24.01.2020 по делу № 22-301/2020 от 26.12.2019

Судья Мильчевский А.В. ДЕЛО № 22-301

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020г.                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.,

осуждённого Тростянского С.В.,

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.01.2020г. апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Краева Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2019г., которым    

ТРОСТЯНСКОГО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

    19.05.2016г. по ст.ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 21.04.2017г. водворён в места лишения свободы на 2 года;

    16.05.2017г. по ст.166 ч.1; ст. 69 ч.2; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 24.04.2019г.,

- осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.10.2019г., с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 30.10. 2019г. по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого Тростянского С.В. и адвоката Лыкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, государственного обвинителя Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Тростянский С.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем «Тойота-Королла» г\н № регион, принадлежащим ФИО №1, без цели хищения.

Указанное преступление совершено в ночь на 25.07.2019г. в г. Новосибирске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и назначении Тростянскому С.В. более строгого наказания, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не применил положения ст. 68 ч.2 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части надлежащим образом. Между тем, как полагает автор апелляционного представления, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, государственный обвинитель предлагает назначить Тростянскому С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. поставила вопрос о смягчении назначенного Тростянскому С.В. наказания, обращая внимание на признание им вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшей путём возвращения ей автомобиля, положительные сведения о личности осуждённого и активное способствование раскрытию преступления. С учётом изложенного, автор апелляционной жалобы предлагает смягчить Тростянскому С.В. наказание до минимального предела и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Тростянского С.В. в совершении указанного в приговоре преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Тростянского С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд удостоверился в том, что ходатайство Тростянского С.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Порядок рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства соблюдён надлежащим образом.

Действия Тростянского С.В. по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения суд правильно квалифицированы ст. 166 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64; 73; п.6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы и обоснованы надлежащим образом. Апелляционный суд с данными выводами согласен.

При назначении Тростянскому С.В. наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики, а также установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

    Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и поэтому признаются судом правильными.

    Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Тростянскому С.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, установив в действиях осуждённого отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд не учёл положения ч.2 ст. 68 УК РФ и фактически при определении срока лишения свободы указанные требования закона не выполнил, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Так, при рассмотрении дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишение свободы в виде 5 лет. Наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы составляет менее 1/3 от максимального срока лишения свободы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Тростянского С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и установленных судом первой инстанции полагает их достаточными для того, чтобы не изменяя срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Тростянскому С.В. по приговору суда, применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1\3 части.

С учётом этого, апелляционный суд считает необходимым приговор в этой части изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, не находя при этом оснований для назначения осуждённому более строгого наказания, поскольку чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание не является.

    Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.