Решение по делу № 12-17/2015 от 16.01.2015

Судья Василенко А.Н. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Белановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены для устранения недостатков в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, неправильно, материалы дела оформлены неправильно и не в полном объеме, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судьей.

В своей жалобе ФИО2 с данным определением судьи не согласен, поскольку данным определением из производства суда фактически изъято административное дело, которое ранее уже было принято судом к своему производству и дважды рассматривалось по существу судами первой и второй инстанции. Определение суда о возврате является повторным и противоречит п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года о том, что возвращение протокола возможно только при проведении подготовки дела к судебному рассмотрению, оно является невыполнением указаний, содержащихся в решении Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. После первого возврата административных материалов в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю из дела исчезла часть документов, что недопустимо. В определении также не содержится разъяснения права на его обжалование. Просит восстановить срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как о данном определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, отменить его и вернуть дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что об обжалуемом определении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его адвоката с материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, и предан ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО6 приняла указанное административное дело к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу в апелляционный суд города Севастополя, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении направлено в данный районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены для устранения недостатков в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал направлен Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю после устранения недостатков в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вновь возвращены для устранения недостатков в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено Ленинским районным судом города Севастополя в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО7 обжалуемого определения в день его вынесения, которое выносилось судьей единолично в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела, в том числе, и с спариваемым постановлением, его адвокат ФИО5 ознакомился согласно собственноручной расписке ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ года, то срок его обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9. КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное требование закона судьей Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, соблюдено не было. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда города Севастополя принял дело к производству, рассмотрел его по существу ДД.ММ.ГГГГ и признал ФИО2 виновным во вменяемом ему правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом города Севастополя рассмотрена жалоба ФИО2 на данное постановление.

В связи с этим доводы ФИО2 о незаконности возвращения протокола после рассмотрения дела об административном правонарушении правомерны и заслуживают внимания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении отменено и Севастопольским городским судом и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на обжалование указанного определения по причине неуказания в нем срока и порядка обжалования судом отклоняются, поскольку поданная им ДД.ММ.ГГГГ в Апелляционный суд города Севастополя жалоба на определение о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении принята судом к своему производству согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Кроме того, вступившими с 03.01.2015 года изменениями в ст. 14.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.10.214 года № 430-ФЗ отменена административная ответственность по ч. 1 названной статьи КоАП РФ в отношении граждан.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, принятое на стадии рассмотрения дела, нельзя признать законным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд для рассмотрения его в соответствии с законом с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12,30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.А. Артамонова