Решение по делу № 02-3283/2019 от 25.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/19 по иску Павлова А.Н. к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» о признании договора найма жилого помещения частично недействительным,

установил:

25.06.2019 Павлов А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») о признании заключенного между сторонами 26.04.2011 договора найма жилого помещения – квартиры № …, расположенной по адресу: … недействительным в части условия о сроке его действия, ссылаясь на то, что при его заключении заблуждался относительно природы данной сделки, поскольку предполагал, что в действительности заключает с ответчиком договор на условиях социального найма, при том, что акт приема-передачи квартиры от 26.04.2011 содержал сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение было передано ему в бессрочное владение и пользование, вместе с тем о своем заблуждении он узнал лишь в марте 2019 года при заключении договора электроснабжения, тогда как оспариваемый договор (его часть) лишает его права на жилище.

Истец Павлов А.Н. покинул судебное заседание на стадии ходатайств.

Представитель ответчика ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» по доверенности Ретунская Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность утверждений истца о его заблуждении относительно сделки по найму указанного жилого помещения сроком с 26.04.2011 по 31.12.2011, откуда он на основании решения суда от 04.06.2013 был выселен, при том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России по доверенности Лемешко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска вместе с тем также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по гражданскому делу № 2-2471/13 исковые требования ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») к Павлову А.Н. о выселении из занимаемого на основании заключённого 26.04.2011 между сторонами договора найма жилого помещения - № …., расположенной по адресу: … были удовлетворены в полном объеме, поскольку срок действия такового истек 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-1988/18 исковые требования Павлова А.Н. к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения (договор найма служебного жилого помещения) в отношении квартиры № …., расположенной по адресу: …. были отклонены, поскольку право пользования истца данным жилым помещением прекращено в связи с выселением из жилого помещения решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем суд указал, что п. 4 протокола совещания от 08 июля 2013 года за № 46-Д08 не может расцениваться судом как добровольно принятое обязательство, в соответствии с которым ответчик обязан заключить с истцом договор найма указанного жилого помещения, поскольку предоставление сотрудникам Минэкономразвития России и подведомственных служб или агентств служебных жилых помещений право, а не обязанность ответчика, с учетом того, что спорное жилое помещение закреплено за Минэкономразвития России на праве оперативного управления, государственная регистрация указанного права проведена 11.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-2848/18 исковые требования Павлова А.Н. к МИНЭКОНОМРАЗВИТИЮ России о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации служебного помещения - квартиры № …., расположенной по адресу:…. оставлены без удовлетворения, поскольку в связи с истечением срока действия договора право пользования жилым таким помещением у истца отсутствовало, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у истца не имелось, как и обстоятельств, указывающих на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено истцом по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, в том числе, на условиях договора социального найма; спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была исключена в установленном порядке из специализированного жилищного фонда, такое решение уполномоченным органом не принималось и законных оснований для понуждения собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-3439/18 исковые требования Павлова А.Н. к МИНЭКОНОМРАЗВИТИЮ России о признании права пользования жилым помещением - квартирой № …., расположенной по адресу: … и заключении договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца прекращено, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора найма специализированного жилого помещения отсутствовали, равно как и основания для заключения договора социального найма жилого помещения; спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией, на праве оперативного управления закреплено за Министерством экономического развития Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду, статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем отсутствовали правовые оснований для исключения жилого помещения из специализированного фонда и обязания заключить договор социального найма с истцом.

Названными судебными актами установлено, что 26.04.2011 между ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») и Павловым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение № …., расположенное по адресу:…. , срок действия которого установлен в период с 26.04.2011 по 31.12.2011 (п. 3 договора).

26.04.2011 в соответствии с актом приема-передачи к договору № 77/11 вышеуказанное жилое помещение было передано нанимателю Павлову А.Н.

При этом квартира № …., расположенная по адресу: … зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, на праве оперативного управления за Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного между сторонами 26.04.2011 договора найма жилого помещения недействительным в части условия о сроке его действия, Павлов А.Н. ссылался на то, что заблуждался относительно природы такой сделки, поскольку был уверен, что заключает с ответчиком бессрочный договор найма спорного жилого помещения и такое заблуждение имело место до марта 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 178 ГК РФ корреспондирует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 107 ГПК РФ) и истекает в соответствующее число последнего месяца срока (статья 108 ГПК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что между сторонами договора найма жилого помещения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, четко указывающем о том, что договор найма жилого помещения заключен на срок с 26.04.2011 по 31.12.2011, после чего истец собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями, оснований полагать, что истец заблуждался в отношении природы сделки у суда не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения истца подтверждены не были; не имеется в материалах дела и сведений о том, что истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, а его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны наймодателя и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Доводы истца о лишении его права на жилище судом расцениваются как выбранный способ защиты права, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу лишь во временное пользование, о чем в том числе свидетельствуют упомянутые судебные акты, включая состоявшееся при участии истца решение суда от 04.06.2013 о его выселении из данной квартиры.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что акт приема-передачи 26.04.2011 содержал сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение было передано нанимателю Павлову А.Н. в бессрочное владение и пользование, правового значения не имеют, поскольку условия сделки отражены в самом договоре найма жилого помещения.

Более того срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, однако с настоящим иском Павлов А.Н. обратился в суд только 25.06.2019, т.е. по истечению более восьми лет с момент заключения договора найма жилого помещения от 26.04.2011 и более шести лет с момента решения суда от 04.06.2013 о его выселении из спорной квартиры, о чем заявлено стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным отказом в требованиях о признании договора найма жилого помещения частично недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова А.Н. к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» о признании договора найма жилого помещения частично недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2019