Решение по делу № 33-13711/2016 от 23.09.2016

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-13711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.В. к ПАО АКБ «Связь-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной

по апелляционной жалобе Антипиной Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2016 года,

установил:

Антипина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 22 мая 2014 года она заключила с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор (номер изъят). По условиям договора она обязалась осуществлять возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 июля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии №2, согласно которому банк уступил право требования исполнения указанного кредитного обязательства. Согласно условиям договора уступки, ООО «Кредитэкспресс Финанс» осуществляет взыскание задолженности. О состоявшейся уступке ей стало известно только 30 ноября 2015 года из уведомления, направленного в ее адрес банком. Считает, что уступка прав по кредитному договору без ее согласия, является незаконной и нарушает ее права как потребителя. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание.

На основании изложенного Антипина Е.В. просила суд признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

Решением суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Ссылается на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Положением ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2014 года Антипина Е.В. заключила с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор (номер изъят) о выдаче кредита в сумме (данные изъяты) руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства.

Согласно пункту 5.4.4. договора банк вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания данного пункта договора также следует, что Антипина Е.В. дала свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе и некредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено банком новому кредитору.

7 августа 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес истца направило уведомление, из которого следует, что согласно договору уступки прав требования №2 от 23 июля 2015 года банк уступил, а ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования оплаты суммы задолженности, возникшей по кредитному договору (номер изъят) от 22 мая 2014 года.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора о возможности уступки прав (требования), учитывая положения ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор содержит указания на то, что такая уступка права (требования) не ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства третьим лицам, то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, и правомерно оставил их без удовлетворения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: О.Н.Иванова

Е.Г. Бутина