Решение по делу № 8Г-984/2019 [88-814/2019] от 28.10.2019

№ 88-814/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              09.12.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-26/2018 по иску Ведерникова Сергея Геннадьевича к Цветкову Александру Анатольевичу, Хоменко Степану Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, встречному иску Хоменко Степана Васильевича к Цветкову Александру Анатольевичу, Ведерникову Сергею Геннадьевичу о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Цветкова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Цветкову А.А., Хоменко С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Хоменко С.В.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2017 Ведерников С.Г. приобрел у Цветкова А.А. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за720 000 руб. После приобретения данного автомобиля 01.12.2017 истец произвел изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, перерегистрировал автомобиль на свое имя. 31.05.2018 автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2018 по заявлению Хоменко С.В. по факту открытого хищения имущества неустановленным лицом. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

Хоменко С.В. обратился в суд со встречным иском к Цветкову А.А., Ведерникову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, от 10.10.2017, подписанного Хоменко С.В. и Цветковым А.А. и договора купли-продажи от 27.11.2017, подписанного Цветковым А.А. и Ведерниковым С.Г.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что Хоменко С.В. спорный автомобиль никому не продавал. Транспортное средство было открыто похищено неизвестными лицами, которые при совершении преступления применяли физическое насилие, угрожали расправой над Хоменко С.В. и членами его семьи, заставили подписать незаполненный бланк договора купли-продажи 03.11.2017, Цветкова А.А. никогда не видел, лично не знаком, денежных средств не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого автомобиль был изъят у Ведерникова С.Г., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Хоменко С.В. О переоформлении права собственности на автомобиль на Цветкова А.А., а в последующем – на Ведерникова С.Г. он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагает заключенные договоры купли-продажи недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ведерникова С.Г. к Цветкову А.А., Хоменко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, встречному иску Хоменко С.В. к Цветкову А.А., Ведерникову С.Г. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 36.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хоменко С.В. к Цветкову А.А., Ведерникову С.В. о признании сделок недействительными, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хоменко С.В., признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> от 10.11.2017, заключенная между Хоменко С.В. и Цветковым А.А.; признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> от 27.11.2017, заключенная между Цветковым А.А. и Ведерниковым С.Г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 36.09.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании ( пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, заключенный с Цветковым А.А. по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хоменко С.В. ссылался на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, договор заключил под влиянием насилия, угроз и давления со стороны неизвестных лиц, с целью безопасности своей семьи, при этом денежных средств в счет стоимости автомобиля не получал.

Судами установлено, что между Хоменко С.В. и Цветковым А.А. 10.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в 700 000 руб.

27.11.2017 Цветков А.А. продал указанный выше автомобиль Ведерникову С.Г. по договору купли-продажи за 100 000 руб. Денежные средства и автомобиль в рамках заключенного договора были переданы, что Цветков А.А. и Ведерников С.Г. не оспаривали.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2017 Ведерников С.Г. 01.12.2017 зарегистрировал право собственности на автомобиль.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по г. Магнитогорскупо заявлению Хоменко С.В. 27.04.2018 возбуждено уголовное дело о преступлении по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным по факту открытого хищения чужого имущества неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от 31.05.2018 следователем СЧ СУ УМВД по г. Магнитогорску произведена выемка у Ведерникова С.Г. спорного транспортного средства. 05.06.2018 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение Хоменко С.В.

Разрешая встречные исковые требования Хоменко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих позицию Хоменко С.В. о том, что у него отсутствовала свобода воли на заключение договора купли-продажи от 10.11.2017. Также суд первой инстанции указал на то, что Хоменко С.В. пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства возбуждения уголовных дел по заявлениям Хоменко С.В., установленные в рамках расследования уголовных дел обстоятельства применения насилия, и сделал вывод, что намерений отчуждать спорный автомобиль Хоменко С.В. не имел.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности встречных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условия договоров купли-продажи, свидетельствующие о недобросовестном поведении последующих приобретателей, что позволило суду применить положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии воли Хоменко С.В. на отчуждение транспортного средства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сделанных судом выводов и не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств нарушения прав Хоменко С.В. при совершении сделки по купли-продажи транспортного средства 10.11.2017, отсутствии доказательств того, что Цветков А.А. знал о совершении сделки Хоменко С.В. под влиянием насилия или угрозы, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу опровержения материалами дела, фактическими обстоятельствами. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате которых суд пришел к верному выводу, что об обстоятельствах продажи спорного автомобиля, позволяющих реализовать, в том числе процессуальные права, Хоменко С.В. узнал не ранее октября 2018 года.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи