Решение по делу № 33-4504/2022 от 23.11.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-007080-17

№ 2-5710/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4504/2022

Судья Болдохонова С.С.

поступило 23 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          5 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Махневой Е.А. на определение Октябрьского районного суда РБ от 18 октября 2022 года об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ с иском к Нимбуеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629424,55 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9494,25 руб.

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска мотивированное тем, что ответчик, после получения искового заявления может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.

Определением суда от 18 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В тот же день постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с которым не согласился представитель истца.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Махнева Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Заявитель указывает, что банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска. Предметом исковых требований является взыскание суммы в размере 629424,55 руб., а предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, просит учесть, что ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению ее иска, в ходатайстве не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению судебного решения об освобождении имущества от ареста, равно как и не представлено письменных доказательств передачи арестованного имущества на торги для принудительной реализации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Судья                                                                                     В.Н. Базаров