Решение по делу № 33-7138/2024 от 17.07.2024

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-1488/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7138/2024	11 сентября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-001446-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1488/2024 по иску Егорова РД к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Егорова РД на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Егоров Р.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 октября 2023 года, автомобиль истца получил механические повреждения. 23 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24 октября 2023 года ответчик уведомил о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств происшествия. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 816 500 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Егорова Р.Д. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Егоров Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении к страховщику он просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Обращаясь с претензией 17 ноября 2023 года, он также не требовал осуществления выплаты, поскольку приоритетной является натуральная форма страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчик не уведомил о необходимости доплаты, т.е., вопреки выводам суда, права истца были нарушены. Указывает на недопустимость одностороннего изменения формы страхового возмещения. Отмечает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям. Ссылается на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению ремонта автомобиля. Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован в отсутствие вины потерпевшего, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения, а не размер убытков, подлежащих возмещению в порядке ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Егорова Р.Д. – Семушин А.В., представитель ответчика САО «ВСК» - Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егорова Р.Д. – Семушина А.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2023 года в районе дома <адрес> с участием транспортного средства «Audi А7», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рехачева С.В., транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Егорову Р.Д. транспортному средству «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi А7» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23 октября 2023 года в САО «ВСК» истцом Егоровым Р.Д. было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховая организация письмом от 24 октября 2023 года отправила истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств происшествия, а также истребовала в уполномоченном государственном органе сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении.

Из оригинала представленного истцом конверта следует, что письмо было передано в отделение почтовой связи 31 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения.

28 ноября 2023 года страховая организация вновь уведомила истца о необходимости предоставления сведений о результатах производства по делу об административном правонарушении.

06 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика постановление от 23 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рехачева С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 февраля 2024 года № Егорову Р.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2024 года № ОСАГО120119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 074 233 руб., с учетом износа – 585 917 руб.

Истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 14 марта 2024 года № 320/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 1 216 500 руб., с учетом износа – 658 900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 руб., пришел к выводу, что действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения являлись обоснованными. Одно лишь формальное нарушение срока истребования документов при передаче письменного уведомления в орган почтовой связи не может являться безусловным основанием для привлечения страховой организации к деликтной ответственности по полному возмещению ущерба. Учитывая своевременность выплаты страхового возмещения, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии у страховщика права на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения им данных обязательств.

Выводы о наличии предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме только в связи с превышением стоимости ремонта 400000 руб., с судебная коллегия отклоняет, поскольку с предложением произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, размер доплаты определен не был, направление на ремонт не выдавалось.

Из ответа страховой компании следует, что выплата в денежной форме произведена не в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт, а в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 81).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта ИП <данные изъяты> в размере 1 216 500 руб.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 816500 руб. (1 216 500 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд истец был обязан был представить доказательства в обоснование размера заявленных к возмещению убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные расходы также являлись необходимыми, в частности, расходы по составлению претензии и по обращению к финансовому уполномоченному были вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Егорова РД к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егорова РД убытки в размере 816500 руб., расходы на оставление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина