Решение по делу № 2-1117/2020 от 23.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Дело № 2а-1117/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-000383-09.

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Смердова В.В.,

представителя истца Задоркина А.В.,

ответчика Никоненко Т.В.,

представителя ответчика Елсуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Валерия Викторовича к Никоненко Татьяне Валерьевне, Рабешко Елене Валерьевне об оспаривании завещания,

Установил:

Смердов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>. В течение установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно об оформлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении указанного имущества завещания в пользу него и его двух дочерей от первого брака Никоненко Т.В. и Рабешко Е.В. Полагает, что ФИО6 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, с 2007 года психическое состояние ФИО6 ухудшилось, она стала нервозной и эмоциональной, излишне доверчивой незнакомым людям, отдавала деньги в «финансовую пирамиду», забывала отдельные события или людей. Страдала деменцией. В июне 2015 года ФИО6 перенесла инсульт, после которого она нуждалась в уходе, с затруднением передвигалась, в результате инсульта также нарушилась речь. ФИО6 жаловалась на головные боли, головокружение, плохое зрение и слух, периодически отказывалась от еды, лекарств. Не могла пользоваться сотовым телефоном, испытывала трудности при получении пенсии. На основании изложенного просит признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мининой Л.А.

В судебном заседании истец Смердов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после инсульта до ноября 2015 года ФИО6 плохо говорила, не узнавала близких, передвигалась только по квартире, в квартире для нее были наклеены напоминания о необходимости выключить газ и свет. Для звонков настроил для матери возможность нажимать на сотовом телефоне только одну кнопку. Улучшение в состоянии ее здоровья наступило только к лету 2016 года, когда она смогла выходить гулять, выходить в магазин. Вместе с тем значительные нарушения речи сохранялись до ее смерти. Полагал, что ответчики для составления завещания воспользовались состоянием здоровья матери и обманом привезли ее в нотариальную контору, о чем говорит тот факт, что ФИО6 впоследствии о завещании не упоминала.

В судебном заседании представитель истца Задоркин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что по ее результатам эксперты имели возможность дать однозначный ответ на вопросы об индивидуальных психологических особенностях ФИО6 и наличии у нее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. В подтверждение данных доводов сослался на заключение специалиста ФИО13 (ООО «Независимая экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-60. Также указал, что заключение комиссии судебных экспертов, представляя собой одно из доказательств, подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ответчик Никоненко Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом воли самой ФИО6 Так, вернувшись самостоятельно из больницы после инсульта, ФИО6 обнаружила, что Смердов В.В. за время ее отсутствия забрал ряд документов, в связи с чем она решила, не откладывая, восстановить документы и оформить завещание. Для этого в августе 2015 года через многофункциональный центр она получила повторное свидетельство о праве собственности на квартиру, также перед составлением завещания обращалась к врачу-психиатру за справкой, для чего самостоятельно посещала больницу. Также ФИО6 ходила в магазин, готовила пищу, могла звонить по телефону, ходила в гости, разгадывала кроссворды, читала стихи. После составления завещания отдала его на хранение ответчикам и о нем истцу не сообщала, полагая, что данный факт вызовет его недовольство.

В судебном заседании представитель ответчика Никоненко Т.В. – Елсукова О.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что заявленные в качестве основания иска обстоятельства невозможности ФИО6 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководитель ими подтверждения в судебном заседании, в том числе по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нашли.

В судебное заседание ответчик Рабешко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица нотариус Минина (Петрова) Л.А., нотариус Анисимова О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> (т. 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес> завещала в равных долях по 1/3 доли каждому сыну Смердову В.В. и его дочерям Никоненко Т.В., Рабешко Е.В. (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV–АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО6 была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (т. 1 л.д. 59 оборотная сторона).

После смерти ФИО6 нотариусом Анисимовой О.В. заведено наследственное дело № ******, с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратился сын Смердов В.В., с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились внучки Никоненко Т.В. и Рабешко Е.В. (т. 1 л.д. 55-65).

Иных наследников ФИО6 судом не установлено.

Истец Смердов В.В. оспаривает составленное ФИО6 завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была ФИО6 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F06.991). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, перенесшей острое нарушение мозгового кровообращения – ишемический атеротромботический инсульт, отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, нарушение сна, утомляемость), проявления афазии, когнитивное снижение неуточненной степени выраженности. У ФИО6 по представленным материалам дела оценивать выраженность снижения познавательных процессов, сделать вывод о присущих ей эмоционально-личностных особенностях на юридически значимую дату однозначно невозможно. Поскольку в состоянии ФИО6, находящейся в раннем восстановительном периоде после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения имели место периоды улучшений и ухудшений, течение заболевания носило нестойкий характер, по имеющейся медицинской документации оценить выраженность когнитивных нарушений невозможно, описания свидетелей не восполняют этого недостатка, а также однозначно невозможно сделать вывод о присущих ей эмоционально-личностных особенностях, о наличии или отсутствии у нее целенаправленного, внутренне мотивированного поведения при составлении спорного завещания, однозначно ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-13).

Оценивая заключение комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в нем отражена методика проведения экспертизы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО6 Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном им учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО13 (ООО «Независимая экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-60 (т. 2 л.д. 25-58), в соответствии с которым заключение комиссии судебных экспертов не является всесторонним, полным и обоснованным, не может быть расценено как допустимое и достаточное доказательство для сомнений в правильности и обоснованности заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежде всего заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составлено только одним специалистом-психиатром, тогда как проведенная судебная экспертиза являлась коллегиальной и комплексной.

Кроме того, вопреки доводам специалиста, в заключении комиссии экспертов, состоящей в том числе из трех врачей-психиатров, от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены мотивы невозможности подтвердить ФИО6 диагноз деменции, указанный при осмотре психиатром в неврологическом отделении после инсульта (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее нарушений памяти у ФИО6 не отмечалось, при осмотре психиатром выраженность когнитивных расстройств оценить было невозможно ввиду афазии, тогда как диагноз деменции устанавливается при наличии стойких нарушений высших функций коры головного мозга продолжительностью не менее 6 месяцев.

Суд также отмечает, что после выписки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из стационара диагноз «деменция» в дальнейшем ни в одном из медицинских документов данный диагноз ФИО6 не поставлен, в том числе отсутствует в материалах, представленных ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (т. 1 л.д. 232а, 233, амбулаторная карта).

Суд также полагает, что в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной степенью мотивирован вывод о невозможности однозначно ответить на вопрос, могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с указанием о том, что после инсульта в июне 2015 года, когда у ФИО6 изменилось психическое состояние (была дезориентирована, речь была нарушена, не понимала инструкции, не отвечала на вопросы, память была снижена), после проведенного лечения и реабилитации отмечалось улучшение: правильно указывала свои имя и фамилию, понимала простые инструкции, улучшилась речь, сон, общее самочувствие. Составление завещания происходило в ранний восстановительный период после перенесенного нарушения мозгового кровообращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врачами не осматривалась, состояние не описывалось, спустя несколько дней после юридически значимого события при обращении к специалистам описывалась разная степень психических нарушений. Так, на консультации логопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была ориентирована в месте и времени, была сохранна речевая инициатива, доступно аналитическое чтение, критика к состоянию оценена как полная, в то время как на консультации психиатра ДД.ММ.ГГГГ плохо понимала содержание беседы, не могла ответить на вопросы. Таким образом, в состоянии ФИО6 на период, приближенный к юридически значимой ситуации, имели место периоды улучшения и ухудшений, течение заболевания носило неравномерный и нестойкий характер.

Напротив, суд находит безосновательным исключение специалистом ФИО13 при оценке состояния здоровья ФИО6 сведений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ при ее осмотре логопедом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальное образование в области сопровождения больных с нарушениями речи.

Также данные осмотра логопедом ДД.ММ.ГГГГ не противоречат содержанию медицинской карты стационарного больного ФИО6 № ****** (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), из которых следует, что ФИО6 после инсульта выписана через 8 дней, в отделении самостоятельно передвигалась, на фоне лечения состояние здоровья больной стабилизировалось, уменьшилась выраженность сенсорно-амнестической афазии, больная правильно указывает свое имя, фамилию, простые инструкции выполняет, понимает, координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Суд также отмечает, что ФИО6 самостоятельно расписывалась в медицинских документах.

Кроме того, при оценке пояснений сторон и свидетелей специалист ФИО13 категорически отдает предпочтение пояснениям стороны истца и свидетеля ФИО14 (сожительницы истца), указав, что только данные лица участвовали в ходе за ФИО6, как следствие, знали о состоянии ее здоровья. Вместе с тем суд находит подобный вывод безосновательным, поскольку Смердов В.В. и ФИО14 имеют заинтересованность в исходе дела; пояснения истца носят крайне субъективный характер, что следует, например, из характеристики им речи ФИО6, зафиксированной на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как имеющей значительные нарушения, тогда как объективно вся речь ФИО6 доступна для понимания, ФИО6 шутит, правильно называет имена родственников, даты их рождения. Напротив, из материалов дела, в том числе фотографий, аудиозаписей, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, пояснений ответчиков следует, что Никоненко Т.В. и Рабешко Е.В. поддерживали близкие отношения с бабушкой ФИО15, принимали участие в уходе за ней, регулярно интересовались состоянием ее здоровья, навещали. Телефон Рабешко Е.В., например, указан как контактный в амбулаторных картах ФИО6 в МАУ «ГКБ № ******» и ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******»; в последней карте указано, что на прием ФИО6 приходила с внучкой.

Не влекут сомнений суда в обоснованности выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной истца после проведения экспертизы копия справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о консультации ангионевролога МАУ «ГКБ № ******», поскольку судом были истребованы и предоставлены экспертам материалы дел медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6, амбулаторная карта и история болезни из МАУ «ГКБ № ******».

С учетом изложенного в назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представителю истца судом отказано.

Напротив, суд учитывает, что из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно записано со слов ФИО6, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Правовые последствия сделки ФИО6 разъяснены. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из ответа нотариуса ФИО16 на извещение суда следует, что процедура оформления завещания была полностью соблюдена, в том числе ФИО6 смогла правильно указать имена наследников, их даты рождения, воля ФИО6 на составление завещания была проверена (т. 1 л.д. 111).

В свою очередь, показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей не являются достаточными для вывода суда о юридически значимых обстоятельствах состояния ФИО6 на момент составления завещания.

Так, показания свидетеля ФИО17 о тяжести состояния ФИО6 после инсульта, потере ей при этом сознания, противоречат выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 поступила после инсульта в лечебное учреждение в сознании (т. 1 л.д. 15). В последующем ФИО17 длительное время ФИО6 не видел.

Свидетель ФИО14 указала, что после перенесенного инсульта ФИО6 имела значительные нарушения здоровья; вместе с тем ФИО14, являясь сожительницей истца, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд также не может доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку в судебном заседании он демонстрировал неверную ориентированность во времени, пояснив о проживании ФИО6 по адресу: <адрес> матерью на протяжении 15 лет, тогда как судом установлено, что в данной квартире ФИО6 проживала с 2014 года одна; мать ФИО6, со слов самого ФИО11, скончалась в 1999 году.

В свою очередь, свидетель ФИО12 указала, что видела ФИО6 однажды летом или осенью 2015 года, однако затруднилась указать о конкретной дате их встречи, таким образом, установить, имела ли место встреча данного свидетеля с ФИО6 в приближенное к дате составления завещания время не представляется возможным. Тем более в части поведения ФИО6, ее способности поддерживать разговор ФИО12 дала противоречивые показания, пояснив, что ФИО6 при их встрече в 2015 году говорила плохо, необходимо было догадываться о содержании ее слов и в то же время указав, что ФИО6 предложила ей чай, рассказала про свое состояние и визиты к ней старших внучек.

Кроме того, показания допрошенных по инициативе истца свидетелей о тяжести последствий перенесенного ФИО6 инсульта противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетеля ФИО10, которая, напротив, пояснила, что на протяжении всего времени их знакомства они поддерживали отношения, созванивались по телефону, в 2017 году ФИО10 пребывала с ФИО6 в одной палате, по ее приглашению навещала ее.

Суд также находит необходимым учесть, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО6 не состояла (т. 1 л.д. 230, 232а, 233).

Незадолго до составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ГБУ СО «Многофункциональный центр» в <адрес> с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 207-209, 236-246), а также ДД.ММ.ГГГГ за справкой к врачу-психиатру ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» (т. 1 л.д. 190).

Кроме того, после инсульта 2015 года ФИО6 продолжила проживать одна, сама себя обслуживала, могла звонить с телефона, посещала лечебные учреждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что составленное ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет порока воли, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смердова Валерия Викторовича к Никоненко Татьяне Валерьевне, Рабешко Елене Валерьевне об оспаривании завещания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева